Апелляционное постановление № 22К-2913/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-279/2025

Судья Гаджиалиев Д.К. № 22к-2913/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Гасановой З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гасановой З.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитников – адвокатов, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

<дата> Ногайским районным судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть на период с <дата> до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> срок следствия продлен до 4-х месяцев 00 суток, то есть по <дата>

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО9, удовлетворить частично и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, <дата> г.р., продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 27 (двадцать семь) суток, то есть до <дата> включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Гасановой в интересах обвиняемого ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что предположения стороны обвинения не подтверждены никакими доказательствами либо сведениями о. фактах планирования, попыток либо наличия у обвиняемого намерения и возможностей для совершения перечисленных действий, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части постановления суда, где на стр. 3 указано: «доводы следствия о том, что ФИО12 X. Я, будучи на свободе, может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, нахожу необоснованными. В подтверждение данных доводов какие-либо сведения следствием суду не предоставлены».

Поведение обвиняемого в период времени с момента совершения преступления до заключения под стражу - явка с повинной, дача признательных показаний, чистосердечное раскаяние, содействие следствию, своевременная явка по вызовам следователя - свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений воспрепятствовать ходу расследования. Более того, родственниками обвиняемого была проведена традиционная процедура примирения, о чем свидетельствуют потерпевшие в своих показаниях.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу также основано на том, что имеется необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий, мероприятий оперативно-розыскного характера, направленных на получение доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого и последующее ознакомление обвиняемого и других участников уголовного процесса с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия.

Суд не внял доводам защитника о достаточности пройденного временного промежутка - со дня возбуждения уголовного дела до дня возбуждения перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - для производства процессуальных, в т. ч. следственных, действий и оперативных мероприятий - при условии отсутствия факторов, препятствующих этому процессу, а производство упомянутых процессуальных действий вполне возможно в дальнейшем и при нахождении обвиняемого под мерой пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовал защитник.

Также указывает, что предоставлено суду врачебное заключение о факте наличия у обвиняемого ФИО12 X. Я. хронического заболевания головного мозга, сопровождающегося периодическими, но спонтанными эпилептическими приступами, которые случались у обвиняемого во время нахождения в СИЗО. В связи с данным заболеванием ФИО12 X. Я. нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов, а также наблюдении близких лиц.

Данное заболевание - эпилепсия - включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (раздел V, пункт 55).

Защитником предоставлены суду сведения о том, что обвиняемый ФИО12 X. Я. не женат, проживает с родителями, нуждающимися в ежедневной помощи: матерью, ФИО6, - пенсионеркой по старости, и отцом, ФИО7 - тяжело больным онкологией легких.

Также у ФИО12 X. Я. имеются на иждивении трое детей 2016, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При постановлении обжалуемого судебного решения суд ограничился голословными предположениями следователя, оставив без надлежащей оценки доводы защиты, подкреплённые свидетельскими показаниями, письменными материалами, документами, фактами, исследованными в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом не нарушены. Общие принципы судопроизводства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

Вместе с тем, судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 следователем возбуждено в рамках сроков предварительного следствия, установленных в соответствии со ст.162 УПК РФ до <дата>.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное следователем ходатайство и указывающих на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлению и при этом, привел в постановлении конкретные материалы, на которых основан такой вывод, в том числе суд установил, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и в установленном порядке, предусмотренном ст.171 и 172 УПК РФ, ему предъявлено обвинение <дата> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Приходя к своему выводу суд, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел сведения о личности ФИО8, а именно: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого ФИО1, в том числе: наличие постоянного места жительства, нахождении на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья-инвалидности второй группы, а также наличие на попечении отца инвалида второй группы, престарелой матери, положительной характеристики с места жительства, сотрудничество со следствием, отсутствие судимости.

Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы обстоятельства возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом вышеприведенных данных, относящихся к личности обвиняемого, однако как правильно пришел суд к выводу, изложенные обстоятельства обвинения в совершении, инкриминируемого деяния ФИО1 свидетельствуют о невозможности изменения ему данной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Законность задержания ФИО1 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены по делу вынесенными на первоначальных стадиях решения вопроса о мере пресечения и вступившими в законную силу постановлением суда от 12.09.2025г., приобщенным к настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд достаточно полно проверил и дал надлежащую оценку доводам следователя о невозможности окончания предварительного следствия, необходимости производства следственных действий и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их убедительно мотивированными.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в постановление суда изменение.

Так, судом ходатайство следователя удовлетворено частично, указав на то, что срок продлен до <дата> с чем не соглашается суд апелляционной инстанции и уточняет резолютивную часть постановления суда, указав на то, что срок содержания под стражей ФИО12 следует считать продленным до <дата>

Каких-либо других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или изменение его, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить, уточнив, что срок содержания под стражей следует считать продленным до 08 января 2026 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов