Решение № 12-31/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 12-31/2023

Дело № 12-31/2023

УИД № 33MS0039-01-2023-000888-64


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу и дополнение к ней, в которых просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что не изучены все обстоятельства произошедшего, которые бы позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, он ходатайствовал, чтобы дело не рассматривалось в его отсутствие. Невозможность своего участия в судебных заседаниях была уважительной и объективной, каждый раз подтверждалась медицинскими документами. Отмечает, что в амбулаторной карточке больного лечащим врачом указывалась рекомендация на ограничение в движение и нахождении в лежачем положении. Он перенес сложную операцию на опорно-двигательный аппарат, что подтвердил медицинскими документами. У него не стояло цели затянуть рассмотрение данного дела, больничные листы были непрерывны, с одним диагнозом и рекомендациями. Вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 29.06.2023 были ограничены его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Считает, что судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, лекарственные препараты, которые он принимает, влияют на его нервную систему, поэтому он не имел возможности объективно оценивать происходящее и воспользоваться своими правами, т.к. находился под действием лекарств. Во время его лечения в стационаре ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», а также в период реабилитации он не получал уведомлений о назначении судебных заседаний.

ФИО1 телефонограммой № 1053 от 18.09.2023 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представив свои письменные пояснения.

Представитель ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд признает указанных лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер «М097РА67», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,848 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д.11).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком прибора, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,848 мг/л.Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами /с применением видеозаписи/, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступало. Таким образом, право на защиту ФИО1 было в полной мере соблюдено.

Оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам ФИО1, наличие у него заболеваний, при которых он принимает лекарственные препараты, влияющие на его нервную систему, не освобождают ФИО1 от ответственности, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено. Сам ФИО1 с нарушением согласился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе заявителем, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ, была проведена с использованием исправного средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» заводской № 850627.

Согласно свидетельству о поверке № С-БН/04-08-2022/176414894 средство измерения «Алкотектор PRO-100 touch», регистрационный № 46002-10, заводской (серийный) номер 850627 поверено 04.08.2022 в полном объеме и признано соответствующим установленным требованиям, пригодно к дальнейшему применению (л.д.6).

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2023, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, представив копию электронного листа нетрудоспособности.

В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании аналогичного ходатайства в связи с его нахождением на лечении. Из сообщения и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствовало его участию в судебном заседании.

При этом согласно ст.25.5 КоАП РФ у ФИО1 имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, либо воспользоваться юридической помощью защитника либо представителя. Между тем, указанные действия ФИО1 предприняты не были.

Каких-либо иных доводов о нарушении норм материального права либо права на защиту ФИО1 не приведено в жалобе, а судом по итогам исследования материалов дела не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нет.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Сергеенко