Решение № 2-10721/2024 2-901/2025 2-901/2025(2-10721/2024;)~М-9820/2024 М-9820/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-10721/2024

УИД 11RS0001-01-2024-018085-61 Дело № 2-901/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

26 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ООО «МК РегионСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (далее - ООО «СФЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей. В обоснование требований указал, что ФИО28 состоял в трудовых отношениях с ООО «РосРегионСтрой» в должности электросварщика ручной сварки. ** ** ** между подрядчиком ООО «РосРегионСтрой» и заказчиком ООО «СФЗ» заключен договор на проведение текущего ремонта оборудования. ** ** ** около 08 час. ФИО29. и его коллега ... В.В., находясь в цехе шпона ООО «СФЗ», по указанию ответственного за проведение работ мастера по ремонту оборудования цеха шпона ООО «СФЗ» ... В.А. приступили к работам по сварке стопорной шайбы под ролик на 9-ой линии лущения. ** ** ** в период времени с 13 час. по 13 час. 30 мин. при производстве ФИО33 и ... В.В. работ на указанном станке произошло срабатывание фотоэлемента, в результате чего заработал ступенчатый дозатор лущильного станка, который придавил ФИО30 От полученных травм ФИО32 скончался. Он является братом ФИО31 Они проживали вместе. О том, что его брат умер, он испытал шок, несколько месяцев находился в состоянии сильнейшего стресса.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МК Регионстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отнрсительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчиком с требованиями не согласились.

Истец и третьи лица в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО34 с ** ** ** принят на работу электросварщиком ручной сварки в ООО «РосРегионСтрой».

** ** ** между ООО «СФЗ» (заказчик) и ООО «РосРегионСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: механомонтажные работы на новом строительстве и реконструкции: текущий ремонт оборудования, трубопроводов, металлоконструкций; капитальный ремонт оборудования и сооружений; изготовление нестандартного оборудования, металлоконструкций, деталей, узлов трубопроводов; погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые по заданию заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обеспечивает подрядчика, в т.ч. электроэнергией, а также проводит отключение энергоснабжения в сроки, согласованные подрядчиком.

Согласно п. 3.4 договора заказчик (в лице начальника цеха, в котором производятся работы) совместно с подрядчиком оформляет наряд-допуск. Разработка проекта производства работ, а также ответственность за соблюдение требований правил техники безопасности, пожарной безопасности, контрольно-пропускной режим при производстве работ возлагается на подрядчика.

В соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта участка лущения, сушки и подготовки шпона на ** ** ** г., утвержденным главным инженером ООО «СФЗ» ФИО7 и согласованным начальником производства ООО «СФЗ» ... Е.А. ** ** **, на линии лущения № ... на ** ** ** запланирован планово-предупредительный ремонт.

** ** ** около 08 час. ФИО35 и ... В.В., находясь в цехе шпона ООО «СФЗ» по адресу: Республика Коми, Эжвинский район, г.Сыктывкар, ..., по указанию ответственного за проведение работ мастера по ремонту оборудования цеха шпона ООО «СФЗ» ... В.А., приступили к работам по сварке стопорной шайбы под ролик на 9-ой линии лущения.

** ** ** в период времени с 13 час. до 13 час. 30 мин., при производстве ** ** ** и ... В.В. работ на лущильном станке 9-ой линии лущения цеха шпона ООО «СФЗ», произошло срабатывание фотоэлемента, вследствие приведения в готовность лущильного станка 05.05.2011 в период времени с 12 час. 08 мин. до 12 час. 50 мин. при выполнении наладочных работ инженером участка по ремонту и обслуживанию электроприводов ООО «СФЗ» ... Д.А., в результате чего заработал ступенчатый дозатор лущильного станка линии лущения № 9, который придавил ФИО36., и последним были получены телесные повреждения. От полученных травм ФИО37. скончался.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО38 обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: поперечный перелом грудины, отрыв больших грудных мышц, массивные подплевральные кровоизлияния в пристеночную плевру, циркулярное кровоизлияние наружной оболочки грудной аорты (с лейкоцитарной реакцией гистологически), отрыв правого главного бронха, ссадина передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-5 ребер от передне-подмышечной до средне-подмышечной линии, а также на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней трети; ссадина проекции правого угла верхней челюсти, рвано-ушибленная рана средней трети левой ветви нижней челюсти, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности в нижней трети правого плеча с переходом на верхнюю треть правого предплечья, кровоподтек наружной поверхности в верхней трети левого плеча, ссадина нижней трети наружной поверхности левого плеча, ссадина внутренней поверхности левого предплечья; скопление газов (воздуха) в плевральных областях; признаки быстро наступившей смерти: отек вещества головного мозга, метаболическое поражение миокарда, спазм интрамуральных коронарных артерий. Обнаруженная закрытая тупая травма грудной клетки, а также обнаруженные контактные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин рук, ссадины и рвано-ушибленная рана лица в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Причиной смерти ФИО39 явилась травма грудной клетки с травматическим отрывом правого главного бронха, скоплением воздуха в плевральных полостях. Смерть ФИО40 наступила на месте происшествия.

По данному факту ООО «РосРегионСтрой» проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел на линии лущения № 9, расположенной в цехе шпона по осям У-Х, ряды 1-11. Линия состоит из конвейера-накопителя чураков, ступенчатого дозатора чураков, уравнительного устройства чураков, центровочно-загрузочного устройства чураков, лущильного станка, отсекателя шпона, промежуточного конвейера шпона, входного конвейера ножниц, роторных ножниц рубки шпона, выходного конвейера ножниц, стопоукладчика, подъемных столов.

Рабочее место пострадавшего находилось под ступенчатым дозатором. Высота места, где производились сварочные работы 2.2 метра от пола, расположено между подвижной и неподвижной частью оборудования. Проход к месту сварки осуществляется с пола второго уровня, расположенного выше уровня первого пола 2.5 метра. Спуск к месту сварки по временной лестнице. В 10 см от места спуска находится аварийная «Стоп-Кнопка». При подготовке к сварочным работам под ступенчатый дозатор была поставлена пустая бочка в качестве подмости, деревянный поддон - в качестве ограждения рабочего места от разлета искр.

** ** ** и.о. начальника цеха ООО «СФЗ» ФИО6 выдала общий наряд-допуск на проведение работ силами подрядной организации ООО «РосРегионСтрой» на территории ООО «СФЗ». Со стороны ООО «РосРегионСтрой» ответственным руководителем работ указан мастер ... Р.В., ответственным производителем работ - бригадир ... А.П. В данном наряде - допуске в мерах безопасности обесточивание оборудования не было указано.

** ** ** и.о. начальника цеха ООО «СФЗ» ФИО6 выдает второй наряд-допуск № 230 на проведении огневых работ, где ответственный руководитель и ответственный производитель работ не были указаны, а назначен ответственный за общее проведение огневых работ мастер ООО «СФЗ» ... В.А., производителями работ указаны рабочие ООО «РосРеионСтрой» ФИО41. и ... В. В.

Мастер смены ООО «СФЗ» ... О.В., который являлся ответственным за подготовительные работы по наряд-допуску № 230, направил лущильщика ООО «СФЗ» ... А.В. подготовить место к сварочным работам, а затем производить обслуживание виброгасителя на станке 9 линии. ... А.В. отключил на пульте автоматику цептровочно-разгрузочного устройства (ЦЗУ), а для безопасности открыл калитки с обеих сторон станка. Данные калитки используются для прохода в рабочую зону станка для выполнения ремонтно- наладочных работ, а также в открытом состоянии они являются аварийным отключением линии лущения № 9. Главный выключатель линии станка он не отключал, поскольку с противоположной стороны в шкафах управления работал персонал службы привода, и он подумал, что им нужна будет электроэнергия. ... А.В. стал выполнять указание ... О.В., зачистить и обмыть место, где будут производиться сварочные работы.

Мастер ООО «СФЗ» ... В.А. принял подготовку к огневым работам у лущильщика ... А.В., проверил, отключено ли питание гидростанции на пульте управления. Питание гидростанции было отключено, калитки безопасности стайка открыты, но таблички «Не включать, работают люди!» не было. Заявку на отключение главного выключателя ... В.А. не подавал.

После прохождения целевого инструктажа по наряд-допуску № ... от ** ** **, проведенного мастером ООО «СФЗ» ... В.А., рабочие подрядной организации ... В.В. и ... К.А. пошли на встречу со старшим по выполнению работ на линии лущения № 9 слесарем ... Л.А. По прибытию к месту выполнения работ ... Л.А. объяснил им, какие работы они должны будут производить, со слов ... В.В., ... Л.А. предупредил их, что энергоснабжение станка будет отключено.

Приступив к работе, они залезли под толкатель дозатора т.к. с пола до подшипника, который надо заменить, было высоко, они затащили металлическую бочку, и с нее производили работы. Работы выполняли до обеда, но не закончили. ... А.И и ... Р.В. не контролировали безопасность при проведении работ.

В 8 час. утра 5 мая главный энергетик ФИО5 дал распоряжение энергетику по наладке приводов ... В.Я. и инженеру по ремонту и эксплуатации электрооборудования ... Д.А. выполнить ремонт преобразователя главного привода лущения № 9, не предупредив их, что на линии ведутся работы другой бригадой, хотя сам был ознакомлен с графиком планово-предупредительного ремонта участка лущения, сушки и подготовки шпона на май 2011 г. от 25.04.2011 под роспись. В связи с тем, что ... Д.А. отпросился у своего руководителя уйти с работы раньше, он не пошел на обед с 12 до 13 час., а продолжил работу. Закончив работы в шкафу управления, и, не зная, что на линии лущения № 9 работают еще люди, а они находились на обеде, ... Д.А. пришел на пульт управления, таблички «Не включать - работают люди!» на пульте не было. Для наладки оборудования он производил действия на пульте, которые могли включить линию в автоматический режим, открывал и закрывал калитки, и, не разобравшись в причинах неполадок, удалился к шкафам управления.

После обеда ... Л.А. задержался, ... В.В. и ФИО42 не стали дожидаться ... Л.А и приступили к завершению начатой работы. ... А.В. с обеда пришел в 13 час. 15 мин., увидел, что на толкателе работает ... В.В., но при этом калитки закрыты, он подумал, что так надо рабочим Службы привода и, не пользуясь калиткой, перелез через ограждение к виброгасителю. ФИО43., находясь под толкателем, поднялся на бочку и попросил ... В.В. прижать плотней стопорную шайбу. ... В.В. поднялся на дозатор, при этом перелез через ограждение дозатора, металлической трубой прижал шайбу, отложил трубу в сторону, тем самым перекрыв ею датчик включения толкателя дозатора, а так как линия была подготовлена к работе, толкатель включился. ФИО44 приготовился к сварке, в это время заработал толкатель, и его сразу придавило подвижной ступенью ступенчатого дозатора. ... В.В. крикнул ... А.В., который работал по обслуживанию виброгасителя станка, чтобы он отключил толкатель. Когда станок выключили, толкатель опустился, и ... В.В. вытащил пострадавшего, признаков жизни он уже не подавал. Потом подошел ... Л.А., и они сообщили мастеру ... Д.А. о происшедшем.

Комиссия, изучив обстоятельства несчастного случая, пришла к выводу, что:

- ремонтные работы производились на не обесточенном оборудовании, не были вывешены предупреждающие таблички;

- в нарядах допусках от 03.05.2011 и 05.05.2011 не была предусмотрена мера безопасности в виде обесточивания оборудования;

- в наряде-допуске от 03.05.2011 назначен ответственный руководитель работ мастер ООО «РосРегионСтрой» ... Р.В., не прошедший обучение по охране труда;

- имеет место несогласованность совместных действий подрядчика и заказчика.

Основными причинами несчастного случая являются недостатки в организации рабочих мест (09), а именно, производство ремонтных работ на не обесточенном оборудовании, чем нарушены:

- п. 7.1.8. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», где сказано: «При техническом обслуживании машин с электроприводом должны быть приняты меры, не допускающие случайной подачи напряжения в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей»;

- п. 8.11.45. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 № 15, где сказано: «Все виды ремонта и обслуживания станков и другого оборудования с электроприводом нужно проводить при выключенном стайке и отключенном электроприводе. На пусковом устройстве станка должна быть вывешена табличка: «Не включать - работают люди!».

Сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (08), а именно:

1) отсутствие согласования при организации проведения ремонтных работ между подрядной организацией ООО «РосРегионСтрой» и заказчиком ООО «СФЗ», чем нарушен п. 6.5 «Работы, выполняемые подрядной организацией» Приложения 3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 № 15, где сказано: «При одновременном выполнении работ силами заказчика и подрядчика они должны согласовать порядок их производства и меры по обеспечению безопасности работающих».

2) не обеспечение безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в отсутствии обученных по охране труда ответственных лиц из числа ИТР ООО «РосРегионСтрой» для руководства над проведением работ силами подрядной организации ООО «РосРегионСтрой», чем нарушены:

- п. 5.2. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», где сказано: «в организации назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе: - на производственных территориях (ответственный производитель работ), - при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (мастер);

- п. 5.10 СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», где сказано: «Работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда»;

- п. 6.3. Приложения 3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 № 15, где сказано: «До начала работ заказчик должен разработать совместно подрядчиком и осуществить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия работы на объекте, в том числе отключить действующее оборудование, вывесить знаки безопасности, а также предупредить сменный персонал о предстоящих работах»;

- п. 1.1. Инструкции № 50 «О порядке производства работ повышенной опасности в цехах и на территории фанзавода», где сказано: «Все сторонние организации, выполняющие все виды работ в цехах и на территории завода, оформляют наряд - допуск или акт - допуск»;

- требования ч. 1 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, где сказано: «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов»;

- требования ч. 3 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, где сказано: «Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте»;

- требования ч. 10 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, где сказано: «Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда»;

- п. 2.2. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 19.02.1998, где сказано: «На работы с повышенной опасностью, выполняемые подрядными организациями, наряды-допуски должны выдаваться уполномоченными лицами подрядных организаций. Такие наряды-допуски должны быть подписаны соответствующим должностным лицом организации или цеха, где будут производиться эти работы»;

- п. 8.1. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Организационными мероприятиями, направленными на обеспечение безопасности выполнения работ при эксплуатации и ремонте теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования, является оформление работы нарядом-допуском»; п. 4. Приложения 1 (ОСТ 108.001.27-85) Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей, - так называемые совмещенные работы,- являются работами с повышенной опасностью», на которые согласно п. 8.1 вышеуказанного Положения ПОТ РО 14000-005-98 необходимо выдавать наряд - допуск; п. 9. Приложения 1 (ОСТ 108.001.27-85) Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Ремонт крупногабаритного оборудования высотой 2 м и более», являются работами с повышенной опасностью», на которые согласно п. 8.1 вышеуказанного Положения ПОТ РО 14000-005-98 необходимо выдавать наряд – допуск;

- п. 7.9.6. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Перед проведением огневых работ на пожароопасных участках должны быть остановлены аппараты, машины и другое производственное оборудование с освобождением их от пожароопасных продуктов и с отключением от источников питания».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- ... Н.П. - директор ООО «РосРегионСтрой», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущий персональную ответственность за положение дел во вверенном ему для руководства учреждении, не обеспечил организацию работ и соблюдение техники безопасности при проведении ремонтных работ на территории ООО «СФЗ», а именно: не назначил прошедших обучение по охране труда ответственных лиц из числа ИТР ООО «РосРегионСтрой» для руководства над проведением работ силами подрядной организации ООО «РосРегионСтрой», которое бы отвечало за безопасное производство работ, за согласование совмещенных работ разными бригадами па одном рабочем месте, тем самым допустил ремонтные работы на не отключенном оборудовании;

- главный энергетик ООО «СФЗ» ФИО5, который не организовал работу подчиненных, допустил работу на одном станке одновременно двух бригад из разных организаций, не согласовав при этом их действий, при этом о проведении работ подрядчиками на 9 линии лущения 05.05.2011 он был ознакомлен — имеется его подпись на плане ППР;

- и.о. начальника цеха ООО СФЗ» ФИО6, которая, выдавая наряд - допуск, не предусмотрела меру безопасности в виде обесточивания станка, на котором производятся ремонтные работы;

- главный инженер ООО «СФЗ» ФИО7, который не проконтролировал и не организовал совмещенную работу двух разных организаций на одном рабочем месте.

Доводы представителя соответчика, что проводимые по наряду-допуску № ... работы осуществлялись вне рамок договора подряды от ** ** **, а также, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого погибшего, судом не принимаются.

Так установлено, что работодателем исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством - произошедший с ФИО45 несчастный случай признан связанным с производством; создана комиссия и проведено расследование несчастного случая на производстве; по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве; акт подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, и утвержден директором ООО «РосРегионСтрой»; в ходе расследования установлены и в акте отражены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, установлены виновные лица; установлены и в акте указаны нормативные акты, которые нарушены виновными лицами, неисполнение которых привело к несчастному случаю на производстве.

В ходе проведения расследования вины ФИО46 в несчастном случае на производстве либо его грубой неосторожности не установлено.

Акт формы Н-1 в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, причины несчастного случая с ФИО49., вину работодателя и третьих лиц, выразившуюся в нарушении требований безопасности и охраны труда.

06.06.2011 по факту получения производственной травмы ФИО47 повлекшей по неосторожности его смерть, следственным отделом по г.Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что единственным ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к гибели ФИО50., является мастер по ремонту ЦЩ ООО «СФЗ» ... В.А.

24.08.2011 ... В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

27.09.2011 уголовное дело направлено прокурору Эжвинского района г.Сыктывкара для утверждения обвинительного заключения.

Заместителем прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено и направлено мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара для рассмотрения по существу.

19.11.2012 мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал ... В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

24.01.2023 судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара и 12.03.2013 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми оставила решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара без изменения.

В ходе дополнительного следствия по уголовному делу установлена причастность к совершению преступления инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «СФЗ» ... Д.А.

В ходе следствия действия ... Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Сыктывкару от ** ** ** уголовное дело в отношении подозреваемого ... Д.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. четвертый и четырнадцатый ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. четвертый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению погибшего ФИО51. безопасности при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

Поскольку в нарушение ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил работнику ФИО52. безопасные условия труда, в результате чего наступила смерть работника, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ООО «МК РегионСтрой» (после переименования ООО «РосРегионСтрой» в ООО «Регионстрой.К», последний реорганизовался в виде присоединения к ООО «МК РегионСтрой») обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

ООО «СФЗ», являясь заказчиком работ по текущему ремонту оборудования, на территории которого при ремонтных работах погиб ФИО53., является владельцем источника повышенной опасности (линия лущения), и, в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

В связи с этим, ответственность по компенсации морального вреда перед истцом должны нести оба ответчика: ООО «СФЗ», как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО «МК РегионСтрой» на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, как работодатель перед работником.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В данном случае, судом не установлена согласованность, скоординированность и направленность действий обоих ответчиков на реализацию общего намерения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред ФИО54., нарушение ответчиками требований охраны труда, принимая во внимание наличие тесных родственных связей между ФИО55 и ФИО4, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, чувства потери и горя, связанных с гибелью брата, конкретные обстоятельства настоящего дела, давность произошедших событий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «МК РегионСтрой» в размере 300000 рублей, с ООО «СФЗ» в размере 400000 рублей, учитывая, что на владельца источника повышенной опасности возлагается повышенная ответственность.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 (паспорт ...) к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН <***>), ООО «МК РегионСтрой» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МК РегионСтрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «МК РегионСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 07.03.2025