Решение № 12-222/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-222/2025

№ 12-222/2025


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 15 августа 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, К.Ю.А. обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в виду отсутствия по делу состава административного правонарушения, поскольку законным владельцем транспортного средства, при управлении которым были нарушены правила в области дорожного движения, к моменту совершения указанных нарушений являлось иное лицо.

В ходе судебного заседания лицо, привлеченное к административной ответственности, К.Ю.А. доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невнесения К.Ю.А. за движение принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно обжалуемому постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06:52:32 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ" ПФО, <адрес>, географические координаты <адрес> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн - марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный СМК № ЭМК21-037, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 24 ноября 2025 года, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-11-2023/296951331.

Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы, бортовое устройство автомобиля с государственным регистрационным знаком № на дату фиксации правонарушения зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО "ИРБИС" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи ТС с г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акт-передачи бортового устройства за ООО "ИРБИС" подписан К.Ю.А.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. №, VIN № выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ИРБИС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ИРБИС" ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте МВД России, транспортное средство <данные изъяты> с г.р.н. №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за физическим лицом.

Представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования К.Ю.А. и не подтверждает его нахождение во владении, пользовании ООО "ИРБИС" на момент фиксации вмененного административного правонарушения. Заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение данного договора, в том числе подтверждающих факт приема-передачи имущества, оплату по договору, государственную регистрация транспортного средства на имя нового собственника.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и представленные им документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании "ИРБИС" вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Из материалов дела следует, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, так же как и на момент подписания К.Ю.А. в качестве представителя ООО «Ирбис» соответствующих договора и акта приемки бортового устройства с уполномоченным учреждением (ДД.ММ.ГГГГ), указанное Общество прекратило деятельность, в качестве собственника транспортного средства, указанного в постановлении об административном правонарушении, зарегистрирован К.Ю.А.

Исходя из вышеуказанного, утверждение К.Ю.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "ИРБИС" несостоятельно.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является К.Ю.А. Доказательств, опровергающих указанный вывод, К.Ю.А. не представлено.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу итоговое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов