Приговор № 1-52/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1 - 52/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2019 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- государственных обвинителей: прокурора г.Снежинска Горшкова С.В., пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- потерпевшей Потерпевший №2,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, зарегистрирован <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., судимого:

- 08.07.2016 года Снежинским горсудом Челябинской области по п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 22.07.2016 года Снежинским горсудом Челябинской области по п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 08.07.2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.11.2017 года по отбытии наказания,

- 15.03.2019 года Мировым судьей судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по ч.2 ст.214 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

11.04.2019 года, около 22 часов, ФИО2 в здании автомойки «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью угона автомашины без цели хищения тайно взял из ящика стола администратора ФИО13 связку ключей от ее автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, который был припаркован рядом со зданием на неохраняемой стоянки. Далее ФИО2 с указанной целью подошел к этому автомобилю, открыл дверь, проник в салон и завел двигатель с помощью похищенных ключей и совершил угон указанной автомашины, принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему органами дознания обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показании, данные в ходе дознания о том, что в конце августа Потерпевший №2 - администратор указанной мойки, где он работал припарковала около здания мойки автомашину <данные изъяты>. Ему было известно, что ключи от машины находятся в ее рабочем столе.11.04.2019 года вечером на работе употребил спиртное, решил поехать к знакомым в сады. Решил угнать эту автомашину, чтобы доехать до садов. Из ящика стола взял ключи от автомашины, открыл салон автомашины и завел двигатель. Поехал в сады 40-го маршрута автобуса, где находился до утра. 12.04.2019 года около 8 часов поехал обратно в г.Снежинск, но был задержан сотрудниками ДПС. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность этих своих показаний.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте он показал место в верхнем ящике рабочего стола административного здания указанной автомойки откуда похитил ключ, а также показал место откуда был угнан автомобиль. (л.д.68-73)

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что собственником указанного автомобиля по документам является <данные изъяты> Потерпевший №1, который передал автомашину ей <данные изъяты>. Так машина их совместная собственность, <данные изъяты>. Машину она хранила около здания указанной автомойки, где работала администратором. Ключи от машины хранила в верхнем ящике рабочего стола, сотрудники автомойки, в том числе ФИО2, знали об этом. Он высказывал намерение купить автомобиль. Но она ему каких-либо прав на него не передавала, он каких-либо денег не платил. 11.04.2019 года до 19 часов была на рабочем месте, ключи находились в столе. 12.04.2019 года утром позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ими в районе садов задержан на этой автомашине ФИО2 в состоянии опьянения. Прибыла туда на место, где был ее автомобиль, там был ФИО2, который просил у нее прощения, что совершил угон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5– сотрудник ДПС, пояснила, что ею вместе с инспектором ФИО6 12.04.2019 года около 8 часов в районе садов была задержана указанная автомашина, за рулем которой находился ФИО2 в состоянии опьянения. Тот пояснил, что указанный автомобиль приобрел у Потерпевший №2 Установили владелицу Потерпевший №2, которая приехала на место задержания, сообщила, что автомобиль не продавала, право на управление ФИО2 также не давала. Собственником автомобиля по документам является <данные изъяты> Потерпевший №1

С согласия сторон оглашены показания в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе дознания:

- потерпевшим Потерпевший №1 о том, что он проживает в <адрес>, имеет указанную автомашину в собственности по документам, кроме его машиной управляла <данные изъяты> Потерпевший №2, <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> на автомашину был наложен арест, он передал ее Потерпевший №2, которая фактически ей владела, автомобиль хранила в г.Снежинске. В апреле 2019 года от нее узнал, что автомашину, которая была на стоянке около здания по <адрес> угнали, угонщик, им оказался ФИО2, был задержан. Сам он ФИО2 не знает. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, следов взлома нет, внутри находится множество бутылок из-под спиртного, с них изъяты отпечатки пальцев рук. (л.д.№)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия оставлен ФИО2 (л.д.№)

Приобщены решения Снежинского горсуда Челябинской области от 28.06.2018 года об установлении административного надзора в отношении ФИО2, от 28.02.2019 года о продлении срока административного надзора. (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает доказанным совершение ФИО2 угона автомашины №, принадлежащей Потерпевший №1, Потерпевший №2 Признательные показания об этом подсудимого подтверждаются фактом его задержания сотрудниками ДПС непосредственного после угона при управлении указанной автомашиной. Показания ФИО2 об обстоятельствах угона соответствуют и показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ключи от автомашины находились в ящике ее рабочего стола, что было известно, в том числе, и ФИО2. Это место как место совершения хищения ключей показано ФИО2 при проверки его показаний на месте. Таким образом, доказано, что ФИО2 неправомерно без ведома владельца автомашины завладел ею без цели хищения, чтобы прокатиться в сады, похитив ключи из ящика. Разговоры до совершения угона о возможной покупке автомашины не является каким-либо разрешением владельца совершить на ней поездку. Каких-либо правомочий на управление автомашины ФИО2 не имел, ключи от автомашины похитил. Каких-либо разрешений на управление владелец автомобилем ему не давала. Автомашина стояла закрытой на неохраняемой стоянке, ФИО2 завладел ею незаконно, вскрыв салон, завел двигатель фактически похищенными ключами и совершил угон.

Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - как угон неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО2 преступления средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты> ребенка, а также извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Явки с повинной у ФИО2 суд не усматривает, он был задержан на угнанной автомашине сотрудниками полиции, первоначально отрицал свою причастность к угону. Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО2 в связи с наличием судимости по приговорам 08.07.2016 года и 22.07.2016 года за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что влечет назначение наказание по правилам ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством – в качестве такового оно не указано в обвинительном акте.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы сроком до пяти лет.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, того, что ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая просит о снисхождении, суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

В то же время суд учитывает, что отбытие наказания по приговору от 22.07.2016 года в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для исправления подсудимого. Кроме того, он совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 15.03.2019 года, менее чем через месяц после его вынесения. Кроме того, ФИО2 преступление совершено в период действия в отношении него административного надзора, который установлен решением суда от 28.06.2018 года и продлен до 28.11.2020 года решением от 28.02.2019 года. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 не желает встать на путь исправления. При таких обстоятельствах цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Окончательное наказание подлежит назначить по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ. По тем же обстоятельствам, в частности наличие рецидива, суд не находит оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора суда о реальном лишении свободы, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежнюю - заключение под стражу. В этом случае время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего обстоятельства в порядке ч.6 ст.15 УК РФ – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 15.03.2019 года в отношении ФИО2 отменить и окончательно в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему делу исчислять с 20.06.2019 года.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 14.06.2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: