Решение № 2-3700/2025 2-3700/2025~М-2723/2025 М-2723/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3700/2025

Дело № 2-3700/2025

76RS0013-02-2025-002841-42


Решение в мотивированном виде составлено 29 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 228 763 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 50 процентов от взысканного страхового возмещения и убытков, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 20 000 руб., расходов по копированию документов в размере 4550 руб., почтовых расходов – 900 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2025, в 14 часов 10 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование». 02.04.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении стразового случая, которое 21.04.2025 в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 285 500 руб. 27.05.2025 ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. 27.06.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение автотехнической экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., поскольку отсутствует согласие истца на доплату, Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения отказано. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заплатив за услуги эксперта 20 000 руб. По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 690 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей – 2436,82 руб. Истец просит взыскать не доплаченное страховое возмещение в размере 114 500 руб. (400 000 – 285 500 = 114500), а также сумму 288 063 руб. в счет возмещение убытков (690 500 – 285 500 - 2436,82 -114500 = 288 063).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.10.2025 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 114 500 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 114 500 руб., в связи с добровольной выплатой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП от 30.03.2025, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Skoda», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения транспортному средству марки «Kia», государственный регистрационный номер №,принадлежащему истцу.

ФИО3 постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Предусмотренногоч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.04.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

При этом, истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.04.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 09.04.2025, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 300 руб., с учетом износа - 128 300 руб.

11.04.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 15.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 479 700 руб., с учетом износа - 285 500 руб.

21.04.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 285 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.05.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, убытков. Ответчик письмом от 03.06.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от 18.07.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 459 300 руб., с учетом износа - 265 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., в представленных материалах отсутствовало согласие ФИО2 на доплату стоимости ремонта, 31.07.2025 Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Истец обратился в ООО «Независимость» для определения размера убытков. По заключению эксперта ООО «Независимость» стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 690 500 руб., с учетом износа – 390 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля 2436,82 руб.

Ответчик 22.09.2025 добровольно выплатил истца 114 500 руб., доплатив страховое возмещение до 400 000 руб., в связи с чем истец от данной части исковых требований отказался.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом в установленный срок по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 690 500 руб., с учетом износа – 390 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля 2436,82 руб.

Заключение ООО «Независимость» соответствует закону как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом имеющим необходимую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось. Суд принимает заключение ООО «Независимость» в качестве достоверного доказательства размера, причиненного истцу убытков.

Суд при определении размера, причиненных истцу убытков, исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету ИП ФИО1 от 18.07.2025 №, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 459 300 руб., с учетом износа - 265 900 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа запасных частей составила 459 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 690 500 руб., утилизационная стоимость деталей – 2436,82 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма (59 300 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

С учетом изложенного, размер убытков истца составляет 228 763,18 руб. (690 500 – 2436,82 – 459 300).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 228 763 руб. Суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика штраф 50 процентов от суммы страхового возмещения и убытков, определенных исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 (пункт 9), разъяснено, что из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не приведено, доказательств не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа на сумму невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, а не убытков (данная правовая позиция изложена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3). В связи с чем, во взыскании штрафа, исчисленного с суммы убытков, суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 4550 руб., почтовые расходы в общем размере 900 руб., расходы на оформлении доверенности в размере 2 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10863 руб. (7863 руб. – за удовлетворение требования имущественного характера, 3000 руб. – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН №) к АО "Альфа Страхование" (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 228 763 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 38 350 рублей, всего 477 113 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 10 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова