Решение № 21-151/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 21-151/2025

Судья Кошелев П.В.

Дело № 21-151/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 24 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф., рассмотрев жалобу защитника Мегалинского С.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27 августа 2025 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Мегалинский С.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортным средством управляло иное лицо; ссылается на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выразилось в том, что судья не разрешил заявленное им ходатайство об истребовании сертификата метрологической поверки измерительной системы, с использованием которой зафиксировано административное правонарушение, сведений об аппаратном и программном обеспечении этой измерительной системы, исходных файлов фотоснимков и видеозаписи проезда транспортного средства в месте размещения измерительной системы, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении в его адрес скан-копий материалов дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из содержания ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2025 года в 13 часов 17 минут на <адрес>» водитель транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, осуществлял движение без включенных внешних световых приборов, что является нарушением п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и влечет административную ответственность по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «АТОМ ИС», заводской №, поверка которого действительна до 26 ноября 2026 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства по данным ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27 августа 2025 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив и установив, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Елизовского районного суда Камчатского края обоснованно оставил жалобу защитника на это постановление без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась под управлением иного лица, были предметом тщательной проверки судьей районного суда, этим доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из содержания примечаний к указанной норме следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в том числе, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО1 – супруги лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник сослался исключительно на свидетельские показания последней, которым судья дал надлежащую правовую оценку.

Судья обоснованно признал, что показания свидетеля ФИО1 не являются достаточными для подтверждения того факта, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения действительно выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья верно установил, что допрошенный по делу свидетель является супругой ФИО2, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего показания свидетеля не могут быть расценены как объективное и бесспорное доказательство, влекущее освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с положениями с. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такой вывод является правильным, поскольку наличие семейных отношений между указанными лицами позволяет сделать вывод о наличии у указанных лиц взаимной заинтересованности при использовании транспортного средства, в ходе которого оно не выбывает из-под фактического контроля его собственника.

Кроме того, указывая в адресованных суду жалобах на управление транспортным средством иным лицом, ФИО2 не реализовал до истечения срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право сообщить об этих обстоятельствах в административный орган, что дает основания считать такую позицию собственника транспортного средства продиктованной намерением избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях своего подтверждения не находят.

Техническая документация, которая истребована и исследована судьей по ходатайству защитника, указывает на то, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «АТОМ ИС», заводской №, применяется для фиксации нарушений использования внешних световых приборов, срок поверки которого на дату совершения административного правонарушения не истек.

Ходатайство защитника о направлении по электронной почте скан-копий материалов дела об административном правонарушении судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы о необоснованности этого ходатайства изложены в определении от 28 октября 2025 года, оснований не согласиться с которым не нахожу.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю необходимым исправить описку в резолютивной части решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2025 года в указании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27 августа 2025 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника Мегалинского С.Е. – без удовлетворения.

Данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «Никониченская Нина Андреевна» в резолютивной части решения судьи от 28 октября 2025 года исправить на «Гаранькова Андрея Юрьевича».

Судья В.Ф. Горн