Решение № 12-457/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-457/2017

Дело № 12-457/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 08 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО «Электростроймонтаж» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16.06.2017 ООО «Электростроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Электростроймонтаж» СтёпкинаВ.А. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что Т.В.ГА. не имел намерения вступить в трудовые отношения с Обществом. Выполнение Т.В.ГБ. трудовой функции ничем не подтверждено.

СтёпкинаВ.А., будучи извещённой, в суд не явилась.

Защитник Общества ФИО2 в суде жалобу поддержал. Полагал, что имеются основания применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

ФИО4 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 выявлено, что ООО«Электростроймонтаж», находясь по адресу: <...>, уклонилось от заключения трудового договора либо гражданско-правового договора с допущенным к работе ФИО3

Указанное нарушение выявлено в ходе прокурорской проверки.

Так, из письменных объяснений ФИО3, данных прокурору ДД.ММ.ГГГГ и показаний дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО«Электростроймонтаж» (ИНН<***>) в должности плиточника-отделочника. Выполнял работы в двухэтажном здании на территории <адрес> Работает ежедневно с 08:00 до 18:20. Заработная плата составляла ..... руб. и выплачивалась два раза в месяц. Учёт рабочего времени производит бригадир ..... Директором Общества был РябовА., в последующем директором Общества должен был стать ФИО5 ФИО4 либо гражданско-правовой договор с ним не заключался по причине отсутствия у него паспорта.

Факт работы ФИО3 в ООО«Электростроймонтаж» (ИНН<***>) в должности плиточника-отделочника с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается характеристикой, подписанной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО«Электростроймонтаж» Р.А.ИА.

ФИО5 в письменных объяснениях прокурору ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что работает в ООО«Электростроймонтаж» (ИНН<***>) в должности ..... Подтвердил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в данном Обществе в должности плиточника, производил работы на различных объектах, в том числе <адрес>. Ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с Т.В.ГБ. не оформлялся. Заработная плата последнему выплачивалась 2 раза в месяц. Учёт рабочего времени производил бригадир ..... Генеральным директором Общества в то время был ФИО6

Указанные доказательства соответствуют протоколу об административном правонарушении от 09.06.2017, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их совокупность позволяет исключить сомнения в виновности Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Принятие таких мер находилось в сфере контроля ООО«Электростроймонтаж» и зависело от добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО3 намерения вступить в трудовые отношения с Обществом, не принимаю, поскольку обязанность работодателя оформить отношения с работником до либо после фактического допуска к работе прямо предусмотрена ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Довод защитника о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не принимаю.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения неприменяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение трудового законодательства выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, после чего материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрения.

Таким образом, вменённое Обществу нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Ведение Инспекцией производства по делу об административном правонарушении об обратном несвидетельствует.

Назначенное ООО«Электростроймонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей является минимальным в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Избрание такого вида административного наказания в данном случае непротиворечит принципам законности, неотвратимости, справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ) и формирование добросовестного отношения Общества (работодателя) к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также неусматриваю.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а необязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Электростроймонтаж» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин