Апелляционное постановление № 22К-1907/2025 22К-22/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22К-22/2026 (22К-1907/2025)

Судья ХМО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Сушкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милосердова А.В. в защиту подозреваемого МВА на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.10.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы МВА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МВА обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника ОД МОМВД России «Уваровский» ПИВ от 13.09.2025 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и принятии его к производству.

Постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.10.2025 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Милосердов А.В. в защиту подозреваемого МВА считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку жалоба в нарушение требовании ч. 3 ст. 125 УПК РФ была рассмотрена не в течении 5 суток с момента ее получения, а гораздо позже. Судебное заседание было назначено через 11 суток с даты принятия данной жалобы судьей к своему производству, а рассмотрена по существу через 13 суток.

Считает, что в момент вынесения постановления имело место недостаточность доказательств, свидетельствующих о совершении преступления. Указывает, что письменное объяснение эксперта не отвечает требованиям закона, относительно установления тяжести телесных повреждений, так как носит только предположительных характер. Ходатайств стороны защиты о вызове и допросе эксперта в судебное заседание удовлетворено не было. Считать квалификацию деяния верной объективных оснований не имеется, так как степень телесных повреждений на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по сути не установлена.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в качестве основания для возбуждения уголовного дела не указано объяснение эксперта, а указано исследование № 18784 от 11.08.2025 - описанием травмы, составленное неуполномоченным на то лицом - лечащим врачом, а не экспертом.

Указывает на существенную разницу между содержанием оригинала постановления о возбуждении уголовного дела и копией постановления выданного начальником отдела дознания ПИВ подозреваемому МВА, свидетельствует о наличии существенных противоречий в момент выдачи данной копии МВА и подтверждает наличие процессуальных нарушений, допущенных органом дознания при вынесении постановления.

На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы МВА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела *** вынесено 13.09.2025 начальником ОД МОМВД России «Уваровский» ПИВ в отношении МВА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило телефонное сообщение и письменные заявления ММС, зарегистрированные КУСП МОМВД России «Уваровский» *** от 11.09.2025, *** от 12.09.2025, *** от 13.09.2025 по факту причинения ему МВА телесных повреждений.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследований.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 2 указанной статьи УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела *** вынесено уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОД МОМВД России «Уваровский», при этом в постановлении содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, время и обстоятельства его совершения и другие признаки преступления.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у начальника ОД, учитывая его полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Милосердова А.В., судом первой инстанции были исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, была дана оценка всем доводам жалобы, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и приведены убедительные мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, указанным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и высказанным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции в виде её обоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Жалоба МВА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Уваровский районный суд Тамбовской области 25.09.2025, назначена к судебному разбирательству 26.09.2025 в судебном заседании 07.10.2025, а рассмотрена 09.10.2025.

Таким образом, доводы адвоката на нарушение вышеуказанных сроков судом первой инстанции являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на действующем законодательстве.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милосердова А.В. в защиту подозреваемого МВА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий