Решение № 2-3792/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-3792/2023;)~М-3029/2023 М-3029/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-3792/2023

УИД 27RS0(№)-15

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, из-за того, что ответчик выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак <***> составляет 348 500 рублей. Кроме этого, в результате происшествия ФИО5 получила телесное повреждение, а именно закрытый перелом ключицы со смещением отломков с подкожной гематомой, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) расценивается как средней тяжести вред здоровью. Решением Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 348 500 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей, в пользу ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истцы ФИО8, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, направили для участия в деле своего представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО5 на иске настаивала, дополнительно пояснила, что с места дорожно-транспортного происшествия ее на автомобиле скорой помощи доставили в больницу (№), где осмотрели, сделали рентген, после чего отпустили, пояснив, что у нее ушиб. После посещения совместно с сотрудниками ДПС наркологического диспансера она отправилась домой. Уже дома она обнаружила, что у нее на плече выпирает сломанная кость. Она поехала в травмпункт, где ей диагностировали прелом ключицы со смещением. Утром следующего дня она снова приехала в больницу (№), ее госпитализировали и провели операцию. В период с (дата) по (дата) она находилась на стационарном лечении, после чего наблюдалась в поликлинике (№) по месту жительства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей от (дата), (дата), настаивал на исковых требованиях, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 293 300 рублей. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной происшествия. В связи с этим, поскольку столкновения автомобилей состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями ответчика ФИО7 на него и должна быть возложена ответственность за последствия данного ДТП в полном объеме. Из-за полученной травмы ФИО5 лишилась возможности вести прежний образ жизни, не могла осуществлять свою профессиональную деятельность, связанную с наращиванием волос, перенесла два операции. Кроме этого, в момент ДТП в ее автомобиле находился ее малолетний сын, и в связи с этим она испытала страх не только за свою жизнь, но и за жизнь своего ребенка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного в период с (дата) по (дата) в СТО «Машинный двор», составляет около 100 000 рублей. Рыночная стоимость восстановленного автомобиля истца, реализованного (дата), составляет 300 000 рублей, что не соотносится со стоимостью определенной в представленной экспертизе. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают завышенными, просил учесть, что причиненный вред здоровью ФИО5 квалифицирован медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью, кроме того, она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля. С учетом указанных обстоятельства, требований разумности и справедливости полагают, что размер компенсации морального вреда не может превышать 50 000 рублей. Так же полагает, что действия самой ФИО5, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку ФИО5 так же выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, у него отсутствовала техническая возможность скорректировать движение, управляемого им транспортного средства, и избежать столкновения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 18 часов 05 минут на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5, и транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5 – телесные повреждения – закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков с подкожной гематомой в области перелома, которые по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением инспектора ГИБДД и судебным актом, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он постановлен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлено, что ФИО3 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Из пояснений ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак <***>, под его управлением двигался по (адрес) со стороны пер. Дворцового в сторону (адрес) в среднем ряду. Проезжая регулируемый перекресток (адрес) – (адрес) на желтый сигнал светофора, он не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA VISTА» государственный регистрационный знак <***>, который поворачивал налево - на (адрес), заканчивая свой маневр.

Из пояснений ФИО5, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль «TOYOTA VISTА» государственный регистрационный знак <***>, под ее управлением двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). На регулируемом перекрестке (адрес) она, выполняя манёвр поворота налево - в сторону (адрес), остановилась, пропуская встречный транспорт. Когда произошла смена сигнала светофора на желтый, она увидела что транспортные средства, двигавшиеся по (адрес) остановились, в связи с чем, продолжила движение, чтобы покинуть перекресток. В это время на желтый сигнал светофора на перекресток выехал двигавшийся по (адрес) со стороны пер.Дворцового автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак <***>, который совершил столкновение с её автомобилем.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО3, следует, что автомобиль «TOYOTA VISTА» под управлением ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево и остановился, пропуская встречный транспорт. При этом, автомобиль «TOYOTA PRIUS» под управлением ФИО3 выехал на когда на светофоре для него уже загорелся желтый сигнал светофора. При этом, автомобиль с регистратора которого представлена указанная запись, к указанному моменту уже остановился перед перекрестком.

Таким образом, поскольку автомобиль «TOYOTA VISTА» под управлением ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, она с учетом положений пункта 13.7 ПДД имела право завершить выполнение маневра при включении запрещающего сигнала светофора, в то время как автомобиль «TOYOTA PRIUS» под управлением ФИО3 в данной дорожной ситуации преимущественное право на проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ не имел и должен был остановиться перед стоп-линией.

В этой связи доводы ответчика ФИО3 об обоюдной вине его и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам происшествия.

Ссылка ответчика ФИО3 на отсутствие у него технической возможности остановиться перед перекрестком и тем самым избежать столкновения транспортных средств так же является необоснованной. Согласно выводам судебного автотехнической экспертизы, изложенным в заключении (№) от (дата), выполненном экспертом-техником АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения, так как путь пройденный автомобилем под его управлением с момента возникновения опасности (включения желтого сигнала светофора) до столкновения 63 м больше остановочного пути 41.2 м при скорости движения 63 км/ч. При этом, водитель «TOYOTA VISTА» ФИО5 такой технической возможностью не располагала, так как путь пройденный автомобилем под ее управлением с момента возникновения опасности до столкновения 6 м меньше остановочного пути 7,6 м при скорости движения 20,2 км/ч.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО3 нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак <***> следует, что по состоянию на (дата) автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) автомобиль был продан ФИО6 ответчику ФИО3

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Таким образом, в силу вышеуказанных нор права при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Из указанных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3, который приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника на законном основании, данный автомобиль находился в его фактическом владении на момент происшествия, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности. Как следует из карточки учета транспортного средства «TOYOTA VISTА» государственный регистрационный знак <***> собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО4 Как указывалось выше в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения характера зафиксированных на транспортном средстве истца механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VISTА» государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 935 600 рублей, с учетом износа – 251 200 рублей. При этом, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства истца на дату происшествия (дата) составляла 328 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков аналога транспортного средства составляет 34700 рублей. Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1) В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 935 600 рубля. Поскольку стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA VISTА» государственный регистрационный знак <***> выше его рыночной стоимости, ко взысканию в качестве ущерба подлежит определению сумма, которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293 300 рублей (328 000-34 700). При этом доводы ответчика о том, что истец ФИО4 отремонтировал свой автомобиль и продал его за сумму большую стоимости годных остатков автомобиля, сами по себе не опровергают выводы суда о стоимости причиненного ФИО4 материального ущерба, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

По материалам дела судом установлено, что (дата) ФИО5 обратилась в приемный покой КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук», где у нее зафиксирован ушиб правого плечевого сустава, назначено амбулаторное лечение.

Из медицинской карты (№) ТРО-681/00679 стационарного больного КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» следует, что с (дата) по (дата) ФИО5 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении данной больницы, где ей был выставлен диагноз «Закрытый перелом правой ключицы со смещением».

В рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от (дата) (№), полученная ФИО5 травма – закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков с подкожной гематомой в области перелома – по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данная травма могла быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, что возможно о выступающие части внутри салона автомобиля, незадолго до обращения ФИО5 за медицинской помощью (дата).

(дата) ФИО5 выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез диафиза правой ключицы надкостной пластиной.

В период с (дата) по (дата) ФИО5 наблюдалась к травматолога в поликлинике (№) КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» с диагнозом «консолидированный закрытый разрыв лонного сочленения в условиях фиксации пластиной. Излом пластины»

В период с (дата) по (дата) ФИО5 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» где ей была проведена плановая операция по удалению металлоконструкции.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО5 был причин вред здоровью, что безусловно повлекло для нее физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения истца от полученных повреждений, включающее в себя амбулаторное и стационарное лечение, в ходе которого проведено два оперативным вмешательства, степень перенесенных ФИО5 физических и нравственных страданий, связанных с длительной физической болью ввиду причинения вреда здоровью, переживаниями по поводу возможных эстетических и физических последствий полученной травмы, неудобствами, связанными с нарушением привычного образа жизни, невозможностью заниматься профессиональной деятельностью, а так же переживаниями за состояние здоровья малолетнего ребенка, который в момент столкновения транспортных средств находился в автомобиле ФИО5 Учитывая указанные обстоятельства, а так же материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая ее соразмерной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Признаков грубой неосторожности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в действиях истца ФИО5 судом не установлено. При этом, доводы ФИО3 о том, что в момент столкновения ФИО5 не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило характер полученных ею телесных повреждений, представленными в материалы дела доказательства не подтверждены, носят предположительный характер, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО9 с целью определения величины компенсации для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), кассовому чеку от (дата) размер расходов истца на оплату услуг оценщика составил 7500 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6133 рубля.

Так же в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет городского округа (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО5 была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0814 (№)) в пользу ФИО4 (0804 (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 293 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6133 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0814 (№)) в пользу ФИО5 (паспорт 0817 (№)) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0814 (№)) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко