Приговор № 1-349/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-349/2025

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Макаровой Е.А.,

защитника Кониной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПМА, дата года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы дата в связи с заменой наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 12 дней на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от дата, отбывшего ограничение свободы дата;

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 312 часам обязательных работ, произведен зачет времени содержания под стражей в период с 8 августа по дата, из расчета: один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем постановлено считать отбывшим наказание в виде обязательных работ сроком 312 часов,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПМА совершил два хищения в сетевых магазинах при следующих обстоятельствах.

1. дата в утреннее время ПМА в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки торгового стеллажа имущество ООО «Элемент-Трейд», а именно товар – Шоколад «Особый темный», 200 грамм, в количестве 11 штук, розничной стоимостью продажи за 1 штуку – 299 рублей 99 копеек, а всего на сумму 3299 рублей 89 копеек.

После чего в продолжение реализации своего преступного умысла ПМА, удерживая при себе в руках похищенный товар, не оплатив его, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 3299 рублей 89 копеек.

2. По постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, ПМА за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.

дата в утреннее время ПМА, будучи подвергнутым по вышеуказанному постановлению административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки торгового стеллажа имущество ООО «Агроторг», а именно товар – коньяк «ФИО1 5 лет 40% 0,5 литра» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью продажи 899 рублей 99 копеек.

После чего в продолжение реализации своего преступного умысла ПМА похищенный товар убрал под одежду, не оплатив его, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 899 рублей 99 копеек.

Подсудимый ПМА при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ПМА указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, представители потерпевших против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился ПМА, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ПМА суд квалифицирует: в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества ООО «Агроторг» - по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом сведений о состоянии здоровья, адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований усомниться во вменяемости ПМА и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание ПМА, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ПМА и на условия жизни его семьи.

ПМА совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, имеет место жительства на территории <адрес>, не трудоустроен, имеет временные заработки, ряд тяжелых заболеваний и малолетнего сына, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, охарактеризован удовлетворительно.

Смягчающими ПМА наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признание подсудимым вины в совершении преступления являлось условием для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не является, обязательному учету в качестве такового не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

По убеждению суда, в каждом случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ПМА и предупреждения новых преступлений является такой вид наказания как обязательные работы, которые позволят сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития.

Окончательное наказание назначается ПМА с учетом требований ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и приговора от дата.

Гражданские иски представителей потерпевших – ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Агроторг» о взыскании с ПМА в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда в размере 3299 рублей 89 копеек и 899 рублей 99 копеек соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, в пользу указанных юридических лиц с ПМА как с причинителя вреда, к тому же признавшего гражданские иски в полном объеме, подлежат взысканию 3299 рублей 89 копеек и 899 рублей 99 копеек соответственно на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тарасовой О.В. за осуществление защиты прав и интересов ПМА на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПМА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата назначить ПМА наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Зачесть отбытое по вышеуказанному приговору наказание в виде 312 часов обязательных работ.

ПМА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за последнее из преступлений, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ПМА окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ПМА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить, взыскать с ПМА в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда: в пользу ООО «Элемент-Трейд» - 3299 рублей 89 копеек, в пользу ООО «Агроторг» - 899 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тарасовой О.В. за осуществление защиты прав и интересов ПМА на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-09