Решение № 12-533/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-533/2025

УИД 70RS0003-01-2025-006495-92

Дело № 12-533/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 сентября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу Поездатого Дэна на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013776329 от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ..., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство, в котором ФИО1 просит рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без его участия, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Микадзе В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил ходатайство, в котором, цитируя нормы закона, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав защитника Миказдзе В.Г., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 22.30 час. по адресу ..., пер. Батенькова, ..., ФИО1, в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, находился на проезжей части без цели её перехода.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении ... от ..., с которым ФИО1 ознакомился без замечаний, указал, что «с решением о составлении протокола не согласен»; письменные объяснения ФИО1 от ..., обращение ФИО1 в Управление Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., рапорт должностного лица от ... об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, видеозапись с наименованием «В1 (1)»

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.4.6 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.4.6 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по ... о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводу защитника, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФх для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Суд не вступает в обсуждение доводов ФИО1, изложенных в объяснении от ..., о виновности водителя мотоцикла «BMW» в нарушении Правил дорожного движения, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО1 в объяснении от ... о том, что он вышел на проезжую часть для фиксации и пресечения совершаемого водителем мотоцикла «BMW» административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Более того, осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения возложено на уполномоченных должностных лиц Госавтоинспекции.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013776329 от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поездатого Дэна, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина