Приговор № 1-421/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-421/2019

Дело № 1- 421/ 2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 18 декабря 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

25 октября 2016 года Домодедовским городским судом Московской области по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда от 06 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 01:47 часов около <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В указанное время в указанном месте инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО с применением технического средства измерения – прибора марки «Алкотектор PRO-100 touch», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,435 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Бойко В.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, в воспитании и содержании которых он принимает участие (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем ФИО2 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО2, выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) и дальнейшего допроса в качестве подозреваемого ФИО2 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Ввиду чего, данное ФИО2 сотрудникам ГИБДД объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судимость по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года, которым ФИО2 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к условной мере наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях не образует.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока и после совершения нового преступления, характер допущенного нарушения в период испытательного срока, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с положениями ч. 4 с. 74 УК РФ полагает возможным условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в отношении ФИО2 сохранить и наказание за вновь совершенное преступление ФИО2 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, считать переданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: Судья Сюсина А.С. Приговор вступил в законную силу 31.12.2019г. Судья Сюсина А.С.