Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Васильева Н.Е.

Дело № 33-1227/2026

№ 2-394/2025

55RS0039-01-2025-000570-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора Шербакульского района на решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего – 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...> Азовским межрайонным Следственным отделом СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленных должностных лиц Екатеринославского сельского поселения. 13.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а <...> ему дополнительно вменено отягчающее обстоятельство в виде причинения преступлением тяжких последствий. В августе 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Шербакульский районный суд Омской области. Приговором от <...> ФИО1 оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2025 приговор Шербакульского районного суда Омской области оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 приговор от 26.09.2024 и апелляционное определение от 14.01.2025 оставлены без изменения. В обоснование требований истец ссылался на то, что необоснованное обвинение и уголовное преследование привели к стрессу, психотравмирующей ситуации, вследствие чего у ФИО1 развился <...>. <...> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. <...> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, что также усилило его нравственные переживания. В результате истец был ограничен в свободном передвижении по территории Омской области, не имел возможности съездить в отпуск, свозить на лечение членов своей семьи. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде переживания ФИО1 усилились. При этом предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ преступление относится к категории тяжких, за него предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Также истец ссылался на нарушение родственных и социальных связей, на публикацию о нем статьи на сайте газеты «Коммерческие вести». В результате этого о факте обвинения истца в совершении преступления узнали все его знакомые и родственники. Полагал, что возбуждение уголовного дела было направлено на принуждение его к увольнению с должности главы поселения. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Помощник прокурора Шербакульского района Омской области Мячина А.Е. в заключении полагала заявленную к взысканию сумму компенсации завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просит решение изменить, снизив размер компенсации до разумных пределов. Оспаривает произведенную по делу оценку доказательств. Указывает на то, что занимаемая истцом должность не является основанием для присуждения компенсации морального вреда в большем размере.

В апелляционном представлении прокурор Шербакульского района Омской области просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В судебном заседании прокурором заявлено о восстановлении срока для принесения апелляционного представления.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Обжалуемое решение вынесено Шербакульским районным судом Омской области <...>.

В окончательной форме решение принято <...>, следовательно, срок апелляционного обжалования с учетом выходных дней истек <...>.

Апелляционное представление принесено прокурором <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в числе прочего получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В настоящем деле такие основания имеются.

На основании ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» и постановления Правительства РФ от 24.09.2025 № 1466 «О переносе выходных дней в 2026 году» дни с 31.12.2025 по 11.01.2026 являлись выходными и нерабочими праздничными днями.

Таким образом, фактически апелляционное представление подано по истечении 16 рабочих дней со дня изготовления мотивированного решения. При этом сведений о фактическом направлении прокурору копии не вступившего в законную силу решения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропущенного процессуального срока (1 день), уменьшение фактического времени для подготовки апелляционного представления ввиду нерабочих праздничных дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на принесение апелляционного представления пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Следовательно, принятое к производству суда апелляционное представление может быть рассмотрено по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО1 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, выслушав представителя Минфина Р. С. О.А. и прокурора Карачинцеву О.Г., просивших об изменении решения, ФИО1 и его представителя ФИО2, согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу абз. третьего п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность главы Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

Постановлением старшего следователя Азовского МСО СУ СК России по Омской области от <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц Екатеринославского сельского поселения.

ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля по указанному уголовному делу <...>, <...>, <...> и <...>.

Постановлением и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от <...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, из корыстной или иной личной заинтересованности (т.6 л.д.1-15).

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, и у него взято обязательство о явке.

Также ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого <...>, а <...> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о проведении дополнительных следственных действий (о его дополнительном допросе, о проведении очной ставки).

<...> ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

<...> прокурором Шербакульского района Омской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № <...> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<...> уголовное дело передано в Шербакульский районный суд Омской области.

По версии следствия, <...>

Приговором Шербакульского районного суда Омской области от <...> по уголовному делу № <...> ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Прокуратурой Омской области принесено апелляционное представление на приговор, а потерпевшим – подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Прокуратурой Омской области подано кассационное представление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...> кассационное представление оставлено без удовлетворения.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации, взысканной районным судом с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку она не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, которые установлены судом в настоящем деле.

По смыслу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

При этом компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что период с момента предъявления обвинения ФИО1 до вынесения оправдательного приговора составил более 15 месяцев, до вступления в силу приговора – 19 месяцев, а до вынесения кассационного определения – 24 месяца.

В течение указанного времени ФИО1 испытывал нравственные страдания, поскольку он обвинялся в преступлении которого не совершал, опасался возможного назначения наказания.

При этом преступление, в котором обвинялся истец, относится к категории тяжких, за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась. <...> у него взято обязательство о явке, а <...> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения отменена приговором от <...>.

Районным судом отмечено, что ФИО1 не обращался к следователю за разрешением на выезд в другой регион, не представил доказательств того, что данное обязательство о явке и наличие подписки о невыезде фактически ограничили его в передвижениях, лишили возможности поехать в отпуск или отвезти семью на лечение.

Из материалов дела усматривается, что заболевание, на которое ссылался истец, является <...> и было выявлено <...>, то есть задолго до возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения. Тем не менее, имело место <...> в период вступления приговора в законную силу, в связи с чем ФИО1 находился <...> в период с <...> по <...>. <...> могло быть вызвано в том числе стрессовой ситуацией, связанной с производством по уголовному делу.

Оценивая доводы истца о широком освещении в средствах массовой информации уголовного дела, суд первой инстанции согласился с тем, что данное обстоятельство могло причинять ФИО1 нравственные страдания с учетом занимаемой им должности, однако доказательств причинения в результате этого вреда деловой репутации истца в материалы дела не представлено.

Также суд посчитал недоказанными ссылки ФИО1 на то, что предъявление ему обвинения являлось средством давления с целью увольнения с должности главы сельского поселения.

Данные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и истцом в апелляционном порядке не обжалуются.

На дату предъявления обвинения ФИО1 было <...> года, он состоял в браке, <...>, по месту жительства характеризуется положительно.

В 2003 году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ (Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществ), <...> уголовное дело было прекращено судом в связи с примирением сторон.

Учитывая перечисленные обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не соответствует степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

В такой ситуации доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Минфина России о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

С учетом периода уголовного преследования, вынесения оправдательного приговора, отсутствия факта заключения под стражу, сохранения занимаемой ФИО1 должности главы сельского поселения, а также недоказанности факта предъявления обвинения с целью принуждения к увольнению со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 150000 руб.

Именно такая сумма соответствует установленной в ходе рассмотрения настоящего дела степени физических и нравственных страданий истца. Данный размер компенсации обеспечит соблюдение баланса частных интересов ФИО1 и интересов государства, учитывает особенности его личности, характер нарушений личных неимущественных прав, доказанные последствия и неправомерность фактически совершенных действий, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств, которые позволяли бы оценить причиненный истцу моральный вред в 500000 руб. в материалы дела не представлено.

Занимаемая истцом должность главы Екатеринославского сельского поселения сама по себе не свидетельствует о необходимости взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 500000 руб., поскольку от занятия названной должности истец не был отстранен в период уголовного преследования, он продолжил занимать ее как во время расследования, так и после постановления оправдательного приговора. При этом освещение факта предъявления обвинения в средствах массовой информации и повышенное внимание общественности к данному обстоятельству обусловлено прежде всего должностным положением истца, при занятии которого он фактически согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

В такой ситуации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Поскольку применительно к ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ к иску о взыскании компенсации морального вреда требования пропорциональности распределения судебных расходов не применяются, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокурора Шербакульского района удовлетворить.

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Шербакульский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.