Апелляционное постановление № 22-943/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-943


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

подсудимой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гаранина В.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаранина В.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, она объявлена в розыск и производство по уголовному делу приостановлено,

установил:

В производстве Кинешемского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента её задержания, по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин В.В., действуя в интересах подсудимой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не подтвержденными доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по месту регистрации в <адрес>, регулярно отмечается в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в период условного осуждения по другому приговору суда; занимает признательную позицию по настоящему делу; активно сотрудничала со следствием; дело находится в стадии прений; все свидетели обвинения охарактеризовали ФИО1 положительно, представителем потерпевшего приняты ее извинения, в судебное заседание подсудимая не явилась ввиду нетрудоспособности. Указывает, что ФИО1 никуда не скрывалась, все время находится по своему месту жительства, известному суду, постоянно находилась на связи с защитниками и предоставляла сведения с копиями листков нетрудоспособности для представления их в суд через защитника, а также путем направления на электронную почту суда документов об уважительности причин неявки в назначенные судом дни заседаний, ссылаясь на состояние здоровья и плановые операции. Указывает на нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери, пожилой матери и сына - <данные изъяты>, инвалида первой группы, ветерана боевых действий. Считает, что суд необоснованно проигнорировал совокупность объективных доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, отсутствие обоснованных мотивов для избрания в меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Гаранин В.В. и подсудимая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, дополнительно отметив невозможность явиться подсудимой в суд ввиду сложностей с приобретением билетов на самолет.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городский суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимой к инкриминируемым преступлениям. Совокупность исследованных материалов достаточна для обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям.

Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимой в совершении преступлений, оценки доказательств по делу не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по находящемуся в производстве Кинешемского городского суда <адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1,3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и преступления небольшой тяжести против порядка управления, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за совершеннолетним сыном – инвалидом первой группы, проживает по месту регистрации в <адрес>, трудоустроена, привлекалась к административной ответственности в области нарушения ПДД, ранее судима, в том числе, за совершение преступлений, аналогичных инкриминируемым ей в настоящее время деяниям, связанных с подделкой официальных документов.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Рассмотрение дела начато судом ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось с участием подсудимой до стадии дополнений судебного следствия. Последнее судебное заседание с её участием проведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о датах, времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явилась, адвокат представил документы о нахождении на листе нетрудоспособности, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Получив сведения о выздоровлении ФИО1, суд ДД.ММ.ГГГГ возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заблаговременно путем направления смс-уведомления была извещена подсудимая, будучи согласной на такой способ уведомления. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вновь в судебные заседания не явилась, ее адвокат сообщил о ее нахождении на листе нетрудоспособности, при этом не представив в суд подтверждающих документов.

По указанному подсудимой в расписке о согласии на СМС-извещение номеру телефона ФИО1 на неоднократные телефонные звонки сотрудников аппарата суда не отвечала.

Из сведений СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам объективного осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявленные у нее заболевания, в том числе, органов зрения, купированы, показаний к оперативному вмешательству в связи с имеющимися заболеваниями не выявлено, пациентка признана трудоспособной, противопоказаний для участия в судебном заседании не выявлено. Ранее выданный ей лист нетрудоспособности пресечен ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимая достоверно знала.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимая, ни ее защитник не заявляли о планируемом лечении подсудимой органов зрения, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гаранин В.В. предоставил суду сведения о нахождении ФИО1 на листе нетрудоспособности в Офтальмологическом центре <данные изъяты> в связи прохождением планового лечения до ДД.ММ.ГГГГ и планируемом после этой даты реабилитационном периоде.

Письменное ходатайство подсудимой ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листе нетрудоспособности подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося судебного решения. Согласно сведений Офтальмологического центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к ходатайству, плановое операционное вмешательство в отношении ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначен только контрольный осмотр.

На момент вынесения обжалуемого решения суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и наличие обстоятельств, объективно препятствующих ее участию в нем.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимой ФИО1, суд первой инстанции, исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению явки подсудимой в судебное заседание, сделал обоснованный вывод о том, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, чем воспрепятствовала производству по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, признавая его правильным. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Выводы суда об избрании на период судебного разбирательства подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

В настоящее время подсудимая задержана, суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность избранной судом первой инстанции меры пресечения не отпала.

Доказательств наличия у подсудимой уважительных причин для неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, невозможности ее участия в нем, наличия препятствий в представлении суду необходимых документов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Письменное ходатайство подсудимой ФИО1 об отложении судебного заседания в суд первой инстанции поступило только после вынесения судебного решения. При этом, будучи надлежащим образом извещенной о сути принятого решения, мер к его получению, к сообщению сотрудникам аппарата суда о причинах неявки, и к явке в суд подсудимая не предпринимала. До этого при извещении о судебном заседании дважды игнорировала телефонные звонки помощника судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о достаточности в данном случае вынесения постановления о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание, не обоснован, указанная мера процессуального принуждения с учетом установленных судом обстоятельств, недостаточна для обеспечения интересов правосудия и защиты интересов государства и общества.

Проживание ФИО1 по месту регистрации, её явка в судебные заседания до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ею обязанностей условно осужденной, занятая подсудимой позиция по делу, стадия судебного разбирательства, равно как и ее семейное положение, состояние здоровья ее и членов ее семьи, с учетом установленных обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда.

Доказательств принятия подсудимой мер к своевременной явке в судебное заседание и наличия сложностей с приобретением проездных билетов, судебным инстанциям не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения на данной стадии, в том числе сведения о личности подсудимой, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Доводы защитника о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения были предметом оценки суда первой инстанции. Таких оснований обоснованно не усмотрено. Несогласие подсудимой и адвоката с выводами суда не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимой, ее процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции не установлено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, нормам международного права. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова