Решение № 12-59/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело № 12-59/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000133-57


РЕШЕНИЕ

г. Казань 17 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316242000027628 от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316242000027628 от 19.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить, поскольку она ехала на желтый сигнал светофора руководствуясь п. 6.14 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), не прибегая к экстренному торможению продолжила движение через перекресток, на который, не уступив ей дорогу выехал водитель ФИО2, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП).

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО4, второй участник ДТП - ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласились, указали о законности и обоснованности вынесенного постановления. Так, ФИО1 заблаговременно видела смену сигнала светофора на запрещающий - желтый, то есть у нее было достаточно времени, чтобы остановиться, не применяя экстренное торможение. Но, несмотря на это, она продолжила движение и проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ час по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», совершила нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, повторно.

В обоснование жалобы заявитель и его представитель указали о нарушении ПДД вторым участником ДТП – водителем автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО2, а также о том, что ФИО1 проехала на запрещающий сигнал светофора в силу положений п. 6.14 ПДД РФ, чтобы не применять экстренное торможение.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксировано, что светофорный объект работает в штатном режиме, без сбоев и мигающий зеленой включается за три секунды до того, как загорается запрещающий желтый сигнал. То есть ФИО1 заблаговременно предупреждена о включении запрещающего сигнала светофора, что обязывало ее остановиться. При этом времени для того, чтобы совершить указанную остановку не прибегая к экстренному торможению у ФИО1 было достаточно. На видеозаписи видно, что ФИО1 заблаговременно видя запрещающий сигнал светофора не приримает мер к снижению скорости и намеренно проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом данное деяние совершено ФИО1 повторно, т.к. ранее она уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 27.08.2024. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, схемой происшествия, видеозаписью, непосредственно зафиксировавшей факт нарушения ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд отвергает доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она действовала в рамках п. 6.14 ПДД РФ, чтобы не прибегать к экстренному торможению.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Зафиксированная на видеозаписи дорожная обстановка не свидетельствует о необходимости применения экстренного торможения. ФИО1 имела возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться на запрещающий сигнал светофора. Иные транспортные средства, пешеходы или объекты, препятствующие снижению скорости в момент ее проезда на запрещающий сигнал светофора, на данном перекрестке отсутствовали.

Должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, личность виновного и его имущественное положение.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала правила дорожного движения, судья находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из вышеуказанных доказательств, судья признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление инспектора - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316242000027628 от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.О. Крюченкова