Приговор № 1-26/2024 1-537/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 5 февраля 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Игрунина К.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вакиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров в северную сторону от бара <данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, с ранее незнакомым ему ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, возникший вследствие противоправного поведения ФИО1, который выражался нецензурно в адрес ФИО2 и его жены, конфликт перешел в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары по разным частям тела, в том числе по лицу друг друга. В ходе драки из-за возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО1, без цели на убийство, с применением топорища, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии пяти метров в северную сторону от бара «<данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО1, без цели на убийство, из мотивов личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО1 и, желая их наступления, ФИО2 вооружившись топорищем, то есть предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, находившемся в руке топорищем, находясь напротив стоящего рядом с ним ФИО1, нанес один удар топорищем, в область головы справа ФИО1, после которого ФИО1 упал на спину и ударился затылочной частью головы о бетонное покрытие, тем самым ФИО3 причинил ФИО1 своими действиями закрытую черепно-мозговую травму с образованием косого линейного перелома правой половины лобной кости, переходящего на венечный шов и на большое крыло основной кости, с формированием эпидуральной гематомы на уровне перелома в правой лобной области объемом до 44 мл., со сдавливанием правой лобной области мозга и смещением фронтальных структур мозга влево, ушиб вещества головного мозга в левой затылочной доли, подапоневротическую гематому в правой затылочной области, образованием косого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и передней нижней стенки правой глазницы без смещения отломков, кровоподтека с отеком мягких тканей правой скулоорбитальной области, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему с использованием предмета в качестве оружия не признал, в судебном заседании в целом подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО4 и с двумя родственниками примерно с 4 часов находился в баре «Техас» расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртное, он выпил одну бутылку пива, не больше, поскольку был за рулем автомобиля. В баре он разговаривал с мужчиной в военной форме за соседним столиком и в их разговор вмешался зашедший в бар совместно с ФИО5 ФИО1, который с первых слов начал ему грубить, выражаться нецензурно, после того, как ему было указано, что с ним диалог не ведется, ФИО1 ушел в другой зал бара, куда ранее ушел ФИО5. Через некоторое время его родственники уехали на такси, а он вышел из бара, включил автомашину на прогрев, вернулся в бар, а через некоторое время они с женой вышли из бара и сели в автомобиль, он на водительское место, жена на переднее пассажирское место. В тот момент, когда он собирался начать движение на автомобиле, то заметил, что к его водительскому окну подошел ФИО1, постучал в окно и попросил подкурить, он дал ему через приоткрытое окно зажигалку. В ответ на это ФИО1 сказал, что просит не зажигалку, а сигарету и жена, вмешавшись в разговор, спросила у ФИО1, зачем он пристает уже не первый раз, выразившись: «Ты что докопаться решил?» После ее слов ФИО1 грубо и нецензурно выразился в адрес жены, на что он попросил его не выражаться и не оскорблять его жену. После этого ФИО1, просунув руку через приоткрытое окно, схватил его за ворот куртки и потянул на себя, отчего ему стало трудно дышать. В это время жена вышла из машины, подошла к ФИО1, хотела прекратить его действия, но получила удар от последнего в лоб. Он выскочил из машины и получил от ФИО1 удар в ухо, он видел, что ФИО5 сначала пытался остановить действия ФИО1, но после полученного им удара у них с ФИО1 случилась драка, к которой присоединился ФИО5, поскольку он чувствовал, что удары ему наносит не один человек. Драка происходила в виде борьбы, все находились на земле. В какой-то момент ФИО1 перепутал его с ФИО5 и схватил последнего за ноги, в это время ему удалось высвободиться и он побежал к автомобилю, намереваясь отпустить собаку породы «конекорсо», которая, как он думал, находится в багажнике его автомобиля «<данные изъяты>. Открыв багажник, он заметил, что собаки там не было, тогда он взял черенок от топора, который лежал в багажнике, в этот момент увидел, что к нему направляется ФИО5. Он, считая, что последний продолжит нападение, обороняясь от него, ударил его по рукам и отбежал в сторону ларька- «<данные изъяты> к которому встал спиной, заняв оборонительную позицию. В это время увидел, что слева к нему приближается ФИО5, а чуть справа увидел идущего к нему навстречу ФИО1, а также услышал крик жены, что у последнего в руках нож, и ему действительно показалось, что в правой руке Намдыкова что-то блеснуло, обороняясь от наступающего справа от него ФИО1, он размахивая в стороны палкой, ударил ФИО1 в челюсть слева, после чего последний упал на спину, ударился головой о бетонное покрытие и он увидел, как с области затылка ФИО1 пошла кровь, последний был без сознания. После этого жена сразу вызвала скорую помощь, но ФИО5 сказал, что не нужно вызывать врачей и полицию и, когда через незначительное время ФИО1 пришел в сознание, ФИО5 поднял его и увел, не дождавшись приезда скорой помощи. Считает, что его действия носили оборонительный характер, поскольку нападавших было двое, они были в состоянии алкогольного опьянения, он не наносил умышленного удара ФИО1, поскольку не прицельно размахивал палкой, не давая последнему напасть на себя.

Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия с целом стабильны в части обстоятельств начала конфликта, драки, а также расположения его и ФИО1 в момент нанесения последнему удара топорищем. При этом в показаниях данных в ходе допроса в качестве подозреваемого № в показаниях, данных в ходе очных ставок с потерпевшим (№), со свидетелем ФИО5 (№), а также при допросе в качестве обвиняемого (№ ФИО3, указывая на место нанесения ФИО1 удара, указывает район челюсти, не называя направление удара и в какую часть челюсти потерпевшего пришелся удар. В то же время, описывая свои действия в ходе проверки показаний на месте №), при допросе в ходе судебного следствия, в целом стабильно описывая развивающуюся ситуацию, он указывает на нанесение удара ФИО1 в левую сторону челюсти, тогда как при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в ходе следствия (№ нанесение удара описывает с правой стороны челюсти ФИО1.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, ФИО3 пояснил, что в последнем допросе он говорил про направление удара, а не про место нанесения удара, настаивая, что при даче всех показаний он указывал об ударе топорищем именно в левую часть челюсти потерпевшего.

Кроме того, показания, данные в ходе предварительного расследования не содержат доводов о нападении на ФИО3, когда он вооружился топорищем, двоих лиц: ФИО1 и ФИО5, описывают нападение только ФИО1, который направлялся в сторону ФИО3, что воспринималось последним как продолжение нападения на него. О нападении на него еще и ФИО5 подсудимый озвучил лишь в ходе судебного следствия по делу, при этом действия ФИО5 не конкретизированы.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания в этой части ФИО3 пояснял, что в ходе каждого допроса говорил о нападении на него двоих лиц, почему эти доводы отсутствуют в протоколах допроса пояснить не смог.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием в качестве оружия предмета – топорища, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 отдыхал в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда он приехал уже в состоянии алкогольного опьянения и продолжил выпивать алкоголь. Когда он заходил в бар, то увидел ФИО3, который, как ему показалось, спросил его про возраст, на что он грубо ему ответил, что не его дело. Оказалось, что ФИО3 разговаривает с другим человеком, не с ним и он ушел с ФИО5 в другой зал бара. Поскольку время было ближе к утру и бар закрывался, всех посетителей попросили покинуть бар. Он вышел из бара, увидел машину, за рулем которой был ФИО3, подошел к нему, попросил сигарету, но ФИО3 в ответ на его просьбу протянул ему зажигалку, на что он повторил, что просит сигарету, а не зажигалку. На это жена ФИО3, сидящая на переднем пассажирском сидении сказала: «Ты что решил докопаться до нас?», на что он ответил ей грубо, нецензурно. Сказанное им не понравилось ФИО3, последний вышел из машины и между ними завязалась драка, в ходе которой их пытался разнять ФИО5. Во время драки они упали на землю и в какой-то момент он перепутал ФИО5 с ФИО3 и схватил первого за ноги, отчего тот упал. После этого они встали, он видел, что ФИО3 побежал к машине и открыл багажник, откуда достал палку. Он дальше за ФИО3 не наблюдал, поправлял куртку, в это время почувствовал удар по правой части головы чем-то твердым, но самого ФИО3 не видел, поскольку стоял либо спиной, либо полубоком к нему. После удара по голове потерял сознание, как падал не помнит, последующие события не помнит, очнулся дома у ФИО5. На следующий день его состояние ухудшилось, сильно болела и кружилась голова, тошнило, он обратился в больницу. Со слов ФИО5 ему известно, что удар по голове ему нанес ФИО3, который достал из багажника автомобиля палку и ей ударил его по голове.

Описывая обстоятельства причинения ему телесного повреждения в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 пояснял те же обстоятельства, кроме описания причины возникшего конфликта, указывая, что в момент нанесенного ему удара по голове он ФИО3 не видел, на него не нападал, ножа при себе не имел, на правой руке носит часы, не исключает, что они могли блестеть. Отрицал нанесение удара ФИО4, допуская, что мог случайно ударить ее, когда она пыталась разнять их с ФИО3 во время драки (показания, данные в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в т. №, а также показания, данные в ходе очной ставки с ФИО3 т. № этом в ходе дополнительного допроса на следствии потерпевший ФИО1 указывая на обстоятельства возникшего конфликта, обоюдной драки с ФИО3 пояснил, что после того, как ФИО3 убежал к багажнику своего автомобиля, он стоял возле ларька «<данные изъяты>» и поправлял куртку после драки, в этот момент подошел ФИО3 с палкой в руке, что-то его спросил и нанес удар данной палкой в правую часть головы, от этого удара он упал № Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевший пояснил, что в части противоречий не подтверждает показания, данные при дополнительном допросе, поскольку ему эти обстоятельства, а именно о том, что ФИО3 к нему подходил с палкой и что-то спрашивал, известны со слов ФИО5, который рассказывал о нанесенном ему ударе по голове ФИО3, когда он пришел в сознание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в баре «Техас», последний был уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда они заходили в бар, сразу на входе у ФИО1 произошел словестный конфликт с ФИО3, возникший из –за неправильно понятой ФИО1 ситуации, почти сразу инцидент между ними был исчерпан, поскольку они разобрались в ситуации. После этого он с ФИО1 в баре выпивали пиво. В ходе распития ФИО1 еще больше опьянел, бар закрывался и они вышли на улицу. На улице они увидели автомобиль, за рулем которого находился ФИО3, а на переднем пассажирском сидении жена последнего. ФИО1 подошел к водительской двери и спросил закурить, после этого он слышал, что между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 вышла из машины, ФИО3 также вышел из машины, подошел к ФИО1 и между ними началась драка, которую пыталась разнять ФИО3 и он. В ходе драки ФИО1 и ФИО3 повалились на землю, он пытался их разнимать и в какой-то момент ФИО1, перепутав его с ФИО3, схватил его за ноги и не отпускал. В это время ФИО3, побежал к багажнику своего автомобиля, он вырвался от ФИО1 и хотел урегулировать конфликт с ФИО3, направился в его сторону. Подойдя к машине, он увидел, что из багажника ФИО3 достал топорище, которым замахнулся на него и нанес удар, но он закрылся руками, отчего удар палкой пришелся по рукам, от боли он присел на землю, а ФИО3 направился к ФИО1, и ударил последнего топорищем в область головы, куда именно, он не видел. От удара ФИО1 повалился на землю, упал на спину, ударившись в том числе головой, о бетонное покрытие. Он подбежал к ФИО1, который потерял сознание, привел его в чувства, в это время ФИО3 испугавшись за состояние ФИО1, сказал жене, чтобы та срочно звонила в скорую помощь, просил не уводить ФИО1, а дождаться приезда скорой помощи. Он, намереваясь сгладить возникшую ситуацию без скорой помощи и полиции, опасаясь последствий по воинской службе, поднял ФИО1 на ноги и увел его к себе домой, не дожидаясь приезда скорой помощи (№, протокол очной ставки: т№). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель ФИО5 пояснил, что сам момент удара ФИО3 ФИО1 он не видел, понял, что удар был нанесен в голову, при этом ФИО1 в этот момент ФИО3 не угрожал, не нападал на него.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, она с мужем ФИО2 и двумя родственниками находилась в баре «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, употребляли спиртное, при этом ФИО3 выпил только одну бутылку пива, поскольку был за рулем. В ходе их общения, она видела, как в бар зашли ФИО1 и ФИО5, при этом первый сразу вступил в словестный конфликт с ФИО3, грубо разговаривая с последним, после урегулирования конфликта, ФИО1 ушел в соседний зал бара. Они долго ждали такси для своих родственников, а когда те уехали, ФИО3 вышел из бара, поставил автомобиль на прогрев, она вышла через некоторое время, села на переднее пассажирское сидение автомобиля. Когда автомобиль под управлением ФИО3 начал движение, к водительской двери подошел ФИО1, постучал в окно, которое ФИО3 приоткрыл и ФИО1 попросил дать ему зажигалку. ФИО3 протянул ему зажигалку, на что ФИО1 грубо возразил, что просил не зажигалку, а сигарету. Ей не понравилось, как ФИО1 разговаривает, она обратилась к нему со словами: «Ты что, докопаться решил?», на что ФИО1 стал выражаться в ее адрес грубо и нецензурно, говорил: «Закрой свой рот, пока не получила». На это ФИО3 ответил, чтоб ФИО1 в такой форме с ней не разговаривал, но Намдыков через приоткрытое окно схватил ФИО3 за ворот куртки и потянул на себя, она в это время выбежала из машины, намереваясь остановить действия ФИО1, но подбежав к нему, получила от последнего удар в лоб, отчего упала на землю. В это время из машины вышел ФИО3 и между ним и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. ФИО5 также начал наносить удары ФИО3. В какой-то момент ФИО1 перепутал ФИО3 с ФИО5 и схватил последнего за ноги, в это же время ФИО3 вырвался от них, побежал к багажнику машины, откуда достал топорище. Она в этот момент заметила, что к ФИО3 приближается ФИО5 и крикнула об этом, тогда ФИО3 развернулся и ударил ФИО5 топорищем в район плеча, чтоб последний от него отстал. ФИО3 отбежал к ларьку «<данные изъяты> повернувшись к нему спиной, она стояла рядом с ним, в это время ФИО1 и ФИО5 приближались к ним навстречу, она отбежала к машине, чтобы позвонить друзьям, в это время увидела, что в правой руке у Намдыкова что-то блестит, подумала, что это может быть нож и крикнула об этом ФИО3. В это же время ФИО1 ринулся на ФИО3, а последний, отмахиваясь топорищем, ударил его слева в челюсть, после чего ФИО1 закатил глаза и упал на бетонное покрытие, в районе головы она увидела у него кровь. Сразу после она вызвала скорую помощь, ФИО3 пытался помочь, просил ФИО5 не трогать ФИО1 и дождаться скорую помощь. Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, она поясняла, что во время драки она пыталась дозвониться в полицию и знакомым, видела, как ФИО3 стоит возле ларька «<данные изъяты> и отмахивается палкой от приближающегося к нему ФИО1, в руках у которого, как ей показалось, был нож, по крайней мере она видела что-то блеснуло в районе правой руки последнего. ФИО1 не отступал и продолжал двигаться в сторону ФИО3, а последний размахивал палкой и, когда ФИО1 подошел очень близко, ФИО3 нанес ему удар в челюсть после которого ФИО1 упал на бетонное покрытие у ларька, ударился головой и потерял сознание № Отвечая на вопросы участников судебного заседания ФИО3 пояснила, что в полицию она не звонила, хотя телефон находился у нее в руках, пыталась дозвониться до своего знакомого, который проживал рядом. Именно ножа в руках ФИО1 она не видела, но ей тогда показалось, что в его правой руке что-то блеснуло и она восприняла это за наличие ножа в руке.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является приятелем ФИО1, который позвонил ему на следующий день после указанных событий и попросил встретиться в ФИО3, чтобы урегулировать конфликт без привлечения правоохранительных органов. При этом рассказал об обстоятельствах полученной травмы, пояснив, что был в баре вместе с ФИО5, были выпившие, у него получился конфликт с ФИО3, переросший в драку, в ходе этой драки ФИО3 ударил его по голове палкой, при этом ФИО1 момент удара не видел, удар ему был нанесен неожиданно, когда он после драки поднялся с земли и поправлял бушлат. Такую же версию событий он выслушал от ФИО5. При встрече с ФИО3, последний ему рассказал, что конфликт возник по вине ФИО1, который нагрубил жене ФИО3, между ним и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой он вспомнил про лежащее в багажнике топорище и, вырвавшись от ФИО1 и ФИО5, открыл багажник, взял топорище и отмахивался от ФИО1, но поскольку последний наступал на него, то ударил его по голове. Общаясь с ФИО1 и ФИО5 он видел у последних на лицах телесные повреждения, у ФИО3 при встрече телесных повреждений не заметил. Кроме того, ФИО3 при встрече готов был извиниться перед ФИО1 и оказать ему посильную помощь, связанную с лечением, но, насколько ему известно, до настоящего времени этого не сделал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, он ранним утром, дату событий не помнит, на своем автомобиле находился недалеко от бара «<данные изъяты> в <адрес>, где наблюдал, как от бара отъезжал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, к водительскому окну которого подошел высокий мужчина и, как ему показалось, говорил с водителем и ударил по салону машины кулаком, в это время другой мужчина, стоящий рядом, но пониже ростом, оттаскивал высокого от машины. В это же время с переднего пассажирского сидения выскочила девушка и подбежала к указанным мужчинам, в перепалке она упала на землю. Одновременно из машины вышел водитель и «высокий» набросился на водителя, «низкий» его оттаскивал, завязалась драка между «высоким» и водителем, «низкий» также подключился к драке. Все трое упали на землю, в ходе драки водитель вырвался, подбежал к машине, открыл багажник, вынул оттуда какой-то предмет и отмахивался им от приближающихся к нему «высокого» и «низкого», при этом стоял спиной к растущим рядом кустам. В какой-то момент он заметил, что «высокий» сделал как будто рывок к водителю, водитель предметом ударил «высокого» в верхнюю часть туловища и последний упал на землю. После этого он услышал от указанных лиц крики о вызове скорой помощи. Девушка во время указанного инцидента находилась рядом с машиной, кричала, в том числе: «Помогите», сопровождая нецензурной бранью. Он в ситуацию не вмешивался, наблюдал за ситуацией, поскольку ему стало интересно, в правоохранительные органы не звонил, поскольку не посчитал нужным этого делать, на следующий день делился увиденным со своими знакомыми, описывал драку, после чего через некоторое время на него вышел ФИО3 и попросил дать показания в суде.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания следует, что она является владелицей бара «<данные изъяты> где работает. В <данные изъяты> ближе к утру в баре находились ФИО3 и его жена, которые часто отдыхают в этом баре. В это время в бар пришел ФИО5, которого она ранее также видела в баре, знает его по имени и с ним пришел ФИО1, ранее она его не видела. Они находились в состоянии опьянения. Между ФИО1 и ФИО3 в баре возник словестный конфликт, но они быстро разошлись. Когда она уже в ДД.ММ.ГГГГ попросила всех выйти из бара, закрыла бар на ключ то наблюдала у входа в бар картину, когда А-ны находились в своей машине, а ФИО1 стучал в окно водительской двери, где сидел ФИО3 и что-то кричал, ФИО5 при этом пытался ФИО1 оттащить от машины. Во время указанных событий она ушла и не видела драку, слышала крики, но значения им не придала, поскольку все указанные лица находились в состоянии опьянения.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из Краевой клинической больницы, куда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с очагом контузии в левой затылочной области, перелом лобной кости №

Согласно контрольному талону вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с телефона № осуществлен вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> мужчине, находящемуся без сознания, в ДД.ММ.ГГГГ вызов отменен №

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> в северную сторону от <адрес> в <адрес>, на котором имеется бетонное покрытие, в <данные изъяты> расположен павильон <данные изъяты>», потерпевший указал на данное место, где ему было причинено телесное повреждение ФИО3 (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: косой линейный перелом правой половины лобной кости, переходящий на венечный шов и на большое крыло основной кости, протяженностью до 50 мм., эпидуральная гематома на уровне перелома в правой лобной области размером 64х32х41 мм., объем до 44 мл., со сдавлением правой лобной области мозга и смещением фронтальных структур мозга влево до 8 мм., имбибиция (пропитывание) мягких тканей кровью правой лобной области с внутренней стороны в проекции перелома, ушиб вещества головного мозга в левой затылочной доли на участке 30х42х22 мм., подапоневротическая гематома 82х10х72 мм в правой затылочной области, косой перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и передней нижней стенки правой глазницы без смещения отломков, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, склеральное кровоизлияние в правый глаз, кровоподтек с отеком мягких тканей правой скулоорбитальной области, которая имеет характер тупой травмы и могла быть получена в результате одного удара тупым твердым предметом, с местом приложения травмирующего предмета(топорища) в лобную и скуловую области лицевого отдела черепа справа, с формированием вышеописанных повреждений, в данном случае могло быть деревянное топорище от топора, с последующим падением и ударом затылочной областью головы о бетонное покрытие, с формированием ушиба вещества головного мозга в левой затылочной доли и подапоневротической гематомы в правой затылочной области согласно п. 11 и п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, без описания морфологической картины, размеров, также имеет характер тупой травмы и мог быть получен в результате удара тупым предметом или при ударе о таковой при различных ситуациях и, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом давность образования кровоподтека без описания морфологической картины (цвет) определить невозможно.

Тяжкий вред здоровью у потерпевшего ФИО1 наступает сразу после нанесения последнему телесных повреждений (или иного внешнего воздействия).

Вышеуказанная диагностированная закрытая черепно-мозговая травма могла осложниться кратковременной утратой сознания и ответить на вопрос о возможности потерпевшего совершать сразу после травмы активные действия по представленным медицинским документам невозможно.

Телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего имеет характер тупой травмы и могло быть получено в результате одного удара тупым твердым предметом, одномоментно, с местом приложения травмирующего предмета (топорища) в лобную и скуловую области лицевого отдела справа, направление удара спереди-назад, несколько слева направо с формированием вышеописанных повреждений, чем в данном случае могло быть деревянное топорище от топора со своими конструктивными особенностями, с последующим падением и ударом затылочной областью головы о бетонное покрытие, с формированием ушиба вещества головного мозга в левой затылочной доле, и подапоневротической гематомы в правой затылочной области при направлении травмирующего воздействия после падения сзади наперед.

Подсудимый и потерпевший в момент нанесения удара последнему в область головы находились оба в вертикальном положении, лицом друг к другу.

Между полученными повреждениями тем или иным внешним воздействиям и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Повреждения, причинившие тяжкий вреда здоровью потерпевшего, причинены с достаточной силой для формирования закрытой черепно-мозговой травмы с образованием косого линейного перелома правой половины лобной кости, переходящего на венечный шов и на большое крыло основной кости, с формированием эпидуральной гематомы на уровне перелома в правой лобной области размером 64х32х41 мм., объемом до 44 мл., со сдавлением правой лобной области мозга и смещением фронтальных структур мозга влево, ушибом вещества головного мозга в левой затылочной доли, подапоневротической гематомы в правой затылочной области, образованием косого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и передней нижней стенки правой глазницы без смещения отломков, кровоподтеком с отеком мягких тканей правой скулоорбитальной области, которые имеют характер тупой травмы и могла быть получена в результате одного удара тупым твердым предметом, с местом приложения травмирующего предмета (топорища) в лобную и скуловую области лицевого отдела черепа справа, с формированием вышеописанных повреждений. Ушиб вещества головного мозга в левой затылочной доли, образование подапоневротической гематомы в правой затылочной области, могли быть получены после полученного первичного удара тупым твердым предметом в правую лобную и правую скуловую область лицевого черепа с последующим падением на спину и ударе затылочной областью головы о бетонное покрытие (№

Эксперт ФИО9 в судебном заседании в полном объеме подтвердил выводы комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что образование указанных повреждений у потерпевшего ФИО1 (закрытая черепно-мозговая травма с описанием) возможно только в позиции нахождения подсудимого и потерпевшего стоя лицом друг к другу, при ином положении нанесения такого повреждения ударом топорища маловероятно, хотя не исключается. При этом для получения указанного повреждения достаточно было одного удар топорищем, поскольку травма располагалась в лобной кости – был косой перелом лобной кости, косой перелом нижней глазницы, которые идут по одной линии. Получение такой травмы случайно, в том числе при падении невозможно. Наличие кровоподтека в области угла нижней челюсти слева не связано с полученной травмой от удара топорищем, при этом описать давность его образования и причину образования невозможно, поскольку отсутствовало описание его морфологической картины, данный кровоподтек мог образоваться как от удара о твердый предмет, так и от удара твердым предметом, как до указанных событий, так и после них. Падение потерпевшего и удар о бетонное покрытие было обусловлено ударом в правую сторону головы топорищем (осмотренным экспертом в судебном заседании), такое падение было бы невозможно после удара в левую сторону челюсти потерпевшего с учетом характера травмы на челюсти.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал деревянную палку (топорище) (т. 1 л,<адрес>), которое осмотрено№), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъята видеозапись на CD-R диске и детализация телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего последней, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие телефонные звонки на № (станция скорой помощи) №), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись просмотрена, зафиксирован разговор между ФИО3 и ФИО1 в баре <данные изъяты> по окончании которого они пожимают друг другу руки, после чего ФИО5 уводит ФИО1 в другой зал бара №), диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент обследования имеются на спинке носа слева участки пигментации (следы бывших ссадин (2)), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей, которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым (ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (№).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд считает их стабильными в части возникшего между ним и ФИО1 конфликта, спровоцированного последним, сопровождающимся обоюдной дракой с вмешательством в ее ход свидетеля ФИО5. При этом в части того, что действия ФИО3 в момент нахождения в его руках топорища носили оборонительный характер от ФИО1 и ФИО5, суд считает в данной части показания ФИО3 надуманными, данными с целью преуменьшения своей вины, направленными на желание избежать ответственности за содеянное. При этом в данной части его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО5, выводам комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта и установленным судом обстоятельствам произошедшего в совокупности исследованных доказательств.

Критически в части нанесения удара ФИО3 ФИО1 в челюсть слева в ходе обороны от нападения, суд оценивает показания как подсудимого ФИО3, так и свидетеля ФИО3, утверждавших, что ФИО1 нападал на ФИО3, последний отмахивался от него топорищем и в момент того, как потерпевший накинулся на ФИО3, последний нанес ему удар слева в челюсть, от которого ФИО1 потерял сознание и упал на бетонное покрытие.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, суд считает их в целом стабильными, но противоречивыми в части описания начала конфликта с ФИО3, считая, что отрицание активных агрессивных действий ФИО1 по отношению к ФИО3 и ФИО3 связано с желаем приукрасить поведение потерпевшего ФИО1 в конфликтной ситуации, выразившейся в целом в его противоправном поведении, повлиявшим на последующие действия ФИО3 и послужившие поводом для совершения им преступления.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт с ФИО3, обратившись к нему в грубой форме и требуя дать зажигалку и сигарету, выражаясь в адрес ФИО3 и находящейся рядом ФИО3 нецензурно и грубо, что спровоцировало драку между ФИО1 и ФИО3, куда в последующем вмешался ФИО5, пытавшийся изначально остановить действия ФИО1. В ходе драки ФИО3 вырвался и подбежал к автомобилю, чтобы взять из багажника топорище, которым нанес удар по приближающемуся к автомобилю ФИО5, который закрылся от удара руками и удар пришелся по рукам. Далее, уже вооруженный топорищем, находясь в возбужденном от возникшей драки состоянии, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, ФИО3 проследовал по направлению к последнему и, когда они оказались лицом друг к другу, нанес удар топорищем в правую область головы ФИО1, отчего последний потерял сознание, упал на спину и ударился затылочной частью головы о бетонное покрытие. В результате нанесенного удара и последующего падения у ФИО1 образовалась закрытая черепно-мозговая травма с образованием косого линейного перелома правой половины лобной кости, переходящего на венечный шов и на большое крыло основной кости, с формированием эпидуральной гематомы на уровне перелома в правой лобной области объемом до 44 мл., со сдавливанием правой лобной области мозга и смещением фронтальных структур мозга влево, ушиб вещества головного мозга в левой затылочной доли, подапоневротическая гематома в правой затылочной области, образование косого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и передней нижней стенки правой глазницы без смещения отломков, кровоподтек с отеком мягких тканей правой скулоорбитальной области, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом суд считает не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания вменного ФИО3 одного удара кулаком в область лица ФИО1 слева, с причинением кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью, поскольку согласно вышеуказанной экспертизе и пояснениям эксперта в судебном заседании кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, без описания морфологической картины, размеров, имеет характер тупой травмы и мог быть получен в результате удара тупым предметом или при ударе о таковой при различных ситуациях, давность образования кровоподтека без описания морфологической картины (цвет) определить невозможно. Поскольку между потерпевшим и подсудимым, с вмешательством свидетеля ФИО5, происходила обоюдная драка, данное повреждение могло образоваться как в ходе данной драке, так и быть получено до исследуемых событий, так и после них. В связи с указанными обстоятельствами из объема обвинения суд исключает нанесение ФИО3 одного удара ФИО1 в область угла нижней челюсти слева.

При этом к доводам защиты в части того, что ФИО3 открыл багажник автомобиля, чтобы выпустить оттуда собаку, которая, якобы, находилась там, чтобы напугать ФИО1 и ФИО5, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 неоднократно находился в автомобиле до конфликта с ФИО1: выходил из бара, заводил ключом автомобиль, вновь возвращался в бар, после чего находился с женой в автомобиле, где не мог не заметить отсутствие собаки, порода которой является крупной и при появлении хозяина собака должна была отреагировать на него, поэтому отсутствие собаки в автомобиле марки «<данные изъяты>» для ФИО3 было очевидным. В связи с этим суд считает, что ФИО3 направился к багажнику именно с целью вооружиться топорищем, чтоб иметь превосходство над ФИО1, к которому с учетом сложившегося конфликта и драки испытывал личную неприязнь.

Критически суд относится к позиции защиты в части оборонительной позиции ФИО3, выразившейся в том, что он взял топорище, чтобы защищать себя и свою жену от нападения ФИО1 и ФИО5, которые по утверждению защиты, наступали на него, при этом ФИО3 размахивал топорищем из стороны в сторону, чтобы держать дистанцию между нападавшими и им, но в какой то момент ФИО1 резко набросился на него, при этом в его руке что то блеснуло, ФИО3, продолжая держать топорище перед собой и размахивая им из стороны в сторону задел ФИО1 за левое плечо, отчего топорище отскочило к челюсти слева и после этого удара ФИО1 потерял сознание и упал, ударившись головной о бетонное покрытие. Данные обстоятельства опровергаются как показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, так и показаниями на следствии свидетеля ФИО3, которые не указывали о нападении ФИО5 на ФИО3, описывая только действия ФИО1, который находился напротив ФИО3, данная позиция в части нападения ФИО5 была высказана ими только в ходе судебного заседания. При этом свидетель ФИО5 стабильно в своих показаниях утверждал, что он действительно направился к багажнику автомобиля, где был ФИО3 и допускает, что ФИО3 мог воспринять его действия, как направленные на продолжение драки, однако, при приближении он получил от ФИО3 два удара палкой, прикрывшись от удара руками, отчего испытал боль и присел на землю, никаких действий по отношении к ФИО3 он в последующем не совершал.

Как установлено в судебном заседании наличие блестящего предмета в руке у ФИО1 было надумано свидетелем ФИО3, которая в момент происходящих событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего была возбуждена происходящими с ее мужем событиями, неадекватно восприняв увиденное ею.

Критически суд относится к позиции защиты в части нанесения ФИО3 одного удара топорищем в левую часть челюсти ФИО1, где у последнего экспертом зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, поскольку данная позиция не нашла свое подтверждение в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, в ситуации, описываемой ФИО3, когда ФИО1 приближается к нему, а он размахивает топорищем из стороны в сторону, у потерпевшего была реальная возможность уклониться от удара топорищем либо закрыться от удара руками, как это сделал ранее ФИО5, из этого следует, что удар для ФИО1 был неожиданный, что в целом подтверждает как его показания, признанные судом достоверными, о том, что от поправлял бушлат, повернулся, увидел ФИО3, который что-то ему сказал, после чего он потерял сознание, самого удара по голове он не помнит. Удар топорищем, вопреки утверждениям подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО3, пришелся именно в правую лобно-скуловую часть головы, а не в челюсть, поскольку как установлено выводами комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта ФИО9, от удара в челюсть таких последствий для здоровья ФИО1 бы не последовало, с учетом травмы на челюсти в виде кровоподтека, ФИО1 бы не потерял сознание и не упал бы на землю, к тому же удар, повлекший образование закрытой черепно-мозговой травмы (с описанием эксперта) был нанесен один, твердым предметом (топорищем), со значительной силой в область травмирования, что исключает его случайное нанесение при событиях, описываемых ФИО3. Таким образом, вооружившись топорищем, ФИО3, будучи оскорбленным поведением ФИО1 по отношению к себе и к своей супруге, испытывая после обоюдной драки к ФИО1 личную неприязнь, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, в результате чего и нанес достаточно сильный удар в область жизненно-важного органа –голову ФИО1, от чего последний упал на землю, ударился головой и у него образовалась травма, повлекшая тяжкий вред здоровью человека.

То, что ФИО3 не находился в угрожающей его жизни, либо жизни его супруги ситуации свидетельствует поведение ФИО3, которая находилась рядом, для нее угрозы никто не представлял, в руках у нее был телефон, с помощью которого она могла бы обратиться в правоохранительные органы. К тому же все время конфликта рядом находился заведенный автомобиль ФИО3, на котором подсудимый и его супруга, желая избежать нападения, могли уехать. Свидетелю ФИО7 наблюдаемая им ситуация показалась комичной и он не считал, что в ходе развивающейся ситуации жизни ФИО3 реально угрожает нападение ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств в действиях ФИО3 отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и превышение ее пределов, поскольку установлено, что после того, как ФИО3 взял топорище, нападение ФИО1 было прекращено и в момент нанесения удара топорищем по голове потерпевшему, ФИО3 и его супруге ничего не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, у него отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своей супруги. Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 был причинен умышленно, целенаправленно, о чем свидетельствует локализация телесного повреждения, составляющего единую черепно-мозговую травму, область расположения жизненно-важного органа – в голову.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей в части не противоречащей друг другу и установленными совокупными обстоятельствами, суд берет за основу обвинительного приговора, учитывая, что указанные лица пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу в части установленного судом, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключении № у суда оснований не имеется, поскольку он полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом устранённых противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставления как указанных показаний, так и письменных материалов уголовного дела, в том числе заключения экспертов и допрос эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО2 действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, на почве личной неприязни к потерпевшему, который выражался в его адрес и адрес его супруги нецензурной бранью и нанес удары в ходе драки, из-за чего подсудимый, вооружившись топорищем, нанес ему удар в правую сторону головы, потерпевший упал, ударился головой и ему были причинены повреждения, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла ФИО3 именно на причинение тяжкого вреда здоровья свидетельствуют выбор способа и орудия совершения преступления – топорища, и нанесения им с достаточной силой удара в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО3 при совершении преступления использовал деревянное топорище, которое применялось им для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях ФИО2 суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, з, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку именно поведение потерпевшего выразившееся в оскорблениях в адрес ФИО3 и его жены, а также дерзкое, нахальное поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало драку с подсудимым и последующее нанесение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после причиненного удара по голове потерпевшего, ФИО3 просил жену вызвать скорую помощь, просил ФИО1 дождаться приезда скорой помощи для оказания надлежащей медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает положительные характеристики ФИО3, его состояние здоровья, наличие на иждивении не имеющей постоянного дохода жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, при этом нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку умысел на совершение преступление у него сформировался в независимости от его нахождения в таком состоянии, как следует из совокупности исследованных доказательств.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, гуманизма, законности, справедливости, для достижения целей наказания, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом наступивших последствий совершенного преступления, его тяжести, опасности для потерпевшего, данных о личности подсудимого.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ему меру пресечения с ранее избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании его с ФИО2, суд исходит из следующего.

Гражданский истец ФИО1, в судебном заседании пояснил, что тяжким телесным повреждением, нанесенным ему Акимкиным ему причинен вред здоровью, который повлек его комиссование из армии, в результате чего он остался без работы, не имеет постоянного источника дохода, является единственным кормильцем в семье, где имеется малолетний ребенок, лишен возможности получить превенции, полагающиеся ему, как военнослужащему, нуждается в дополнительной операции после полученной травмы, в результате ему причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый исковые требования гражданского истца признал, не согласившись с суммой заявленного иска, указывая на ее чрезмерную завышенность.

При определении размера компенсации физического и морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, потерю работы, из-за чего он перенес и продолжает переносить моральные страдания, а также учитывая степень вины подсудимого, поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление, материальное положение подсудимого, исходя из принципов соразмерности и разумности, что в совокупности, по мнению суда, влечет уменьшение исковых требований в части компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания <данные изъяты>) рублей в пользу потерпевшего ФИО1 с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, следовательно, только с него и должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: топорище, как орудие преступления, уничтожить, видеозапись, изъятую в баре «<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

В ходе судебного заседания интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Игрунин К.А., расходы потерпевшего по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>) рублей. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства с учетом его возраста, трудоспособности, не усматривая оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек либо освобождении ФИО2 от их выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: топорище- уничтожить, видеозапись, изъятую в баре «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей за оказание юридической помощи потерпевшему ФИО1 адвокатом Игруниным К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ингодинский районный суд г. Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич