Приговор № 1-205/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-205/2023

УИД 31RS0022-01-2023-003047-90 № 1-205/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «09» ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А., помощником судьи Вашинской С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Струковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Назарова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <…> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, взначительном размере, а также использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом <…> от<…>, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от23.05.2016 № 141-ФЗ «Ослужбе в федеральной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам аттестации ФИО1 назначен надолжность <…> по контракту, в ходе службы ему присвоено специальное звание <…>.

В соответствии с должностным регламентом <…>, утвержденным <…><…> П.С.П., ФИО1 имел права, служебные обязанности и ответственность, предусмотренные Федеральным законом от23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», Административными регламентами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий (далее – <...> России), а также иными федеральными законами и нормативно правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <...> России (ч. 1.1. должностного регламента).

Таким образом, ФИО1, состоя в должности <…>, осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся отнего вслужебной зависимости, обладал полномочиями попринятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе связанных спринятием решений опривлечении юридических и физических лиц кадминистративной ответственности, подписанием актов плановых (внеплановых) выездных проверок, то есть являлся должностным лицом.

Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен порядок, сроки, основания и субъекты, которым предоставляется лицензия на отдельный вид деятельности.

В силу административного регламента <...> России от 28.05.2012 № 291, территориальные органы <...> предоставляют государственную услугу по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанным административным регламентом установлен порядок предоставления данной услуги.

ООО <…><…> зарегистрировано вкачестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <…>, с присвоением ИНН<…>. Юридическим адресом ООО <…> является: <…>, Директором Общества, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с<…>является М.С.Г.

В Главное управление <...> России по Белгородской области (далее – ГУ <...> России по Белгородской области), расположенное по адресу: <…>, от директора ООО<…> М.С.Г., поступило заявление опредоставлении лицензии (дляюридического лица) сприложением документов, зарегистрированное <…> за № <…>, согласно которого ООО <…> всоответствии с Федеральным законом «Олицензировании отдельных видов деятельности» просит предоставить лицензию наосуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

Вцелях исполнения государственной функции при рассмотрении заявления М.С.Г. от<…> № <…> опредоставлении лицензии ООО<…><…> Г.А.А. издано распоряжение №<…> от<…> «Опроведении внеплановой выездной проверки юридического лица», врамках предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности помонтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок проведения проверки установлен в 15 рабочих часов, в период с <…> и не позднее <…>. Уполномоченными напроведение проверки лицами назначены – <…> ФИО1 и <…> В.И.Ю.

На основании вышеуказанного распоряжения, в период с13до14 часов <…> должностными лицами П.К.КБ. и В.И.Ю. вотношении ООО<…> поадресу: <…>, проводилась проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям лицензируемой деятельности включающей всебя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении положения олицензировании деятельности помонтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Непосредственно в момент проведения внеплановой выездной проверки вотношении ООО <…> у ФИО1, осознававшего, что он, будучи должностным лицом государственного органа, наделен организационно-распорядительными полномочиями вотношении лиц, ненаходящихся от него вслужебной зависимости, изкорыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения (взятки) от директора ООО <…> М.С.Г., ответственного за деятельность указанного Общества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, <…>, в период с 13 до 14 часов, ФИО1, находясь поадресу: <…>, руководствуясь корыстными побуждениями, входе личной беседы предложил директору ООО <…> М.С.Г. передать ему лично взятку в виде денег в сумме <…>рублей, то есть в значительном размере, засовершение с его стороны входящих в его служебные полномочия действий, связанных с ускорением принятия им соответствующего решения - вынесения акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица порезультатам внеплановой выездной проверки юридического лица, на основании которого Обществу будет предоставлена лицензия, дающая право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В свою очередь, М.С.Г., согласился на предложение ФИО1

Таким образом, <…>, в период с 13 до 14 часов, П.К.КБ., являясь должностным лицом, находясь поадресу: <…>, осознавая преступный характер своих действий, при этом действуя умышленно, изкорыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достиг сдиректором ООО<…> М.С.Г., договоренности ополучении отпоследнего взятки в виде денег в сумме <…>рублей засовершение со стороны ФИО1, входящих в его служебные полномочия действий, связанных сускорением принятия им соответствующего решения - вынесения акта проверки, дающего право наполучение лицензии.

В дальнейшем, <…> в период с 16 часов 44 минут до 16 часов 50минут включительно директор ООО <…> М.С.Г., рассчитывая на то, что по результатам проведенной на основании распоряжения № <…> от<…> внеплановой выездной проверки П.К.КБ. в минимально короткий срок изготовит и предоставит вего адрес акт проверки, на основании которого ООО <…> будет предоставлена лицензия, находясь в кабинете № <…> здания <…>, расположенном по адресу: <…>, передал лично, а ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь повышеуказанному адресу, в названные дату и время, получил от него, взятку в виде денег в сумме <…>рублей, что является значительным размером.

В последующем полученными деньгами ФИО1 распорядился посвоему усмотрению.

При этом, В.И.Ю., не осведомленный опреступных намерениях и действиях ФИО1, по его указанию, непосредственно в день окончания проверки, составлен акт проверки юридического лица № <…> от <…>, на основании которого, ООО<…> выдана лицензия среестровым номером <…>, предоставляющая право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

Таким образом, <…>, в период с 13 часов до 16 часов 50минут включительно, ФИО1, являясь должностным лицом - <…>, в нарушение <…> Федерального закона от23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации», действуя спрямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью личной выгоды, засовершение с его стороны входящих в его служебные полномочия действий, связанных с ускорением принятия им соответствующего решения - вынесения акта проверки юридического лица № <…> от <…> порезультатам внеплановой выездной проверки юридического лица, проведенной на основании распоряжения № <…> от <…>, дающего право на получение лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, получил от М.С.Г., действовавшего винтересах ООО <…>, лично взятку в виде денег в сумме <…> рублей, что является значительным размером.

Он же, ФИО1, занимая должность <…> и являясь должностным лицом, в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на <…> года, на основании распоряжения <…> Н.В.В. № <…> от <…>, совместно с В.И.Ю. в период с 11 часов 00минут <…> по 15 часов 00 минут <…>1 провел вотношении ООО<…>, расположенного по адресу: <…>, проверку соответствия лицензионных требований, установленных законодательством, нормативными документами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ООО<…> ФИО1 выявлены нарушения, предусмотренные ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, в частности: отсутствие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню приказа <...> России от31.07.2020 № 571), а также технической документации на них; не соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности Российской Федерации при выполнении лицензиатом работ (услуг), составляющих лицензируемую деятельность наобъектах защиты: <…>, расположенный по адресу: <…>, в жилых домах № <…> и № <…>, расположенных попр. <…> г.Белгорода Белгородской области и в <…>, расположенном по адресу: <…>.

В результате выявленных нарушений, установленных ч. 4 ст.14.1КоАП РФ, у ФИО1, осознававшего, что он, как должностное лицо государственного органа, наделен организационно-распорядительными полномочиями вотношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что он вправе привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как юридическое лицо, так и должностных лиц Общества, из иной личной заинтересованности, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный наполучение отюриста ООО<…> Щ.Т.В., представляющей подоверенности интересы Общества, выгоды имущественного характера для других лиц, обусловленную освобождением ГУ <...> России поБелгородской области от имущественных затрат.

Реализуя свой прямой преступный умысел, <…>, в период с16часов 53минут по 17 часов 13 минут, ФИО1, находясь вслужебном кабинете № <…> здания <…>, расположенном поадресу: <…>, осознавая преступный характер своих действий, при этом действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью извлечения выгоды имущественного характера в пользу других лиц – <…>, входе личной беседы сообщил юристу ООО<…>Щ.Т.В., что на основании выявленных входе проведенной проверки нарушений, онпланирует привлечь и юридическое лицо, и ответственных должностных лиц кадминистративной ответственности по ч.4 ст.14.1КоАП РФ. Приэтом, при условии оплаты товарно-материальных ценностей для нужд <…> по выставленному на имя организации счету ФИО1 впределах установленного законом усмотрения примет наиболее благоприятное для ООО <…> решение, связанноеспривлечением кадминистративной ответственности поч. 4 ст.14.1КоАПРФ только должностных лиц организации.

На выдвинутое ФИО1 условие Щ.Т.В., руководствуясь мотивом избежать негативных для юридического лица последствий, связанных с привлечением кадминистративной ответственности и уплате административных штрафов от<…>рублей до <…> рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, ответила согласием.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, <…>, в дневное время, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, с целью извлечения выгоды имущественного характера в пользу других лиц – <…>, составил два протокола обадминистративных правонарушениях по <…> КоАП РФ вотношении должностных лиц ООО <…> - А.С.Ю. и Ч.А.Ю., тем самым в пределах установленного законом усмотрения принял наиболее благоприятное для ООО<…> решение, не приняв мер ксоставлению вотношении юридического лица - ООО <…> - протоколов обадминистративных правонарушениях, предусмотренных <…>КоАП РФ, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производства по делам обадминистративных правонарушениях.

В продолжении своих преступных действий, в период с <…> по<…>, ФИО1, руководствуясь иной личной заинтересованностью, сцелью извлечения выгоды имущественного характера в пользу других лиц – <…>, предоставил юристу ООО<…> Щ.Т.В., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» счет на оплату № <…> от<…> на сумму <…> рублей, выставленный ИП<…> заприобретаемый железобетонный забор.

Реализуя достигнутые Щ.Т.В. с ФИО1 договоренности, ООО<…> 01.11.2021 произвело безналичную оплату повыставленному ИП<…> за железобетонный забор счету наоплату № <…> от <…> в сумме <…> рублей, тем самым предоставив попросьбе ФИО1, выгоду имущественного характера для других лиц – <…>, освободив отимущественных затрат на железобетонный забор, приобретенный для нужд 6 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления <...> России поБелгородской области.

В последующем, в период с <…> года по <…> (более точные даты не установлены), оплаченный со стороны ООО<…> железобетонный забор был установлен на территории 6пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы <…> по адресу: <…>.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – <…>, в период с <…> по <…>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение ч. 1.1. должностного регламента, п.п.1,2, 4 и 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации», используя свои должностные полномочия вопреки целям и задачам, для достижения которых он ими был наделен, осознавая, что врезультате его умышленных действий будут существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, будет подорван авторитет федерального органа исполнительной власти вобласти пожарной безопасности, а также государственной власти в целом, впределах установленного законом усмотрения принял наиболее благоприятное для ООО <…> решение, не приняв мер ксоставлению вотношении юридического лица - ООО <…> - протоколов обадминистративных правонарушениях, предусмотренных <…>, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производства по делам обадминистративных правонарушениях.

Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся внарушении обеспечения безопасности граждан и объектов защиты отпожаров, порядка и условий осуществления производства поделам обадминистративных правонарушениях, непринятии мер реагирования при совершенииадминистративных правонарушений, предусмотренных <…>КоАПРФ, юридическим лицом, а также вподрыве авторитета государственной власти, дискредитации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, создании негативного общественного мнения осотрудниках указанной федеральной службы, предназначением которых является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства, обязанных неукоснительно соблюдать законность при осуществлении своих полномочий и обязательств, осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий, пресекать и предотвращать административные правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в части инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ пояснил, что с 2019 года занимал должность <…>. В <…> году в <…> от директора ООО <…> поступило заявление опредоставлении лицензии. На основании указанного заявления <…> вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО <…>. <…> им и В.И.Ю. на основании вынесенного распоряжения проведена внеплановая выездная проверка ООО <…>, по результатам которой, нарушений установлено не было. По окончании проверки, на улице, он с директором ООО <…> М.С.Г. завел разговор о машинах. В ходе данного разговора М.С.Г. предложил ему оказать спонсорскую помощь в ремонте его служебного автомобиля, на что он согласился. В тот же день <…>, во второй половине дня, в <…> приехал М.С.Г. Он провел его в служебный кабинет, где сказал положить деньги на стол, а сам вышел к В.И.Ю., чтобы забрать акт проверки. Когда он вернулся в кабинет, он передал М.С.Г. акт проверки, после чего М.С.Г. ушел. Сумма денежных средств, полученных от М.С.Г., составила <…> рублей, при этом факт передачи денежных средств не отрицал. Спустя некоторое время к нему в кабинет зашел В.И.Ю., которому он отдал долг вразмере <…> рублей, при этом, данные денежные средства были его личными. В последующем, полученные денежные средства от М.С.Г., он потратил на ремонт служебного автомобиля <…>, у которого был плохой внешний вид. Ремонтные работы автомобиля, в виде покраски, по его просьбе проводил К.В.Н., а материал закупал Ф.А.В. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как передача денежных средств не была связана с проведением проверки ООО <…>. Денежные средства в сумме <…> рублей им возвращены М.С.Г.

В связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от <…>, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми представитель ООО <…> попросил ФИО1 не отказывать в предоставлении услуги по выдачи лицензии, то есть составить акт внеплановой выездной проверки без нарушений. За указанные действия представитель ООО <…> должен был передать ФИО1 <…> рублей (<…>).

В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подсудимый вину признал в полном объеме и пояснил, что в <…> году в отношении ООО <…> проводилась плановая выездная проверка на основании распоряжения. Проверку осуществляли он и В.И.Ю. Проверочные мероприятия проводились в части соблюдения лицензионных требований. По результатам проверки в деятельности организации были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки и предписании. О выявленных нарушениях и возможном составлении административных материалов по <…> в отношении должностного и юридического лица, он сообщил представителю ООО <…> Щ.Т.В. После этого, с Щ.Т.В. состоялся разговор по вопросу снижения штрафных санкций, по результатам которого была достигнута договоренность о привлечении к административной ответственности только должностных лиц, но при этом оказании помощи в оплате счета в сумме <…> рублей за приобретение железобетонного забора для <…>. Далее, после окончания проверки, два должностных лица были привлечены к административной ответственности, а он передал счет на оплату Щ.Т.В., которая в свою очередь оплатила через бухгалтерию ООО <…>. После оплаты счета, в <…> был установлен железобетонный забор. Денежные средства в сумме <…> рублей им возвращены ООО <…>.

Вина ФИО1 в получении взятки подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель М.С.Г. в судебном заседании показал, что является директором ООО<…> и одним из видов деятельности организации являются работы по монтажу стальных строительных конструкций. В связи с этим, в августе <…> года в <…> было подано заявление опредоставлении лицензии для юридического лица на осуществление деятельности помонтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. После этого, сотрудниками <…> ФИО1 и В.И.Ю. на основании распоряжения, в рамках предоставления государственной услуги, <…> проведена внеплановая проверка общества. По результатам проверки нарушений выявлено не было, вся необходимая документация и оборудование имелось в наличии. В тот же день, по окончании проверки он с ФИО1 вышел на улицу и между ними состоялся разговор на различные темы, в том числе и плохом финансировании <…>. Увидев автомобиль ФИО1, он решил оказать помощь в его ремонте, и в тот же день в служебном кабинете ФИО1 передал ему <…> рублей, в свою очередь ФИО1 передал ему акт проверки, на основании которого обществу в последующем была предоставлена лицензия.

В связи с противоречием показаний М.С.Г. оглашен протокол его допроса от <…> и протокол очной ставки от <…>. Из этих показаний следует, что по окончанию проверки между М.С.Г. и ФИО1 завязался разговор, в том числе на темы, не связанные с профессиональной деятельностью. М.С.Г. задал ФИО1 вопрос о том, когда будет составлен акт проверки, и когда его можно забрать в минимально короткие сроки. ФИО1 сообщил, что вынесение результата по акту осмотра проведенной выездной проверки, возможно в период до 15 рабочих дней, при условии, что все требования проверки соблюдены. Также ФИО1 сказал о том, что к концу текущего рабочего дня, возможно будет получить результат проведенной проверки, в виде акта проверки юридического лица, при этом сообщил о том, что за указанное «ускорение процесса» выдачи акта, необходимо будет передать ему деньги в сумме <…> рублей. Учитывая те обстоятельства, что во время разговора с ФИО1 речь шла, в том числе и о плохом техническом состоянии его служебного автомобиля, М.С.Г. подумал о том, что данные денежные средства предназначаются для нужд <…>, и будут израсходованы на ремонт автомобиля. При этом отметил, за что конкретно и кому предназначались данные денежные средства, ФИО1 не говорил, это были его личные выводы. М.С.Г. дал свое согласие и попросил ФИО1 вынести решение по результатам проверки в минимально возможный короткий срок. В свою очередь ФИО1, сказал о том, чтобы он подъехал после 16 часов в <…>.

После оглашения данных показаний, свидетель М.С.Г. подтвердил их в судебном заседании и пояснил, что из-за давности событий, мог что-то не вспомнить. В связи с этим, суд берет за основу приговора оглашенные показания свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.Ю. пояснил, что он состоит в должности <…>. В сентябре <…> года он совместно с ФИО1 проводил внеплановую проверку ООО<…>, в связи с получением юридического лица лицензии. В рамках настоящей проверки, ФИО1 являлся руководителем. По результатам проверки нарушений требований законодательства в деятельности ООО<…>, выявлено не было. В тот же день, на рабочем месте он составил акт проверки без нарушений, который передал ФИО1 Кроме того, после проверки, в тот же день, ФИО1 в своем служебном кабинете вернул ему долг в размере <…> рублей, которые он занимал ранее. Разговор между ФИО1 и М.С.Г. после окончания проверки не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.П.В. следует, что договор аренды оборудования № 102/21 от 22.07.2021 ИП<…> заключен с ООО<…> дистанционно. Лично оборудование подоговору он не передавал, возможно, передавал через транспортную компанию либо курьером. Как производилась оплата по договору, и продлевался ли срок аренды оборудования и измерительных предметов он непомнит (<…>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В.Н., он является соучредителем ООО <…>, атакже его директором. Кроме того, он является соучредителем ООО <…>. ИП <…> выполнялись работы для ООО<…> по подготовке документов, необходимых для получения лицензии <…>. Учитывая те обстоятельства, что ООО <…> является плательщиком НДС, а ИП <…> нет, им с М.С.Г. было принято совместное решение о том, чтобы договор на оказание вышеуказанной услуги был заключен между ИП <…> и ООО <…>. <…> между ИП <…> и ООО<…>, вего лице был заключен договор № <…> от <…> по подготовке документов для получения лицензии у <…> для ООО <…>. Общая стоимость настоящего договора составила <…> рублей без НДС. Обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме. Всеми вопросами, связанными с получением лицензии для ООО<…> и взаимодействием с ИП <…>, а также сотрудниками <…> занимался лично директор общества - М.С.Г. ФИО2 М.С.Г. ему известно, что <…> в момент проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками <…> в отношении ООО <…> у общества имелось все необходимое для получения лицензии оборудование. Иные обстоятельства проведенной внеплановой выездной проверки ему неизвестны, так как участие в ней он не принимал (<…>).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Г.А.А., он работает в управлении надзорной деятельности <…>. Ему известно, что от директора ООО <…> в <…> поступило заявление о предоставлении лицензии, по виду деятельности: «монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». На основании указанного заявления, им было вынесено распоряжение № <…> от <…> «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица». Уполномоченными напроведение проверки лицами были назначены В.И.Ю. и ФИО1 По результатам проверки ФИО1 ему сообщил, что нарушений в деятельности ООО<…> выявлено не было. После этого, от его имени ФИО1 был подготовлен рапорт и пакет документов по результатам проверки, необходимых для выдачи лицензии. Данный рапорт был им подписан, после чего спроектом приказа о предоставлении лицензии направлен руководителю <…>. Лично он с представителем ООО <…> в ходе проведения внеплановой выездной проверки не встречался. Проверку в отношении юридического лица не осуществлял. Также пояснил, что финансы на ремонт служебного автотранспорта выделяются очень редко, и как правило на какой-то капитальный ремонт (существенный). В связи с этим, ремонт служебного автотранспорта (замена масла, фильтров и т.д.) осуществляется сотрудниками за свой счет. ФИО1 не сообщал ему о том, что ему поступали те или иные предложения от коммерческих организаций, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д., об оказании спонсорской помощи. Сотрудники <…> немогут получать спонсорскую помощь в виде денежных средств, в адрес <…>. В <…> проводятся профилактические мероприятия по недопущению коррупционных проявлений со стороны сотрудников. Проводятся занятия, семинары, а также доводятся обзоры о фактах правонарушений коррупционных составляющих в <…> (<…>).

Из показаний свидетеля Т.А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимает должность <…>. В его обязанности входит общее руководство заместителями начальника <…> и сотрудниками управления повыполнению задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий вчрезвычайных ситуациях. В адрес коммерческих организаций, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д. <…> направляются официальные письма с просьбами оказания той или иной спонсорской помощи, в том числе за его личной подписью. Наименование организаций в чей адрес направлялись письма, он в настоящее время назвать затрудняется. При этом, указанные письма должны были регистрироваться в соответствии с <…>, то есть в отделе делопроизводства, письмам должны были присваиваться соответствующие исходящие номера. Данные письма никак не оказывали влияние на контрольные, а также контрольно-надзорные мероприятия при проведении плановых и внеплановых проверок объектов контроля (надзора). Как правило, от сотрудников, ему становилось известно о том, что крупные организации самостоятельно изъявляли желание оказать ту или иную спонсорскую помощь в развитии и совершенствовании материально-технической базы <…>. Учитывая недостаточное финансирование, а также те обстоятельства, что организации самостоятельно предлагали помощь, от нее они не отказывались. С целью получения указанной помощи и изготавливались официальные письма, теми сотрудниками, к которым поступали предложения об оказании помощи, а в дальнейшем предоставлялись ему на подпись. При подписании указанных писем, он всегда обращал внимание сотрудников на то, что оказание материальной помощи <…>, никаким образом не должно было отразиться на надзорной деятельности со стороны <…> в отношении указанных организаций. Полученное в качестве спонсорской помощи от коммерческих организаций, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д. имущество, возможно поставить на баланс <…>, по результатам проведения ежегодной инвентаризации. Письма об оказании спонсорской помощи в адрес коммерческих организаций, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей ФИО1 на подпись ему непредоставлял. О том, что ФИО1 поступали те или иные предложения откоммерческих организаций, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д., об оказании спонсорской помощи, ФИО1 ему не сообщал. В рамках выделенных лимитов бюджета, заключаются контракты на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств <…>. Спонсорская помощь в виде денежных средств в адрес <…> оказываться не может. Получать денежные средства от коммерческих организаций, физических лиц и т.д., строго запрещено. В <…> проводятся профилактические мероприятия по недопущению коррупционных проявлений со стороны сотрудников. Пофакту запрета получения денежных средств, сотрудниками при проведении контрольно-надзорных мероприятий, информация неоднократно доводилась на еженедельных оперативных совещаниях начальником Главного управления (<…>).

Из оглашенных показаний свидетеля У.Ю.М. следует, что он состоит в должности <…>. В его обязанности входит материально техническое обеспечение деятельности <…>. Ежегодно, на основании плана материально-технического обеспечения, <…> выделяются лимиты бюджетных обязательств на текущий год, в том числе на проведение ремонтов служебных автотранспортных средств. Есть определенный перечень ремонтных работ (ремонт ходовой части, двигателя, агрегатов и т.д.), который они проторговывают. Впоследующем, в случае поломки, составляется акт на единицу техники, дефектовочная ведомость и направляется заявка на ремонт. В дальнейшем автотранспортное средство сдается в ремонт, где выполняются работы согласно заказ-наряду. Покрасочные работы автотранспорта в основном выполняются только на пожарную технику, легковые автомобили на покраску не ставятся. В случае ДТП, автомобиль ремонтируется за счет страховой компании, в которой он застрахован. В <…> году ФИО1 заявок на ремонт служебного автомобиля не подавал. На сколько ему известно, ДТП с участием служебного автомобиля марки <…> находящегося в пользовании ФИО1, нерегистрировалось. Учитывая, что они с ФИО1 работали в соседних административных зданиях, он неоднократно видел его служебный автомобиль, припаркованным возле здания. Визуальных повреждений лакокрасочного покрытия и механических повреждений кузова автомобиля, он не видел. Спонсорская помощь в адрес <…> в виде денежных средств ни в коем случае оказываться не может. Денежные средства получать от коммерческих организаций, физических лиц и т.д., строго запрещено. В <…> проводятся профилактические мероприятия по недопущению коррупционных проявлений со стороны сотрудников. Примерно раз в квартал проводятся занятия по недопущению коррупционных действий. Также сотрудникам доводятся обзоры, содержащие случаи коррупционных проявлений в системе <…> (<…>).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ф.А.В., он состоит в должности <…>. СФИО1 он знаком с момента, когда он поступил на службу в отдел <…>. Между ними помимо рабочих отношений, сложились дружеские взаимоотношения. Так, в сентябре <…> года, более точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь вприобретении молярных принадлежностей (краски, грунтовки, наждачной бумаги и других), необходимых для дальнейшего ремонта, находившегося в его пользовании служебного автомобиля марки <…>. Со слов ФИО1 к нему он обратился, так как у него не было возможности приехать самому в г. <…>. Он согласился. Далее ФИО1 продиктовал перечень необходимых к приобретению молярных принадлежностей и их количество. Либо в этот же день, либо наследующий, он приобрел в специализированном магазине малярные принадлежности, согласно перечня. Расчет произвел собственными денежными средствами. Далее он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что приобрел все необходимое, озвучив стоимость покупки, которая составляла около <…> рублей, в настоящее время точную сумму он не помнит. Потраченные им денежные средства, ФИО1 вернул ему лично, в какой форме (наличной/безналичной) он в настоящее время не помнит. ФИО1 попросил его передать приобретенные им малярные материалы К.В., что он и сделал. Он понимал, что приобретенные им товарно-материальные ценности были необходимы для покраски кузова автомобиля (<…>).

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании пояснил, что занимает должность <…>. В <…> года к нему обратился ФИО1 об оказании помощи в покраске его служебного автомобиля, так как занимался кузовным ремонтом, на что он согласился. После этого, ФИО1 в пожарную часть пригнал ему автомобиль <…>, на котором имелись повреждения: вмятины на капоте, левой передней двери, бампере, а также повреждения лакокрасочного покрытия. Потом он сообщил ФИО1, какие необходимы материалы для ремонта его автомобиля. В последующем Ф.А.В. привез ему лакокрасочные материалы, и он произвел покраску автомобиля, а также выпрямил вмятины. За его работу ФИО1 отдал <…> рублей. Как и где осуществляется ремонт автомобилей в <…> ему не известно.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 в получении взятки, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заявлением М.С.Г. от <…>, в соответствии с которым он просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту получения от него незаконного денежного вознаграждения в сумме <…> рублей за незаконные действия при подписании акта осмотра, дающего право наполучение лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приотсутствии временного перечня приборов, предусмотренных данной лицензией (<…>).

Рапортом оперуполномоченного <…> об обнаружении признаков преступления от <…>, из которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (<…>).

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от<…>, согласно которым в ходе проведения <…>, <…> оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, получены данные о том, что ФИО1, являясь должностным лицом (<…>), находясь в своем рабочем кабинете, получил от директора ООО <…> М.С.Г. взятку в сумме <…> рублей, за подписание акта, дающего право на получение лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при отсутствии необходимого перечня приборов, предусмотренных данной лицензией, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В частности, <…> в <…> в служебном кабинете заместителя <…> ФИО1 проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с применением специальных технических средств.

В результате проведенного ОРМ получены данные о получении ФИО1 взятки от директора ООО <…> М.С.Г. (<…>).

Протоколами осмотров предметов - 2 видеозаписей, содержащих фиксацию за <…> с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном кабинете ФИО1, на которых зафиксировано как ФИО1 получает от директора ООО <…> М.С.Г. денежные средства в сумме <…> рублей, и в последующем часть денежных средств передает В.И.Ю. (<…>).

Протоколом осмотра предметов от <…>, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание файла, содержащего аудиозапись разговора М.С.Г. и сотрудников полиции К.С.Д., Н.А.А. и Д.М.Г. (ОРМ «опрос»), где М.С.Г. подтверждает факт передачи денег ФИО1 за подписание акта проверки (<…>).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <…>, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащих телефонные переговоры ФИО1, с одной стороны, и В.И.Ю. и М.С.Г., с другой стороны, на которых зафиксирован разговор между ФИО1 и М.С.Г. по вопросу положительного составления акта проверки (<…>).

Протоколом обыска от <…>, согласно которому произведен обыск в служебном кабинете № <…> ФИО1, в ходе которого изъяты: выписка из приказа № <…>; должностной регламент (должностная инструкция) <…>; лицензионное дело ООО <…> (<…>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <…>, в ходе которого произведен осмотр выписки из приказа № <…>; должностного регламента (должностной инструкции) <…> и лицензионного дела <…> ООО <…> (<…>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <…>, в ходе которого произведен осмотр копий документов повзаимоотношениям между ИП <…> и ООО <…>, которые свидетельствуют о том, что <…> ИП<…> во временное владение и пользование передал ООО <…> оборудование и измерительные приборы, то есть подтверждают наличие у ООО <…> необходимого оборудования и измерительных приборов (<…>).

Информационными письмами <…>, согласно которым дорожно-транспортных происшествий в<…> году с автомобилем марки <…> государственный номер <…>1 регион не зарегистрировано. Вышеуказанный автомобиль в <…> году был застрахован встраховой компании <…> и денежные средства на ремонт автомобиля из федерального бюджета не выделялись (<…>).

Информационным письмом <…>, согласно которому в <…> отсутствуют данные об обращении поповоду страхового возмещения собственника автомобиля марки <…> (<…>).

Изъятые и осмотренные: <…>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<…>).

Касаемо протокола явки подсудимого с повинной, представленного обвинением в качестве одного из доказательств вины ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как не содержится и данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах протокол явки подсудимого с повинной (<…>) является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных представленных доказательств, которые суд счел достоверными и допустимыми.

Вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.Ю. пояснил, что <…> в рамках ежегодного плана проведения плановых выездных проверок проведена плановая проверка в отношении ООО <…> на предмет соблюдения лицензионных требований. Указанная проверка проводилась на основании распоряжения, ответственными лицами были ФИО1 и он. По результатам проверки в деятельности юридического лица были выявлены нарушения, которые в последующем были отражены в акте проверки и предписании об устранении нарушений. Также, по результатам проверки были привлечены к административной ответственности должностные лица юридического лица по <…> КоАП РФ. Обстоятельства приобретения со стороны ООО <…> железобетонного забора для нужд <…>, ему не известны.

Юрист ООО <…> Щ.Т.В. в судебном заседании показала, что в <…> года работниками <...> ФИО1 и В.И.Ю. в отношении организации была проведена плановая проверка в части соблюдения лицензионных требований. По результатам проверки в деятельности организации выявлены нарушения. После проверки, она поинтересовалась у ФИО1, что необходимо, чтобы не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, на что он ответил, что требуется помощь в оплате счета по квитанции. На данное предложение она согласилась, после согласования с директором, и на следующий день ФИО1 через мессенджер <…>, на ее телефон, скинул счет на оплату железобетонного забора в сумме <…> рублей. Данную квитанцию она передала в бухгалтерию, после чего счет был оплачен. После оплаты счета, юридическое лицо к административной ответственности привлечено не было.

Из оглашенных показаний генерального директора ООО <…> К.Б.П. следует, что ему известно, что в <…> году сотрудниками <...> проводилась плановая проверка возглавляемого им юридического лица. Представителем от общества, при проведении проверки, являлась Щ.Т.В. Также известно, что по результатам проверки были выявлены нарушения. В ходе проверки к нему обращалась Щ.Т.В. с вопросом оказания помощи <...> по приобретению забора за не привлечение юридического лица к административной ответственности, на что он согласился. После этого, счет, предоставленный сотрудником <...>, был оплачен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <…> на расчетный счет ИП<…> Указанный железобетонный забор сотрудники ООО<…> у ИП <…> незабирали. Кто его забирал и забирали ли его вообще, он не знает. Куда предназначался данный железобетонный забор, ему также не известно. Никаких официальных документов на передачу указанного железобетонного забора вадрес <...><…> ООО <…>, в том числе вкачестве спонсорской помощи, не изготавливало. После оплаты счета, 2 должностных лица были привлечены к административной ответственности, а юридическое лицо привлечено не было (<…>).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей А.С.Ю. и Ч.А.Ю., они работают в ООО <…> в должности начальника производственно-технического отдела и наладчика систем безопасности. В <…> году <...> проводилась плановая проверка юридического лица, по результатам которой были выявлены нарушения и выдано предписание, а также они были привлечены к административной ответственности по <…>, как должностные лица, допустившие нарушения (<…>).

В судебном заседании свидетель Н.В.В. показал, что ранее проходил службу в <...> и на <…> год занимал должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы. ФИО1 также на тот момент являлся <…>. Пояснил про порядок проведения проверок по соблюдению лицензионных требований. В части проведения проверки ООО <…> пояснил, что им было подписано распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Уполномоченными на проведение проверки лицами были назначены ФИО1 и В.И.Ю. О результатах проведенной проверки ему ничего не известно. О том, что в <…> был установлен железобетонный забор, он узнал в рамках настоящего уголовного дела. Также пояснил, у ФИО1 имелся служебный автомобиль <…> и о спонсорской помощи ему ничего не известно.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Г.А.А. и Т.А.А., они занимают руководящие должности в <…>. Пояснили о порядке и основаниях проведения проверок по лицензированию. Показали, что ФИО1 не сообщал им о том, что ему предлагали спонсорскую помощь. О проведении проверки ООО <…> и установки в пожарно-спасательной части <…> железобетонного забора им ничего не известно, подробные обстоятельства стали известны в рамках уголовного дела. Сообщили, что в ГУ <...> России по Белгородской области проводятся профилактические мероприятия по недопущению коррупционных проявлений со стороны сотрудников. Пофакту запрета получения денежных средств, сотрудниками при проведении контрольно-надзорных мероприятий, информация неоднократно доводилась наеженедельных оперативных совещаниях (<…>).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.С.Н. следует, что она работает в бухгалтерии <…>. Пояснила, что поставить на баланс <…> имущество, полученное в качестве спонсорской помощи откоммерческих организаций, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей невозможно. В <...> отсутствует практика получения имущества, в качестве благотворительной (спонсорской) помощи и постановки его набалансовый счет. Обращения от сотрудников, по вопросу постановки на баланс имущества, полученного в рамках спонсорской помощи, ей не поступали (<…>).

Согласно оглашенным показаниям <…><…> У.Ю.М., <…> на основании плана материально-технического обеспечения выделяются лимиты бюджетных обязательств на текущий год. В части касаемой железобетонного забора, установленного в<…>, пояснил, что бюджетных денежных средств на установку указанного забора не выделялось. Обращений руководства отряда о необходимости возведения указанного забора, в его адрес непоступало. О том, что указанный забор был монтирован, ему стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (<…>).

В соответствии с оглашенными показаниями <…> Ф.А.Н., бетонный забор, расположенный между <…> и <…>, был установлен несколько месяцев назад по указанию начальника К.Ю.Д. Происхождение данного забора ему не известно, как и то, на какие средства он был приобретен (<…>).

Свидетель К.Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что является <…>. ФИО1 знает по роду службы. В <…> году между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он сказал о том, что хорошо будет, если поставить на территории отряда забор, так как они находились в одном здании с <…>. В последующем зимой того же года неизвестные ему лица привезли забор, а в мае 2022 года установили. Подробности установки забора ему не известны, фактов оказания спонсорской помощи для <...>, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оптово-розничной продаже строительных материалов. <…> в его офисобратился знакомый А. и представил реквизиты ООО<…>, попросив выписать счет на оплату железобетонного забора. Счет был выписан и передан А., последний должен был представить его в адрес ООО <…>. Поскольку клиента устроила цена за товар, был осуществлен заказ данного забора стоимостью <…> рублей. Денежные средства от указанного юридического лица поступили на счет ИП <…> Каким образом осуществлялась отгрузка товара, пояснить не может. Поскольку при заказе указанного товара выступал ранее ему знакомый А., то данный товар был отгружен в адрес грузополучателя без росписи в товарной накладной. При этом, А. пообещал представить позже подписанную товарную накладную в адрес ИП<…>. Однако в последующем А. второй экземпляр не представил. Второй экземпляр товарной накладной у него отсутствует, поскольку А. не возвратил подписанный со стороны ООО <…> экземпляр товарной накладной (<…>).

Допрошенный <…> А.А.В., в судебном заседании показал, что в <…> году к нему обратился ФИО1 с вопросом приобретения железобетонного забора. В последующем у своего знакомого, он узнал, что есть такая возможность и забор стоит <…> рублей и сообщил об этом ФИО1 На данное предложение ФИО1 согласился, и он передал ему телефон знакомого. После этого, он с ФИО1 на данную тему не общался. В последующем ФИО1 просил его передать ему товарную накладную на железобетонный забор. Ему известно, что в дальнейшем на территории <…> был установлен железобетонный забор. При этом, кто устанавливал и поставлял указанный забор, ему не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.А.М., он работает вдолжности <…> и ранее занимался установкой железобетонных заборов. В <…>, ему позвонил знакомый А., рассказал, что устроился работать в <…> и спросил, занимаюсь ли еще монтажом железобетонных заборов, а также спросил какова стоимость железобетонного забора, длинною около 20 метров, высотой 2метра. Он сказал, что проконсультируется и перезвонит ему, сообщит. После он позвонил ранее знакомому ему П.А., от которого узнал стоимость в сумме <…> рублей. Далее он перезвонил А. и сообщил озвученную П. стоимость железобетонного забора, на что А. ответил, что перезвонит ему. Спустя несколько дней, примерно в конце октября или в начале ноября <…> года, ему на его мобильный номер телефона позвонила женщина, сообщив о том, что она является представителем ООО <…> и попросила выставить в адрес организации счет на оплату железобетонного забора, предназначавшегося для нужд <...>. Он ей объяснил, что выставить счет неможет, так как не имеет на то необходимых полномочий. В дальнейшем он обменял представителя ООО <…> и П.А., контактными номерами телефонов для того, чтобы они смогли на прямую созвониться, и договорится между собой. Спустя некоторое время ему позвонил П.А. и сообщил о том, что забор готов, спросил, есть ли у него возможность помочь ему с его доставкой, погрузкой и разгрузкой. Он согласился помочь. После чего, он нашел грузовой автомобиль, на котором в последующем был перевезен железобетонный забор сплощадки <…> в адрес <…>, расположенной по ул.<…>. Когда он приехал к <…>, он зашел в здание и объяснил сотруднику, который сидел на входе отом, что привезли железобетонный забор. Указанный мужчина поднялся на второй этаж здания, после чего вернулся с другим мужчиной, ранее ему не знакомым, который вдальнейшем показал ему место разгрузки. Далее железобетонный забор был выгружен и помещен в гараж. При этом никаких документов, в том числе приемо-передаточных актов, не составлялось. В мае <…> года, ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Ю., и сообщил о том, что он звонит от А. по вопросу монтажа железобетонного забора, который ранее был поставлен в адрес пожарной части. В ходе разговора Ю. поинтересовался, сколько будет стоить установка забора, и когда он готов приступить к работе, на что он сообщил, что около <…> рублей, к работе сможет приступить примерно через неделю, о чем они и договорились. Спустя примерно неделю после состоявшегося разговора, забор был установлен на территории <…>. При этом 2 секции установить не представилось возможным, так как участок местности, на котором должна была быть проведена их установка, был забетонирован. За монтаж забора ему в наличной форме были переданы денежные средства в сумме <…> рублей (завычетом стоимости неустановленных секций) сотрудником <...>, которого он незнает (<…>).

Вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Щ.Т.В. от <…>, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности <…> ФИО1, по требованию которого ООО<…> в ноябре <…> года было вынуждено перечислить денежные средства в сумме <…> рублей на указанный ФИО1 расчетный счет, якобы для нужд <…> за непривлечение ООО <…> по выявленным нарушениям в ходе проверки в области лицензирования деятельности помонтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на 4 объектах и составление административных протоколов вотношении 2должностных лиц организации (<…>).

Рапортом оперуполномоченного <…> об обнаружении признаков преступления от <…>, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что в ходе личной беседы ФИО1 предложил Щ.Т.В. не привлекать ООО <…> к административной ответственности за оказание помощи в покупке железобетонного забора за <…> рублей (<…>).

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от<…> и от <…> согласно которым в ходе проведения <…> оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» и других в отношении ФИО1, получены данные о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, в ходе личной беседы ФИО1 предложил Щ.Т.В. не привлекать ООО <…> к административной ответственности за оказание помощи в покупке железобетонного забора за <…> рублей. В последующем Щ.Т.В. согласилась на предложение ФИО1 и получила от него посредством <…> счет на оплату железобетонного забора на сумму <…> рублей. (<…>).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <…>, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащих телефонные переговоры ФИО1, с одной стороны, и В.И.Ю., Щ.Т.В. и А.А.В., с другой стороны, об обстоятельствах оплаты железобетонного забора и принятия благоприятного решения по обстоятельствам проверки (<…>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <…>, в ходе которого произведен осмотр видеозаписи, содержащей фиксацию за <…> с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном кабинете № <…><…> ФИО1, на которой содержится разговор ФИО1 с Щ.Т.В. по вопросу не привлечения юридического лица к ответственности и оказания помощи для <...> (<…>)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <…>, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащих телефонные переговоры между ФИО1 и Щ.Т.В., в ходе которых ФИО1 сообщает Щ.Т.В. о вынесении положительного акта проверки и обсуждается вопрос об оплате счета на покупку железобетонного забора (<…>)

Протоколом обыска от <…>, согласно которому произведен обыск в служебном кабинете ФИО1, в ходе которого изъяты: <…>; лицензионное дело ООО <…> (<…>2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <…>, в ходе которого произведен осмотр выписки из приказа от <…>; должностного регламента (должностной инструкции) <…> и лицензионного дела ООО <…> (<…>).

Протоколом осмотра места происшествия от<…>, в ходе которого с участием <…> Ф.А.Н. произведен осмотр прилегающей территории <…>.

Протоколом выемки от <…>, согласно которому в управление <…> произведена выемка двух томов контрольно-наблюдательного (лицензионного) дела в отношении ООО <…> (<…>).

Протокол осмотра предметов (документов) от <…>, в ходе которого произведен осмотр двух томов лицензионного дела ООО <…>, изъятых <…>в ходе выемки в <…> (<…>).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <…>, в ходе которого произведен дополнительный осмотр документов, содержащихся в лицензионном деле ООО <…>, аименно: распоряжения органа государственного контроля (надзора) опроведении плановой выездной проверки юридического лица № <…> от <…>; акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № <…> от<…>; предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № <…>; доверенности № <…> от <…> ООО <…>; постановления <…> и постановления <…>, изъятых <…> в ходе выемки в <…> и свидетельствующие о не привлечении юридического лица к административной ответственности (<…>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <…>, в ходе которого с участием свидетеля Р.А.М. произведен осмотр установленного на территории <…>, двенадцатисекционный железобетонный забор, оплаченный ООО<…> на основании товарной накладной № <…> от <…>.

Копией счета на оплату № <…> от <…>, копией товарной накладной № <…> от <…> и копией платежного поручения № <…> от <…>, которые свидетельствуют об оплате ООО<…> железобетонного забора стоимостью <…> рублей, на основании выставленной в их адрес товарной накладной № <…> от<…> (<…>).

Информационным письмом <…>, согласно которого <…> на приобретение и установку железобетонного забора для <…> и ремонт служебного автомобиля марки <…> в <…> году денежные средства из федерального бюджета не выделялись (<…>).

Изъятые и осмотренные: <…>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <…>.

Оценив показания свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сам подсудимый убедительных доводов об этом, не приводит. Поэтому данные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 являлся должностным лицом – <…>, выполнял организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, получил от М.С.Г. взятку в виде денежных средств в размере <…> рублей, т.е. в значительном размере, за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, связанных с ускорением принятия им соответствующего решения - вынесения акта проверки юридического лица порезультатам внеплановой выездной проверки, дающего право на получение лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов исполнительной власти <…>, подрыва их авторитета, а также своего незаконного обогащения, и желал их наступления.

ФИО1 знал, какими полномочиями обладает директор ООО <…> и не мог не осознавать, в каком зависимом положении от него находится М.С.Г., в части благополучного составления акта проверки. В этой связи, при получении ФИО1 денежных средств в размере <…> рублей, стороны осознавали для какой цели они передаются.

При этом, обращает на себя внимание и тот факт, что подсудимый ФИО1, признал в судебном заседании свою вину в злоупотреблении должностных полномочий, в связи с чем, суд считает необходимым оценить показания подсудимого, отрицающего получение должностным лицом взятки и пояснившего о том, что получил <…> от М.С.Г. денежные средства в размере <…> рублей, называя их спонсорской помощью.

Признавая сам факт получения денежных средств, ФИО1 возражал лишь относительно юридической оценки совершенных им действий, на соответствие их показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменных материалов уголовного дела.

Оценивая указанную позицию и пояснения подсудимого, суд принимает во внимание то, что М.С.Г., подтвердил, в том числе в части передачи денежных средств ФИО1 за ускорение вынесения акта проверки юридического лица. Показаниям М.С.Г., не доверять нет оснований.

Последовательность и непротиворечивость показаний М.С.Г., согласуется и с протоколами следственных действий, осмотром видео и аудиозаписей между ФИО1, М.С.Г., В.И.Ю., где данные лица обсуждают вопрос о положительном решении, вынесении акта проверки, а также зафиксирована передача денежных средств ФИО1, что приводит суд к убедительному выводу о правдивости показаний М.С.Г. и иных допрошенных по делу лиц относительно события.

Суд считает указанную позицию подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к получению должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, как не соответствующую действительности, которая является выбранной позицией защиты подсудимого в целях смягчения наказания за совершенное им противоправное деяние и признает достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого <…>, в части договоренности с М.С.Г. за составление акта проверки за <…> рублей и отвергает показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части оказания спонсорской помощи.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что денежные средства передавались ФИО1 для нужд <...>, а именно на ремонт служебного автомобиля, нельзя принимать во внимание, поскольку из показаний сотрудников <...> и К.В.Н. следует, что автомобиль ФИО1 находился в исправном техническом состоянии, самостоятельно передвигался, заявки на ремонт автомобиля в материально-технический отдел <...> не поступали, документального подтверждения передачи денежных средств в качестве спонсорской помощи, материалы уголовного дела не содержат, спонсорская помощь <…>, в рассматриваемом случае, не оказывалась. Покраска служебного автомобиля, явилась личным желанием ФИО1 улучшить внешний вид служебного автомобиля за счет взятки, полученной от М.С.Г. и получением от этого имущественной выгоды в виде достойного вида служебного автомобиля.

Оценив в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяет их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО1 виновным в получении взятки в сумме <…> рублей за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за ускорение выдачи акта проверки юридического лица.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в данном случае не имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а имеет место злоупотребление должностных полномочий, не основано на норме уголовного закона, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку опровергаются результатами судебного следствия.

Оценивая действия должностных лиц органов предварительного расследования в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, допущено не было.

При этом, суд исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а их результаты признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов как провокации взятки, так и подстрекательских действий, спровоцировавших подсудимого на ее принятие.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательства в ходе предварительного следствия суд не усматривает, поэтому признает сведения, содержащиеся в (видео) аудиозаписях оперативных мероприятий, допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, взначительном размере.

В судебном заседании совокупностью исследованных документов о должностных полномочиях ФИО1 установлено, что последний являлся должностным лицом. О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака значительного размера, свидетельствует сумма полученных подсудимым денежных средств, превышающая <…> рублей.

Кроме того, анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО1 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер именно на умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

На основании изложенного, такие действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступлению суд признает наличие <…>, благодарности ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ – явку с повинной, а по ч. 1 ст. 285 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 возвращены денежные средства М.С.Г. и ООО <…> по <…> рублей.

ФИО1 <…>.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что он совершил преступления средней тяжести и тяжкое, против государственной власти, интересов государственной службы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление функций представителя власти, либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

По мнению суда, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ не имеется, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <…>.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 900000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление функций представителя власти, либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 950000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление функций представителя власти, либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <…>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов