Решение № 12-194/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-194/2024

Судья: Ситников В.Е. Дело №12-194/2024


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........5 на основании ордера Ковалева Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, защитник ФИО1 на основании ордера Ковалев Д.В. просил отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконное и не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание краевого суда представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

До начала рассмотрения жалобы по существу защитником Ковалевым Д.В. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника наркологического диспансера.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 на основании ордера Ковалева Д.В., поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что .......... в 19 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ................, двигался по ............ около дома ........, находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 судьей районного суда квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 года № 41-АД17-1)

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .......... у ФИО1 .......... установлено состояние опьянения (л.д. 14).

.......... должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3)

Из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц. проживающих в другой местности, не выполнялись.

С учетом изложенного административный материал в отношении ФИО1 подлежал рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для направления административного материала в Ленинский районный суд г. Краснодара, а потому решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... также нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от .......... вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно также подлежит отмене, а материалы дела – направлению мировому судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу защитника ...........5 на основании ордера Ковалева Д.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодар от .........., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ...........5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья: В.Н. Климов