Решение № 12-194/2024 12-818/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-194/2024

Дело № 12-194/2024

23RS0041-01-2023-022901-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«04» сентября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД ГУЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что 03.12.2023г. в 19.32 ФИО2, двигаясь на грузовом автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO - 1223L; гос. номер №, с прицепом WEBER KEUPS ТК 8508, Гос. номер №, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении улиц Виноградная и Анапская, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Гос.номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.С вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВДРоссии по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении не согласны. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Митсубиши ФИО3, а постановление по делу незаконным, не обоснованным, и подлежащем отмене по следующим основаниям.В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из объяснения ФИО2 следует, что 03.12.2023г. около 19.30 он на своем грузовике с прицепом двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел знак «уступить дорогу», снизил скорость движения до 5 км/ч., убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, и продолжил движение через перекресток. <адрес> перекрестка, почувствовал удар в заднюю часть прицепа.Автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO - 1223L имеет общую длину с прицепом WEBER KEUPS TK 8508 в размере 19 метров. По бортам установлены габаритные огни. ДТП произошло в темное время суток, перекресток был освещен уличными осветительными приборами в зонах пешеходных переходов.

Согласно административного материала удар пришелся в заднюю правую часть прицепа, по завершению маневра проезда перекрестка.Автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO - 1223L с прицепом при базовой длине 19 метров, имеет погрузочную высоту 2120 метра. Данные размеры, а также штатно установленные по окружности габаритные огни, обеспечивают возможность задолго обнаружить данное транспортное средство пересекающее перекресток со скоростью 5 км/ч. В тоже время, водитель тихо двигающегося МЕРСЕДЕСА из-за достаточно продолжительного времени проезда перекрестка (19 метров преодолевает около 10 метров проезжей части со скоростью 5 км/ч) в ночное время суток, при подъезде к перекрестку, еще не будет иметь визуальную возможность обнаружить автомобиль, приближающийся к тому же перекрестку по главной дороге с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, так как участвующий в ДТП Мицубиши, в этот момент будет находится от перекрестка на значительном расстоянии.Данный довод, невольно наводит на мысль, что возможно данноеДТП является реализацией умысла водителя МицубишиГос.№ ФИО3, на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих страховой компании в рамках договора обязательного страхования ОСАГО, и возможно водителю ФИО2, в зависимости от суммы причиненного вреда транспортному средству, принадлежащему участнику «подставного ДТП».

Данный вывод обнаруживается и вследствие анализа Постановления18№ от 03.12.2023г., в котором описаны повреждения Митсубиши не участвующие и не контактирующие с прицепом МЕРСЕДЕСА. В частности в постановлении описаны следующие повреждения Мицубиши: передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, оба передних крыла, гос. номер. При том, что автомобиль Митсубиши не имеет повреждений левой передней стороны транспортного средства. Данный факт подтверждается фото и видео материалом.Таким образом, в действиях водителя Мицубиши гос.номер № ФИО3, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ не принявшего меры к торможению транспортного средства вплоть до полной его остановки, при наличии соответствующей технической возможности.Кроме этого, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, инспекторДПС оформляющий протокол <адрес> от 03.12.2023г. об административном правонарушении, не включил в него данные о свидетелях происшествия, в частности: ФИО5, 03.12.1989г. рождения, проживающий: <адрес> и ФИО6, 26.02.1974г. рождения, проживающий: Краснодар, <адрес>.В связи с чем заявитель обратился с жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО2 его представитель по доверенности поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить, производства прекратить, поскольку ФИО2 не виновен в случившемся ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что сотрудники полиции составили административный материал, и приняли законное и обоснованное решение по нему.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение вручено адресату ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд счел возможным рассмотрение дела по жалобе ФИО7 в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 03.12.2023г. в 19.32 ФИО2, двигаясь на грузовом автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO - 1223L; гос.номер №, с прицепом WEBER KEUPS ТК 8508, Гос.номер №, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении улиц Виноградная и Анапская, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Гос.номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

С вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВДРоссии по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении не согласны. Считаем виновным в ДТП водителя автомобиля Митсубиши ФИО3, а постановление по делу незаконным, не обоснованным, и подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из объяснения ФИО2 следует, что 03.12.2023г. около 19.30 он на своем грузовике с прицепом двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел знак «уступить дорогу», снизил скорость движения до 5 км/ч., убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, и продолжил движение через перекресток.

<адрес> перекрестка, почувствовал удар в заднюю часть прицепа.Автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO - 1223L имеет общую длину с прицепом WEBER KEUPS TK 8508 в размере 19 метров. По бортам установлены габаритные огни. ДТП произошло в темное время суток, перекресток был освещен уличными осветительными приборами в зонах пешеходных переходов.

Согласно административному материалу, удар пришелся в заднюю правую часть прицепа, по завершению маневра проезда перекрестка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 13.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 26.06.2019 "20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 ст.12.13или части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом, согласно общим понятиям ПДД РФ, установленных п.1.2 ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем самым, термин «не создавать помех» является идентичным термину «уступить дорогу», и содержит в себе требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении ДТП, составлена схема ДТП.

В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Доказательств тому, что ФИО2 был не согласен со схемой ДТП, в материалах дела не имеется, в судебное заседание в подтверждение указанных доводов заявителем доказательств не представлено.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судами как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, показания свидетеля, из которых не усматривается подтверждения доводов, изложенных в жалобе на обжалуемое постановление, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, влечет ответственность ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД ГУЦ МВД России по <адрес>, документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД ГУЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: