Приговор № 1-453/2018 1-72/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-453/2018

<...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В., ФИО1, ФИО2, Бера Л.А.,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов Бедаревой О.В., Стародубцевой В.О.,

потерпевшего <ФИО...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <...> ранее судимой:

24.04.2002 года – Нижневартовским г/с Тюменской области по ст.105 ч.2 п. «д,ж», ст. 97 ч.1 п. «г», ст. 99 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; 08.11.2011 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 40 минут, в <...> по пр-ту <...> в г.Прокопьевске, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и <ФИО...> произошел конфликт, поводом для которого послужил отказ ФИО3 вступить с <ФИО...>. в интимную близость, в ходе ссоры, <ФИО...>. находясь в кухне, нанес ФИО3 один удар рукой сжатой в кулак по телу и один удар рукой сжатой в кулак по лицу, на что ФИО3 взяв с кухонного стола нож, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла <...>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны признала полностью, суду пояснила, что <...>

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО3 данных ею в заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат и подтверждаются иными доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший <ФИО...>. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что <...>

Свидетель <ФИО...>. показала, что <...>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (протокол л.д.213-215) свидетель <ФИО...>., пояснила, что не подтверждает показания в части описания событий в коридоре квартиры ФИО3 – когда <ФИО...> сидел в коридоре на корточках, а ФИО3 подошла к <ФИО...> и отодвинула её.

Оценивая показания <ФИО...>., данные в ходе заседания, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего в суде, а также с иными доказательствами исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель <ФИО...>. показала в суде, что вела следствие по настоящему уголовному делу, допрос свидетеля <ФИО...> осуществлялся в соответствии с законом, давление на свидетеля никто не оказывал.

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных ею в судебном заседании следует, что <...>

Свидетель <ФИО...> суду показал, что <...>

Свидетель <ФИО...> в заседании показал, что <...>

Показания, данные в судебном заседании подсудимой и потерпевшим, объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

В деле имеется медицинское заключение <...> об обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поликлиники, где установлен первичный диагноз – <...> (л.д.21).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 были причинены <...> при обстоятельствах « …нанес один удар кулаком в область нижней челюсти..» не исключается (л.д.34-35).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) <ФИО...> признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вред здоровью <ФИО...> был причинен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., при следующих обстоятельствах<ФИО...> в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <...>, г.Прокопьевск, Кемеровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, нанес стоящей перед ним ФИО3 один удар рукой сжатой в кулак, в область лица, тем самым причинив ФИО3 своими действиями согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>

Повреждения, полученные <ФИО...>. ДД.ММ.ГГГГ, первоначально указаны в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), согласно которой вызов скорой помощи поступил в 13 час 37 мин от ФИО3 на адрес: г. Прокопьевск, <...>. <...>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО...>. были причинены <...>

Так как рана располагается на передней поверхности грудной клетки справа в верхней ее трети, то образование данной раны при обстоятельствах, указанных <ФИО...>. «…нанесла ему один удар ножом сзади в область спины. <ФИО...>. резко выпрямился и повернулся к ФИО3 лицом… нанесла ему один удар ножом снизу в область туловища…» исключается.

Образование данной раны при обстоятельствах, указанных ФИО3 «…взяла кухонный нож, развернулась к <ФИО...> и нанесла один удар ножом по туловищу справа…» не исключаются (л.д. 81-83)

Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений обнаруженных у <ФИО...> подтверждают обстоятельства произошедших событий, изложенных подсудимой и потерпевшим в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым взять в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы <...>, поскольку исследованные в заключение условия причинения вреда потерпевшему полностью соответствуют и согласуются как с показаниями подсудимой, так и с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения последнему вреда здоровью, установленных в ходе судебного следствия. В связи, с чем не принимает во внимания данные протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-102, 103-106), поскольку указанные в них условия причинения вреда здоровью <ФИО...> (нагнулся в коридоре у двери и Ахлестина нанесла ему два удара ножом в область груди) и ФИО3 (на кухни нанесла потерпевшему удар в область живота), не соответствуют действительным обстоятельствам причинения <ФИО...> телесных поврежденный установленным в суде, как и не соответствует ни количество ударов (два удара), ни область повреждения (живот). Поскольку на основании данных протоколов следственных экспериментов составлено дополнительное судебно - медицинской заключение экспертизы <...> (л.д.10-112), суд также отклоняет данный документ как доказательство по делу.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (лд.8-11)осмотрен подъезд <...><...>, г. Прокопьевска. На лестничном пролете между втором и третям этажами обнаружено пятно жидкости красно-бурого цвета, на ступенях имеются следы обуви с отпечатком жидкости красно-бурого цвета, следы ведут вниз от <...>. В ходе осмотра изъяты: бумажный конверт с 1 отрезом марлевой салфетки (чистый контрольный), бумажный конверт с 1 отрезом марлевой салфетки со следами вещества бурого цвета. На фототаблице зафиксированы пятна вещества красно-бурого цвета на площадке у входа в <...> (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...> в протоколе и фототаблице зафиксированы: на полу в коридоре перед входной дверью следы жидкости красно-бурого цвета. Обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета на полу у дверного проема в кухню около стиральной машины, также имеются потеки вещества красно-бурого цвета на боковой поверхности стиральной машины.

Расположения пятен красно-бурого цвета у дверного проема на кухню, согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего о нанесении ФИО3 удара ножом <ФИО...> при их нахождении в районе кухни.

В ходе осмотра были изъяты: нож с черной пластиковой рукояткой со следами красно-бурой жидкости, и вещи, в которые была одета ФИО3 в момент совершения преступления: майка красная «SONIA», джинсы темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, бумажный конверт с 1 отрезом марлевой салфетки со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которому осмотрено служебное помещение ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>». В ходе осмотра изъяты вещи <ФИО...>.: рубашка мужская «BIG MAN», мужские джинсы синего цвета, носки черного цвета, мужские трусы синих с принтом «якорь», мужские кроссовки «NB 574» со следами вещества бурого цвета (л.д.17).

Изъятые в местах происшествий предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58), постановление следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59).

Впоследствии нож, изъятый из квартиры ФИО3, и рубашка, в которую был одет <ФИО...> в момент причинения ему телесных повреждений, стали предметом трасологической судебной экспертизы. Так согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на рубашке, которая представлена на исследование, имеется по четыре механических повреждения. Повреждения на правой полочке рубашки образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка. Три повреждения на левой полочке рубашки образованы режущим предметом, имеющим острую кромку, и в результате разрыва. Повреждение на правой полочке рубашки является колото-резанным. Три повреждения на левой полочке рубашки являются горизонтальными разрезами и вертикальными разрывами материала. Повреждение на правой полочке рубашки могло быть причинено колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка. Три повреждения на левой полочке рубашки могли быть причинены режущим предметом, имеющим острую кромку, и в результате разрыва. Повреждения на правой полочке рубашки, вероятно, могло быть причинено клинком ножа, представленным на исследование, или другим предметом, аналогичным его по форме и размерам (л.д.71-75).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самой подсудимой, составляют совокупность достаточную для установления виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Бер Л.А. просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «з» ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал, тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая защищалась от неправомерных действий потерпевшего Потерпевший №1 связанных с применением к ней насилия, однако её действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с чем, суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждена и доказана.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что между потерпевшим <ФИО...> и подсудимой ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого <ФИО...> нанес ФИО3 один удар рукой сжатой в кулак по телу и один удар рукой сжатой в кулак по лицу, на что ФИО3, обороняясь от нападения потерпевшего, нанесла последнему один удар ножом в области груди справа, чем причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом ФИО3 не смогла объективно оценить степень опасности действий <ФИО...>., избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении потерпевшего действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент инкрементируемого ей деяния и в настоящий время не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством. ФИО3 была способна в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.133-135).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ФИО3, вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимой суд учитывает сведения, что ФИО3 (до заключения брака ФИО4) Н.А. за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница не обращалась (л.д.165,166), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.167,168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства); явку с повинной (объяснение л.д.22-23 от ДД.ММ.ГГГГ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала бригаду скорой медицинской помощи); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ФИО3 просила прощение у потерпевшего, <ФИО...> принял извинения, простил подсудимую, претензий к ней не имеет); наличие стойких социальных связей (семья – супруг, ребенок); наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); положительная характеристика; мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено ФИО3 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-181).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом доказанности вины подсудимой в совершении преступления, а также признанием заявленных исковых требований ФИО3, гражданский иск прокурора г.Прокопьевска о взыскании в доход федерального бюджета расходов на оплату лечения <ФИО...> в размере <...> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в полном объеме. Данные расходы подтверждены документами (л.д.141-144).

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Прокопьевска удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату лечения <ФИО...> в размере <...>.

Вещественные доказательства: <...>

Вещественные доказательства:

<...>

женская майка красного цвета «Sonia», женские джинсы темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у подсудимой ФИО3 для распоряжения по своему усмотрению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (<...>-13) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области