Приговор № 1-1169/2024 1-253/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-1169/2024

Дело № 1-253/2025 (УИН 25RS0029-01-2024-009950-31)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 15 января 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощника Уссурийского городского прокурора – Галочкиной Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Луниной О.С.,

при секретаре Шикиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, заведомо зная, что водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не получив водительское удостоверение в установленном законном порядке, умышленно приобрел не позднее ДД.ММ.ГГ в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, бланк водительского удостоверения XXXX № XXXX на имя Norbekov Bekmurod Toshmamatovich, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения Республики Узбекистан соответствующего образца, изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения № XXXX на имя Norbekov Bekmurod Toshmamatovich отсутствуют, достоверно зная, что бланк водительского удостоверения серии XXXX № XXXX, значащегося выданным ДД.ММ.ГГ на имя Norbekov Bekmurod Toshmamatovich, является поддельным, умышленно хранил заведомо поддельное водительское удостоверение с момента приобретения до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ при себе в целях его использования, а также в автомобиле «Тойота Аква» государственный регистрационный знак XXXX, передвигаясь по территории Уссурийского городского округа Приморского края. ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак XXXX, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе дома XXXX Приморского края, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в кабинете XXXX дома XXXX Приморского края, при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предъявил инспектору ИАЗ ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Свидетель №3 указанное водительское удостоверение серии XXXX № XXXX, значащееся выданным ДД.ММ.ГГ на имя Norbekov Bekmurod Toshmamatovich, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. Данное поддельное водительское удостоверение в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ изъято у ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что в 2020 году получил водительское удостоверение в Узбекистане. Приехал в Россию в г.Уссурийск, где сделал перевод к водительскому удостоверению. ДД.ММ.ГГ он попал в ДТП в с. Воздвиженка, после чего покинул место ДТП, обратившись в травмпункт, поскольку получил телесные повреждения. Водительское удостоверение со всеми документами оставил в бардачке своей автомашины. Сотрудник ГИБДД обнаружил, что у него в водительском удостоверении неверно указана дата рождения, такая же дата рождения была в его старом паспорте. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Проживает совместно с женой, снимает квартиру, его доход в месяц составляет 20 000 рублей. Также его отцу требуется помощь, поскольку он болен и лежит в больнице. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут от дежурного ГИБДД поступило указание проехать по адресу Приморский край УГО XXXX «а», где было совершено ДТП. На месте находились 2 автомашины, одна из которых была автомашина «Тойота Аква», гос.знак XXXX. Водитель данной автомашины покинул место ДТП после его совершения до приезда сотрудников. Кто-то из присутствующих там людей передал ему файл с документами, где находилось водительское удостоверение на имя ФИО1, страховка на автомашину и другие документы. Далее, они оформили ДТП, а файл с документами он передал дежурному ГИБДД.

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 49-50) по смыслу и содержанию согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 51-52) он пояснял, что ДД.ММ.ГГ дежурный ГИБДД передал ему файл с документами на имя ФИО1 для составления административного материала. Там находились паспорт гражданина Узбекистан, водительское удостоверение и его перевод, страховой полис на имя гражданина Узбекистана - ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Далее было установлено, что ФИО1 является водителем автомашины «Тойота Аква» гос.знак XXXX, которая была участником ДТП. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут в отдел ГИБДД прибыл ФИО1 По фотографии в паспорте и в водительском удостоверении он удостоверил личность ФИО1, после чего тот не отрицал, что попал в ДТП и покинул его место. При составлении материала, обнаружил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно - несоответствие даты рождения, так как в водительском удостоверении была указана дата рождения «ДД.ММ.ГГ», на голографическом знаке нет надписи «Узбекистан». ФИО1 пояснил, что получал его в Узбекистане.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.14-16), в кабинете XXXX по XXXX в г. Уссурийске осмотрено водительское удостоверение р. Узбекистан XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 55-57) установлено, что бланк водительского удостоверения XXXX № XXXX на имя Norbekov Bekmurod Toshmamatovich, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения Республики Узбекистан соответствующего образца. Изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения № XXXX на имя Norbekov Bekmurod Toshmamatovich отсутствуют.

Эксперт Свидетель №4, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 130-132, 162-163) выводы экспертизы подтвердил. При этом уточнил, что в заключении эксперта, указывая методические рекомендации в качестве используемой литературы 2024 года, допустил техническую ошибку в годе выпуска, на самом деле год выпуска этих методических рекомендаций 2023 год.

В ходе предварительного следствия бланк водительского удостоверения р. Узбекистан XXXX на имя ФИО1 осмотрен (т.1 л.д.59-62) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 126-129), осмотрен кабинет XXXX по XXXX в г. Уссурийске, где ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут предъявил свидетелю Свидетель №3 водительское удостоверение

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал, в ходе судебного следствия указал обстоятельства происхождения поддельного водительского удостоверения, его хранения и использования.

Показания подсудимого в целом согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили обстоятельства, указанные подсудимым.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами осмотров, приведенными выше. Согласно заключению эксперта, бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 не соответствует, по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения Республики Узбекистан. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 не судим, по картотекам диспансерного отделения ГБУЗ «КПБXXXX» по г. Уссурийску и Уссурийскому району у врачей психиатра и нарколога не значится. (т. 1 л.д. 82, 84); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП «ФИО8» характеризуется положительно, (т. 1 л.д. 92), по учетным данным военного комиссариата г. Уссурийска не значится. (т. 1 л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 71-73), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние здоровья его отца и ребенка инвалида, оказание благотворительной помощи филиалу XXXX ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания, суд учитывает то обстоятельство, что ни один из видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, не может быть применен к ФИО1, а именно - ограничение свободы, в связи с тем, что он является иностранным гражданином, согласно ч.6 ст.53 УК РФ; принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а лишение свободы, согласно ч.1 ст.56 УК РФ, не назначается лицам, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, раскаяние, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что справедливым, способствующим достижению целей наказания, будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что наказание, назначаемое подсудимому, не относится к наиболее строгому виду, предусмотренному санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, правила части 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания применению не подлежат.

При этом размер штрафа суд определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения серии XXXX № XXXX на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, либо иметь защитника по назначению суда.

Председательствующий Т.В. Павленко

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК (ОМВД России по г. Уссурийску)

Лицевой счет: <***>

ИНН: <***>, КПП: 251101001, БИК: 040507001 Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивостока р/счет: <***>

ОКТМО: 05723000, КБК: 18811603132019000140,

УИН: 1885254010290013189