Решение № 2-4213/2019 2-4213/2019~М-4025/2019 М-4025/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4213/2019

Дело № 2-4213/2019 23RS0036-01-2019-007766-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет погашения основного долга в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик обязан выплатить истцу 143 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов по оплате услуг юриста. В ходе рассмотрения дела № стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, согласно ст. 220 ГПК РФ, т.е. исковое требование подсудно арбитражному суду. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО7 производство по делу было прекращено. Посчитав, что первоначальный иск был заявлен по ненадлежащим основаниям, по которым ФИО1 был выбран неверный способ защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Октябрьский суд г. Краснодара с новым исковым требованием, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по ст. 220 ГПК РФ на основании того, что уже имеется вступившее в законную силу решение (определение) суда. Не согласившись с определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение о прекращении дела и направить на рассмотрение спор в суд общей юрисдикции по существу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как индивидуальный предприниматель обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «ТехСтройБезопастность» (согласно расписке, ФИО2 - директор ООО «ТехСтройБезопастность»), о взыскании суммы задолженности в размере 243 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты госпошлины. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены (дело №). Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение о взыскании долга с ООО «ТехСтройБезопастность» отменить, в иске отказать. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №АП-19640/2017) отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края, в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в иске следующим. Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено. Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из смысла ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу решения судов, а не определения. Суд общей юрисдикции не рассматривал спор по существу, обстоятельства дела не исследовал, а прекратил производство по делу по процессуальным основаниям. Таким образом, определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет. Договор подряда в материалы дела не представлен, истец не оспаривает, что договор между сторонами в письменном виде отсутствует. В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 000 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Суд не принимает данные акты в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках подрядных работ. Акты являются односторонними, доказательств их направления ответчику не представлено. Также не представлено иных доказательств фактического выполнения работ. При этом суд учитывает, что по пояснениям истца, для выполнения работ им привлекались третьи лица. Какие именно третьи лица привлекались, истцом также не указано. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. составлена между ФИО1 и ФИО2 В расписке указано что ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 143 000 рублей (сто сорок три тысячи рублей) до ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей (сто тысяч рублей) до ДД.ММ.ГГГГ. За не качественно выполненные работы, имеется подпись ФИО2». Буквальное содержание данной расписки свидетельствует об обязанности ФИО2 оплатить истцу денежные средства за некачественно выполненные работы. Поскольку по общему правилу работы выполненные с ненадлежащим качеством оплате не подлежат, возможно предположить, что ФИО2 выполнял работы для ФИО1, выполнил их некачественно и обязался возвратить денежные средства за данную работу. Ввиду противоречивого содержания данной расписки, принять ее в качестве надлежащего доказательства наличия подрядных отношений между ФИО1 и ООО «ТехСтройБезопасность» не представляется возможным. В расписке не содержится указание на задолженность ответчика перед истцом за выполненные истцом работы, не содержится указаний на период и основание выполнения работ, не содержится ссылок на ООО «ТехСтройБезопасность», в целом не содержится слов и выражений, позволяющих сделать вывод о выполнении работ ФИО1. для ООО «ТехСтройБезопасность». Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Расписка была написана в присутствии свидетелей, а именно: ФИО4, тел. №, ФИО5, тел. №. Явка свидетелей на судебное заседание будет обеспечена. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ, доказательств наличия любых правоотношений между ФИО1 и ООО «ТехСтройБезопасность», доказательств выполнения работ для ответчика третьими лицами, привлеченными истцом, двусторонней переписки сторон, переговоров, которые возможно было бы оценить в совокупности с указанной распиской. Исходя из вышеуказанного, ясно следует, что ФИО1. имея на руках только расписку о возврате ему суммы долга от ФИО2 на протяжении 2014-217 г. пытался побиться правовой справедливости и защиты своих конституционных прав. Так, согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В своем постановлении Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд верно установил, что между ИП ФИО1 и ООО «ТехСтройБезопастность» доказательств выполнения работ представлено не было. В связи с этим в материалы дела суда общей юрисдикции была предоставлена именно долговая расписка - договор займа, заключенный между физическими лицами. Фраза «за некачественно выполненные работы» была написана ответчиком с целью затруднения в последующем взыскания суммы долга ФИО1 по расписке с помощью судебных органов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик обязан выплатить истцу 143 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов по оплате услуг юриста. В ходе рассмотрения дела № стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, согласно ст. 220 ГПК РФ, т.е. исковое требование подсудно арбитражному суду. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО7 производство по делу было прекращено. Посчитав, что первоначальный иск был заявлен по ненадлежащим основаниям, по которым ФИО1 был выбран неверный способ защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Октябрьский суд г. Краснодара с новым исковым требованием, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по ст. 220 ГПК РФ на основании того, что уже имеется вступившее в законную силу решение (определение) суда. Не согласившись с определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение о прекращении дела и направить на рассмотрение спор в суд общей юрисдикции по существу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как индивидуальный предприниматель обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «ТехСтройБезопастность» (согласно расписке, ФИО2 - директор ООО «ТехСтройБезопастность»), о взыскании суммы задолженности в размере 243 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты госпошлины.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены (дело №). Не согласившись с решением Арбитражного суда <адрес>, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение о взыскании долга с ООО «ТехСтройБезопастность» отменить, в иске отказать. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №АП-19640/2017) отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края, в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в иске тем, что определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно тексту расписки следует, что договор займа был заключен именно между физическими лицами, кроме этого на протяжении 2012-2014 гг. между ФИО2 и ФИО1 уже имелись взаимоотношения по финансовым обязательствам. Если бы ФИО1 действительно выполнялись работы для нужд ФИО2, то он заключил бы договор подряда либо договор оказания услуг, как юридическое лицо. Так как, между ФИО1 и ФИО2 долгое время были доверительные отношения, и они оказывали друг другу определенные услуги, то расписка является доказательством задолженности ФИО2, как физического лица перед ФИО1, также физического лица. Фактически ФИО1, при первоначальном обращении в суд общей юрисдикции воспользовался неквалифицированной юридической помощью, что привело к неполучению денежных средств с должника ФИО2 по сегодняшний день. На основании вышеизложенного, в качестве подтверждения образовавшейся задолженности ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве оплаты до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 143 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ еще 100 000 рублей. Таким образом, на день написания расписки размер подтвержденной ответчиком задолженности составил 243 000 рублей. Однако данную задолженность ответчик не погасил в указанные сроки. Как следует из обстоятельств спора, финансовое обязательство по оплате за выполненные истцом поручения ответчика были заменены на простое финансовое обязательство выплатить денежные средства.

Исходя из ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец согласился с подобным изменением обязательства ответчика оплатить задолженность, и ждал указанный в расписке срок.

ФИО1 действительно оказывал услуги для ФИО2 не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в том числе, выполнял для него различные работы, как своими силами, так и с помощью третьих лиц. При первоначальной подаче искового заявления суд неверно усмотрел наличие взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, как юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ФИО2 претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. В течении пятнадцати дней на определение суда Истцу предоставлено право на подачу частной жалобы в Краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отправил ФИО2 претензионное письмо с требованием о возврате долга по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Октябрьский суд г. Краснодара с новым исковым требованием. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по ст. 220 ГПК РФ на основании того, что уже имеется вступившее в законную силу решение (определение) суда.

ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба. Краснодарский краевой суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ оставил определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как индивидуальный предприниматель направил в адрес ООО «ТехСтройБезопастность» претензионное письмо с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., как индивидуальный предприниматель обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «ТехСтройБезопастность» (согласно расписке, ФИО2 - директор ООО «ТехСтройБезопастность»), о взыскании суммы задолженности в размере 243 000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены (дело №).

Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №АП-19640/2017) отменил решение Арбитражного суда <адрес>, в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ (дело №АП-19640/2017) Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд своим постановлением отменил решение Арбитражного суда <адрес>, в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ФИО1. подал кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В своем устном пояснении на судебном заседании представитель по доверенности ответчика указал, что истец не предоставил доказательств новации долга в заемное обязательство, а именно соглашения о новации долга.

Заключенный между сторонами договор займа уже является соглашением о новации, которым обязательства по договору оказания услуг прекращены и заменены на заемное обязательство.

Исходя из ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В своем устном пояснении на судебном заседании представитель по доверенности ответчика указал, что денежные средства при заключении договора займа ответчику не передавались, а значит основания для возврата данного долга отсутствуют.

Суд, с данным утверждением не согласен, поскольку новация не предполагает передачи кредитором денежных средств должнику взаймы. Предоставление заимодавца заемщику считается состоявшимся до новации в силу отношений, связанных с новированным обязательством (оказание услуг по договору возмездного оказания услуг).

Исходя из представленных документов и изложенных пояснений, суд приходит к выводу, что согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, течение срока исковой давности приостановилось более чем на 2 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик неправомерно удерживает, взятые у истца денежные средства, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 243 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет погашения основного долга в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ - 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 248 630 (двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2019.