Решение № 2-3215/2023 2-585/2024 2-585/2024(2-3215/2023;)~М-2910/2023 М-2910/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-3215/2023

Дело № 2-585/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-007595-12)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года в размере 293 389 рублей 73 копейки, в том числе: 118 533 рублей 07 копеек, сумма процентов – 126 237 рублей 75 копеек, штрафные санкции –48 618 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6 133 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2014 года между Истцом и ФИО1 заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 26 февраля 2018 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 июня 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 2 389 251 рубль 57 копеек, из которой: сумма основного долга – 118 833 рубля 07 копеек, сумма процентов – 126 237 рублей 75 копеек, штрафные санкции – 2 144 480 рублей 75 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 48 618 рублей 91 копейка, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 26 июня 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 293 389 рублей 73 копейки, из них: сумма основного долга – 118 533 рубля 07 копеек, сумма процентов – 126 237 рублей 75 копеек, штрафные санкции – 48 618 рублей 91 копейка. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 08 июня 2022 года исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № 2-4127/2018 прекращено в связи с отменой судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае рассрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления т 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-54909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, представил суду возражения на иск. Согласно представленных возражений, ответчик с заявленными исковыми требованиями полностью не согласен. С умыслом или без, или же в силу юридической неграмотности в нарушение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ представитель истца ввел суд в заблуждение, указав в приложении к иску, что направил в адрес ответчика помимо иска и иные документы, указанные в приложении. Однако ничего кроме иска на четырех листах, в частности копии требования, указанного п. 5 приложения к иску - не поступало. Данное обстоятельство подтверждается весом почтовой корреспонденции, указанной на конверте. Тем самым представитель истца лишил меня законного права в досудебном порядке ознакомиться с копиями документов, представленных суду, на которых основаны заявленные им исковые требования, чем нарушил требования ГПК РФ. В иске представитель истца просит суд взыскать сумму основного долга по кредиту, проценты, штрафные санкции, уплаченную им госпошлину при подаче иска в суд. Как указано в иске кредит был взят 26 февраля 2014 года сроком на четыре года до 28 февраля 2018 года. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчерпывающая позиция по применению сроков исковой давности неоднократно приводилась для применения судами как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так и в Определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 года по делу № 9-КГ21 -2-К1 (№2- 150/2019). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь указанными нормами права, считаю, что трех годичный срок исковой давности по требованиям истца истек 26 февраля 2021 года (от даты погашения кредита – 26 февраля 2018 года). Истец также как и его представитель скрыли от суда, что ранее уже обращались в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа между теми же участниками по тем же основаниям. При этом определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 06 мая 2022 года по делу №2-4127-2/2018 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 25 декабря 2018 года - отменен. Основанием для отмены послужило поданное ответчиком заявление о его отмене, в котором помимо прочего указал, что последний платеж по кредитному договору он произвел до августа 2015 года, а в августе 2015 года не смог производить оплату кредита по независящим обстоятельствам, так как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся. С указанного времени более никаких платежей не производил. Никаких требований, связанных с данным кредитом ни от кого никогда в адрес ответчика не поступало. С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности взыскания долга по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью применив истечение срока исковой давности.

С целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 26 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредит в сумме – 150 000 рублей 00 копеек путем выпуска кредитной банковской карты, сроком возврата до 26 февраля 2018 года, сумма процентов за пользование кредитными средствами 0,1 % за каждый день. В соответствии с Приложением № 1 к Кредитному договору № от 28 февраля 2014 года погашение кредита производится несколькими способами, а именно путем внесения денежных средств через кассу наличными, путем безналичного перечисления денежных средств со счета любого другого банка на расчетный счет заемщика, либо воспользоваться электронным банком.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

За период с 26 июня 2014 года по 26 июня 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 293 389 рублей 73 копейки, из них: сумма основного долга – 118 833 рубля 07 копеек, сумма процентов – 126 237 рублей 75 копеек, штрафные санкции – 48 618 рублей 91 копейка.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой, давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Дата последнего платежа как следует из представленной выписки по счету 27 июля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 28 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика ФИО1

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1

06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой в период с 09 августа 2018 года по 06 мая 2022 года, т.е. 3 года 8 месяцев 27 дней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в суд по средствам почтовой связи согласно штампа на конверте 14 декабря 2023 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 была обязана 25-го числа каждого месяца вносить платёж, последний платеж (27 июля 2015 года).

Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в 3 года, на дату обращения Банка за судебной защитой в Центральный районный суд г. Твери с учётом времени осуществления судебной защиты в течение вышеуказанного периода не был пропущен по платежам со сроком внесения не позднее 19 марта 2017 года.

Следовательно, размер основного долга по кредитному договору, определяемый суммой частей основного долга, подлежавших возврату по графику платежей, начиная с платежа со сроком внесения с 19 марта 2017 года, составит 55 459 рублей 27 копеек, размер процентов в соответствии с условиями договора составит 10 644 рубля 45 копеек, а всего в размере 66 103 рубля 72 копейки.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 33 ГПК РФ) пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены по ходатайству стороны ответчика, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей в пользу Банка неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 86 103 рубля 72 копейки, в том числе, 55 459 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 10 644 рубля 45 копеек – сумма процентов, 20 000 рублей – штрафные санкции.

В связи с изменением размера удовлетворённых требований Банка, судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, закрепляющими необходимость применения принципа пропорциональности в случае частичного удовлетворения требований истца.

При обращении в суд с иском ценой в 293 389 рублей 73 копейки Банк в соответствии с требованиями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил государственную пошлину в размере 6 133 рубля 90 копеек.

С учётом применения к заявленным требованиям срока исковой давности их удовлетворённый размер (без учёта применения положений статьи 333 ГК РФ) составил 270 969 рублей 44 копеек (55 459 рублей 27 копеек + 10 644 рубля 45 копеек + 48 618 рублей 91 копейка), следовательно, размер подлежащих возмещению Банку необходимых и документально подтверждённых расходов по оплате государственной пошлины составит 3 494 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года за период с 19 марта 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 86 103 рубля 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 494 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Председательствующий И.Ю. Райская