Приговор № 1-353/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-353/2019

№


Приговор

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Ломакиной С.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Ильиных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимой:

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступила.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находилась на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес><адрес>, совместно с Потерпевший №1 и неустановленным в ходе следствия лицом, с которыми ранее распивала спиртные напитки в <адрес> вышеуказанного дома у Потерпевший №2 В это время, у ФИО1, достоверно знавшей, что у Потерпевший №1 при себе имеется телефон сотовой связи марки «ФИО3 поп3 5054Дэ» возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона сотовой связи, принадлежащего Потерпевший №1

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, продолжая находиться на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес><адрес><адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 и неустановленное в ходе следствия лицо, находятся в состоянии алкогольного опьянения, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они также не заметны для вышеуказанных лиц, находясь в непосредственной близости с Потерпевший №1, просунула руку в правый боковой карман шорт, надетых на Потерпевший №1, из которого, действуя тайно, из корыстных побуждений, достала, то есть тайно похитила из одежды, находившейся при потерпевшем - Потерпевший №1, принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «ФИО3 поп3 5054Дэ» стоимостью 4501 рубль, с не представляющими материальной ценности: сим-картой, флеш-картой и защитным чехлом (флип-кейсом).

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 4501 рубль, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 находилась у своего знакомого Потерпевший №2, проживающего в <адрес><адрес><адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, продолжая находиться в <адрес><адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, в присутствии Потерпевший №2, осознавая, что ее действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, взяла и. тем самым, открыто похитила, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: машинку для стрижки волос марки «Ровента ГэН-1410» стоимостью 1500 рублей и телефон сотовой связи марки «Флай эФэФ 244» стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем флэш-картой стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. В это время Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 прекратить свои преступные действия и вернуть ему похищенное имущество. Требования Потерпевший №2 ФИО1 проигнорировала. Открыто похитив, таким образом, имущество Потерпевший №2 на общую сумму 3200 рублей, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов, когда она совместно с Потерпевший №1 и ФИО4, находилась на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес><адрес><адрес>, и она из кармана шорт, надетых на Потерпевший №1, вытащила принадлежащий ему сотовый телефон марки «ФИО3 поп3 5054Дэ». На следующий день она с помощью своего знакомого Свидетель №2 в районе «Дом Быта» продала телефон незнакомому ей мужчине за 1200 рублей. Деньги полученные от продажи, потратила на личные нужды.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 пришел в гости к Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где в последующем они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 23 часа они все вместе стояли на лестничной площадке, где к нему сзади подошла ФИО1, которая приобняла его и прошла на выход из подъезда. Спустя несколько минут он обнаружил пропажу своего телефона«ФИО3 поп3 5054Дэ», стоимостью 4501 рубль, который он положил в боковой карман шорт. В это момент он подумал, что это ФИО1 похитила его телефон. ( том 2 л.д.52-55)

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В вечернее время к нему в гости пришли его знакомые ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1, с которыми на протяжении вечера он распивал спиртные напитки. У Потерпевший №1 на принадлежащем ему телефоне села аккумуляторная батарея. По его просьбе он дал ему зарядное устройство. Примерно около 23 часов Потерпевший №1 забрал принадлежащий ему сотовый телефон и вышел из комнаты в подъезд, следом за ним вышли и остальные. Что происходило далее, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, где они все вместе - с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, общались и распивали спиртные напитки. В период распития у Потерпевший №1 разрядился сотовый телефон, для подзарядки которого у Потерпевший №2 тот спросил зарядное устройство, после чего поставил его на зарядку. Примерно около 23 часов, после того как закончилось спиртное, он ушел к себе домой. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитила из кармана шорт Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 у которой увидел сотовый телефон марки «ФИО3 поп3 5054Дэ». Она попросила его помочь ей продать телефон. Затем они пошли в сторону 6-го квартала, где он с ФИО1, где одному из таксистов ФИО1 продала телефон за 1200 рублей. (том 2 л.д. 46-47)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон марки «ФИО3 поп3 5054Дэ», находясь в районе «Парижа», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. (том 1 л.д. 4-5)

Протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь на лестничной площадке <адрес><адрес><адрес> она похитила сотовый телефон марки «ФИО3 поп3 5054Дэ», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 13)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> дивизии <адрес>, где у Потерпевший №1, были изъяты: заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор № «БАНК ХОУМ КРЕДИТ», график погашения по кредиту, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «ФИО3 поп3 5054Дэ». (том 1 л.д. 7-8)

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор № «БАНК ХОУМ КРЕДИТ», график погашения по кредиту, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «ФИО3 поп3 5054Дэ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 78-80)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже первого подъезда <адрес><адрес><адрес>, где присутствующий Потерпевший №1 указал на место где у него был похищен сотовый телефон марки «ФИО3 поп3 5054Дэ». (том 2 л.д. 48-50)

Справка об исследовании, согласно которой стоимость сотового телефона марки «ФИО3 поп3 5054Дэ», с учетом износа (износ учтен в ценах, действующих на вторичном рынке) при условии его целостности и пригодности для дальнейшего использования по прямому назначению, в ценах, действующих на момент совершения преступления, могла составить 4501 рубль. (том 1 л.д. 41)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО1, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из кармана шорт, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, похитила имущество, принадлежащее последнему, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире у Потерпевший №2, то есть в <адрес> дивизии <адрес> примерно в 22 часа 00 минут она открыто в присутствии Потерпевший №2 похитила его сотовый телефон марки «Флай эФэФ 244», машинку для стрижки волос марки «Ровента ТэН-1410». После чего, игнорируя требования Потерпевший №2 о возвращении его имущества, она покинула квартиру с похищенным. При этом она понимала, что Потерпевший №2 не сможет ей помешать и остановить ее, так как он является инвалидом и в силу своего физического положения не сможет этого сделать. В последующем она продала телефон в комиссионный магазин «Победа» за 300 рублей, денежные средства потратила на алкоголь. Машинку для стрижки волос скорее всего также пропила, где именно не помнит.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему в квартиру пришла ФИО1, которая зайдя к нему, прошла к кухонному гарнитуру, с поверхности которого взяла машинку для стрижки волос марки «Ровента ТэН-1410» стоимостью 1500 рублей. Он, увидев действия ФИО1, попросил ее вернуть все на свои места, но она ничего на это ему не ответила, проигнорировала его требования. После чего, она подошла к дивану, который так же стоял в этой комнате, с которого взяла сотовый телефон марки «Флай эФэФ 244» стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем флэш-картой стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, и направилась к выходу из квартиры. Он продолжал говорить ей, чтобы она вернула его вещи на свои места, но ФИО1, продолжала его игнорировать. Он, в силу своего физического положения, не мог помешать ФИО1 По данному факту он обратился с заявлением в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила его знакомая ФИО1, по просьбе которой он по своему паспорту сдал сотовый телефон марки «Флай эФэФ 244» в комиссионный магазин «Победа», получив 300 рублей, он передал их ФИО1 После от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон был похищенным. (том 2 л.д. 31-32)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности скупщик-оценщик в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли незнакомые ему ранее мужчина и женщина. Мужчина по своему паспорту сдал по договору комиссии сотовый телефон марки «Флай эФэФ 244» за 300 рублей. О том, что телефон похищенный, ему стало известно от сотрудников полиции ( том 2 л.д. 33-35)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> дивизия, <адрес> похитила принадлежащие ему вещи, а именно: сотовый телефон марки «Флай эФэФ 244», машинку для стрижки волос марки «Ровента ТэН-1410», причинив при этом ему материальный ущерб размере 3200 рублей. (том № л.д.189)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> дивизии <адрес>, откуда со слов участвующего при осмотре Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 похитила принадлежащие ему вещи, а именно: сотовый телефон марки «Флай эФэФ 244», машинку для стрижки волос марки «Ровента ТэН-1410», и также был изъят товарный чек № № на машинку для стрижки волос марки «Ровента ТэН-1410».(том 1 л.д. 190-192, том 2 л.д. 38-40)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у Свидетель №4 был изъят договор комиссии №-№. (том 1 л.д. 197-198)

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен товарный чек № № на машинку для стрижки волос марки «Ровента ТэН-1410», изъятый у Потерпевший №2 (том 1 л.д.248-249)

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый у Свидетель №4(том 2 л.д. 22-23)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО1, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что ее вина установлена в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть очевидного для окружающих его лиц. Данное деяние совершалось с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, а также безвозмездно и является оконченным, поскольку ФИО1 открыто завладев имуществом Потерпевший №2, не реагируя на требования последнего о возвращении похищенного, скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

<данные изъяты> (том 1 л.д. 69-70).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов в соответствии с требования УПК РФ, и, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, наличие заболеваний у подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1, то есть для изменения категории преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно и назначает ей наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного приговоров от 11 октября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд назначает ей наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, а затем по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 11 октября 2018 года

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 11 октября 2018 года, то окончательное наказание назначается ей по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному приговору и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное законом за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимой для отбывания наказания колонию-поселение.

С учетом данных о личности ФИО1, которая в ходе предварительного следствия была объявлена в розыск, а также обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, суд сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Шлычковой Ю.Е. и Ильиных Ю.С. на сумму 1650 рублей и 9950 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие у нее заболеваний, суд освобождает ее от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

Заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор № «БАНК ХОУМ КРЕДИТ», график погашения по кредиту, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «ФИО3 поп3 5054Дэ», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего.

Товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на машинку для стрижки волос марки «Ровента ТэН-1410», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у последнего.

Договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна» Е.А. Кулишова

Секретарь судебного заседания А.В. Бирюкова

24.05.2019г.