Решение № 21-320/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 21-320/2017

Судья Запарова Я.Е. Дело № 21-320/17


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2017 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (далее – ООО «Бийсктранссервис», Общество, ООО «БТС») ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 352 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленном гос. инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции М.Я.А., ДД.ММ.ГГ в <...> АО «БТС» на транспортном средстве «<...>» регистрационный знак ***, с прицепом «<...>» регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Д.Ю. в <адрес>, осуществляло движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 29,87 % без специального разрешения, чем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия АО «БТС» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, генеральный директор АО «Бийсктранссервис» ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку между ООО «<П.-А>» и АО «БТС» заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг; ДД.ММ.ГГ между АО «БТС» и ООО «<П.>» заключен договор перевозки груза, где АО «БТС» является заказчиком, а ООО «<П.>» - перевозчиком; перевозчику была передана заявка от ООО «<П.-А>», факт осуществления перевозки ООО «<П.>» подтверждается актом выполненных работ; транспортное средство передано в аренду ООО «<П.>», в правоотношениях с которым состоит водитель А.Д.Ю.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2017 года) постановление должностного лица изменено в части размера административного наказания, снижен размер административного штрафа до суммы 150 000 руб., а также в части привлекаемого лица, с указанием общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис», ИНН ***, ОГРН ***. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Бийсктранссервис» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судьей не принято во внимание, что перевозку осуществляло другое лицо - ООО «<П.>»; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически проведено административное расследование, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, копия данного определения Обществу не вручалась; при взвешивании на весах неправильно применены нормативы осевых нагрузок транспортных средств (в деле имеются два акта взвешивания от ДД.ММ.ГГ, в каждом из которых указаны разные нормативы в отношении одного транспортного средства).

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Бийсктранссервис», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Исходя из приложения № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки на сдвоенные оси прицепов колесных транспортных средств при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров (включительно) составляет для односкатных колес 15 тонн/ось (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).

Согласно примечанию 2 к названному приложению оси с односкатными и двускатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при движении транспортного средства «<...>» с прицепом «<...>» в <адрес>, установлено осуществление Обществом перевозки тяжеловесного груза – с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось, при этом специальное разрешение у грузоперевозчика отсутствует.

Факт совершения ООО «БТС» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; информацией грузоотправителя ООО «<П.-А>», согласно которой перевозчиком груза являлся ЗАО «Бийсктранссервис»; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой организация-грузоперевозчик указана - «БТС»; договором *** о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «<П.-А>» и ЗАО «Бийсктранссервис»; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства А.Д.Ю.; протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельств о регистрации ТС – автомобиля «<...>» и прицепа «<...>», где собственником указано АО «Бийсктранссервис»; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Бийсктранссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридического лица, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 150 000 руб.

Утверждение в жалобе о том, что перевозку осуществляло другое лицо - ООО «<П.>» - не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.1 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГ ***, заказчик (ООО «<П.-А>») заказывает, а перевозчик (ЗАО «Бийсктранссервис») принимает на себя оказание услуг по осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок (в пределах Алтайского края, Новосибирской области, Кемеровской области, Республики Алтай) грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию и страхованию грузов (по дополнительной договоренности сторон в отношении каждого рейса).

Перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом (как собственным, так и наемным) и экспедирование грузов (по дополнительной договоренности сторон) на основании подтвержденной перевозчиком заявки заказчика на перевозку (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В материалах дела об административном правонарушении имеется транспортный раздел товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, выданной грузоотправителем ООО «<П.-А>», в которой в качестве организации-грузоперевозчика указано «БТС».

Таким образом, вышеназванный договор и товарно-транспортная накладная подтверждают осуществление ООО «Бийсктранссервис» перевозки груза ДД.ММ.ГГ.

Наличие договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Бийсктранссервис» и ООО «<П.>», не исключает осуществление перевозки груза АО «Бийстранссервис». Кроме того, принимается во внимание, что между грузоотправителем ООО «<П.-А>» и ООО «<П.>» ДД.ММ.ГГ заключен договор об оказании услуг по погрузке-разгрузке товара, договор перевозки с оформлением товарно-транспортной накладной грузоотправителем с ООО «<П.>» не заключался.

Представленный защитником Общества договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «<П.>» (перевозчик) и АО «Бийсктранссервис» (заказчик), предусматривает обязанность перевозчика доставлять вверенные ему заказчиком грузы, и не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГ груз перевозился ООО «<П.>» по заданию АО «Бийсктранссервис».

Довод защитника о том, что акт *** не содержит подписи сотрудника ГИБДД, не принимается во внимание.

Так, в соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 (далее – Порядок), акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства).

Исходя из п.п. 2.2.2.1.2, 2.3.2.1.2 Порядка, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, а также на автомобильных дорогах местного значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Поступивший из КГКУ «Алтайавтодор» по запросу судьи Алтайского краевого суда подлинник акта *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось содержит подписи ведущего инженера ОЭПВК КГКУ «Алтайавтодор» (владельца дороги), и инспектора ГИБДД, а также печать пункта весового контроля.

То обстоятельство, что в представленном защитником экземпляре акта ***, выданного водителю транспортного средства, отсутствует подпись инспектора ГИБДД, не влечет недопустимость акта взвешивания как доказательства по делу, поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями имеющиеся экземпляры акта подписаны лицом, осуществившим взвешивание и являющимся сотрудником КГКУ «Алтайавтодор», а также водителем А.Д.Ю.

То обстоятельство, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, во внимание не принимается. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить данные в постановлении и решении судьи об обществе с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис», указав ИНН ***.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова