Решение № 12-163/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-163/2021

12- 163/21


РЕШЕНИЕ22 марта 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. В жалобе указал, что замер светопроницаемости был осуществлен без предоставления сертификата на измерительный прибор, свидетельства о поверке, без пломб, инспектор не прошел обучения по использованию измерительного прибора. Кроме того, замер произведен без учета погодных условий и загрязнения стекла. Помимо этого, в постановлении неверно квалифицировано правонарушение – по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что инспектор при проверке предъявил ему незаверенную копию свидетельства о поверке, он считает, что это свидетельство не соответствует действительности. Кроме того, считает, что измерения светопроницаемости прибором «<данные изъяты>» могут быть произведены только в условиях, указанных в свидетельстве о поверке – при температуре <данные изъяты>, влажности воздуха <данные изъяты>, атмосферном давлении <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Положениями "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) установлено:

4.4.2 Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

4.4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

5.4.2 Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям и ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> на передних боковых стеклах, которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемость <данные изъяты> Измерение производилось прибором <данные изъяты>, оригинал свидетельства о поверке которого истребован судом в ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу, исследовался в судебном заседании. Установлено, что измеритель светопропускания стекол «<данные изъяты>", который применялся при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1, имеет свидетельство о поверке, действительное на момент совершения правонарушения, свидетельство об утверждении типа средств измерений представлено суду по запросу. Таким образом, судом установлена правомерность и допустимость использования инспектором ФИО4 специального прибора «<данные изъяты>» при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии сведений о поверке прибора измерения опровергаются его собственными пояснениями согласно которым, инспектором ФИО4 предоставлялась ему на обозрение копия свидетельства о поверке специального технического средства, которую он скопировал на свой мобильный телефон.

Инспектор ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что замер светопроницаемости на автомобиле <данные изъяты> производилось им прибором <данные изъяты>, водителю было предъявлено свидетельство о поверке, прибор сертифицирован и был исправен, погода была ясная, без осадков, загрязнение стекол отсутствовало.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении технологии измерения носят голословный характер, приведенные в свидетельстве о поверке данные об условиях произведенной поверке не являются инструкцией по применению измерительного прибора. Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС обязан был проходить обучение для пользования прибором для измерения, ни на чем не основаны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий опровергаются протоколом об административном правонарушении и постановлением, согласно текста которых, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО4 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова