Решение № 12-15/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

УИД 23МS9-01-2024-003305-56 К делу №12 –15/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «04» марта 2025 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при помощнике судьи в качестве секретаря Мартыненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 20.12.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. от 20.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой.

В жалобе указал, что сотрудник полиции проявил к нему предвзятость, сделав выводы о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения лишь по наличию запаха алкоголя изо рта и тем обстоятельством, что с результатами медицинского освидетельствования он был согласен, при этом не приняв во внимание то обстоятельство, что автомобиль стоял на обочине а не двигался и как пояснил ФИО1 и данный факт подтвердили свидетели, бутылку пива он выпил после остановки автомобиля. Просит также учесть разногласия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО\1, а так же разночтения во времени составления процессуальных документов сотрудником ДПС.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Щербинина М.В. поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушковым С.И. от 20.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 69-79).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил административный протокол, составленный 15.11.2024 г. в 02 часа 37 минут по факту того, что в 01 час 55 минут, 15.11.2024 года на участке дороги возле домовладения 285 по ул. Шмидта в г. Ейске, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом 23 АП № 571771 об административном правонарушении от 15.11.2024 года, согласно которому 15.11.2024 года в 01 час 55 минут по ул. Шмидта возле дома №283 в г. Ейске, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом 23 БГ№309420 об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2024 года (л.д. 5); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, указанными в данном акте последний был согласен, замечаний по составлению акта от ФИО1 не поступило (л.д. 4); чеком распечатанным с алкотектора от 15.11.2024 года в 02 часа 15 минут, согласно которому у ФИО1, установлено наличие алкоголя 0,360 мг/л; свидетельством о поверке средства измерения от 17.05.2024 года (л.д. 40); рапортом должностного лица ФИО2 от 15.11.2024 года (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении 23АП №571771 от 15.11.2024 г., в котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Замечаний к составленному протоколу у ФИО1 не было.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено уполномоченным должностным лицом, проведено с помощью прибора алкотектор Юпитер, поверенным в установленном порядке. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подпись в акте об освидетельствовании 23ОЕ476856 от 15.11.2024 года.

Кроме того, ФИО1 согласился с результатами проведенного исследования алкотектором Юпитер, которым производилось измерение, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотектора Юпитер, в связи с чем прохождение медицинского освидетельствования не являлось обязательным.

Также при рассмотрении дела мировым судьей были просмотрены видеоматериалы, на которых зафиксирован факт, что после того, как автомобиль Хендэ остановился, из него сразу с водительского места, вышел ФИО1, так же мировым судьей исследована видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и ознакомления его с результатами медицинского освидетельствования (л.д. 41) и дана верная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя ФИО3 о том, что инспектор проявил предвзятость к ФИО1, не учел его пояснения о том, что транспортным средством он не управлял, а также предложил пройти освидетельствование без наличия весомых на то оснований, учитывая только имеющийся запах алкоголя изо рта.

Мировой судья правильно признал несущественным нарушением, что время составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 года и акта от 15.11.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует реальному времени (Московскому времени) и отстает на 24 минуты с представленной видеозаписью, так как указанное несоответствие никаким образом не влияет на факт проведения освидетельствование и установлении его результатов.

Учитывая, что все меры по обеспечению производства по данному делу были осуществлены с применением видеозаписи на регистратор, установленным на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и видеорегистратором <данные изъяты> о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования от 15.11.2024 года, в процессе составления процессуальных документов возражений от ФИО1 не поступало, мировым судьей верно установлено, что все приведенные выше процессуальные документы составлены инспектором ДПС ФИО2 в пределах полномочий, с соблюдением процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, пиво выпил в стоящей машине опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, составленными инспектором ФИО2, а также видеозаписью, поставить под сомнение которые, у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, при этом мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО\2, ФИО\3, с учетом имеющихся в них разногласий, а также отсутствуем каких-либо иных доказательств.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, так и пр рассмотрении жалобы Ейским городским судом.

Мировым судьей доводам ФИО4 дана верная правовая оценка.

Таким образом, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось, протокол об административном правонарушении и другие документы, приложенные к нему, соответствовали требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств исключающих производство по делу не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно исходил, из общественной опасности административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований освобождения от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что все исследованные судом доказательства объективно отражают обстоятельства совершенного правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований; вид и мера наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют санкции указанной статьи, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. в отношении ФИО1 от 20.12.2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска от 20.12.2024 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Срок изготовления описательно-мотивировочной части решения до 07 марта 2025 года.

Судья: