Решение № 12-15/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000151-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12 марта 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он, как собственник автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER государственный регистрационный знак № . . ., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указав, что с постановлением он не согласен. Административное правонарушение совершено иным лицом, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Действительно, он является владельцем транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER государственный регистрационный знак № . . .. Однако, использование данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту осуществлялось его сыном - ФИО3, что и было зафиксировано на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством он согласно приказа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении сотрудника в командировку» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, за территорией Краснодарского края, совместно с ФИО4 и ФИО5, передвигались на транспортном средстве LEXSUS RX AGL25L - AWTGZ государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО4 Факт управления транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER государственный регистрационный знак № . . . ФИО3 не отрицается. Проживая в <адрес> и следуя к месту обучения в <адрес> края, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. О данном правонарушении он не знал, так как оно было совершено другим лицом. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено в портале «Государственные услуги» электронно. В отделении Поста России данное постановление он не получал. В связи с тем, что на портале «Государственные услуги» у него подключена услуга автоматической оплаты штрафов, он не обратил внимание на списанные денежные средства. О факте вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Павловскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:46 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № . . ., в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, АвтоУраган, заводской номер № . . ., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № . . . на момент фиксации нарушения является ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно доводов ФИО1, он узнал о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Павловскому району в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные фактические данные, подтверждающие своевременное получение ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных в суд материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с жалобой на постановление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О и другие).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственником транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № . . . является ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством и совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сын ФИО1 – ФИО3

Согласно представленным в суд документам: приказа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудника в командировку, копии договора оказания услуги № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, копии ваучера № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на бронирование проживания в базе отдыха «Семейный дворик», копии акта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-подтверждения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на бронирование услуг, ФИО1 находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № . . . не находилось во владении и пользовании ФИО1, что исключает привлечение его к административной ответственности за данное административное правонарушение, в связи с чем постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок.

СУДЬЯ М.С. Аладьева