Приговор № 1-41/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025 (№)

УИД 43RS0034-01-2025-000144-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Копысовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 069133 от 17.02.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в период с 01:00 до 05:30 часов 12 ноября 2024 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Кировская область, Слободской район, в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>», где с помощью имевшегося молотка отогнул деревянную фанеру, которой было закрыто окно дома, разбил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: электрический чайник марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, стоимостью 2000 рублей; торцовочную пилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью 15000 рублей; строительный уровень марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, стоимостью 1300 рублей, с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, сообщил, что в содеянном раскаивается, вернул пилу, строительный уровень, заплатил за поврежденное имущество и чайник, извинился перед потерпевшим. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.156-162, 168-170), из которых следует, что сын потерпевшего летом 2024 года взял у него в долг денежные средства, которые сначала возвращал частями, а с октября 2024 года перестал платить. В ночь с 11 на 12 ноября 2024 года он находился в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Около 01 часа 12.11.2024 предложил Свидетель №2 покататься по улицам поселка на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на что она согласилась. Около 02 часов этого же дня решил заехать в с/т «<данные изъяты>», знал, что в нем имеется садовый дом семьи Потерпевший №1. Решил из данного дома тайно похитить имущество, о чем Свидетель №2 об этом не говорил. Запертые ворота садоводческого товарищества открыл, сломав молотком замок ворот. На автомобиле поехал к домику Потерпевший №1, молотком сломал навесной замок на калитке, прошел к дому. Около 02:30 часов молотком отогнул деревянный лист фанеры, которой были заколочены окна, затем разбил стекло, через образовавшийся проем залез внутрь дома. Когда находился внутри дома и искал имущество, увидел в окне Свидетель №2, она оперлась руками на оконную раму, порезалась о стекла, после чего ушла в автомобиль. На первом этаже дома со стола взял электрический чайник <данные изъяты> цвета, с пола – электрическую циркулярную пилу <данные изъяты> цвета, строительный уровень <данные изъяты> цвета. С данным имуществом через окно вылез из домика, все сложил в автомобиль, уехали. Свидетель №2 возил в больницу, где ей оказали медпомощь. Не говорил Свидетель №2 о том, что совершает хищение, совершить его вместе не договаривались, на обратном пути только сообщил ей, что взял имущество Потерпевший №1. На следующий день циркулярную пилу, уровень унес в сарай Свидетель №2, а чайник, навесной замок с калитки, молоток - выкинул в мусорный контейнер. 14.12.2024 уровень и пилу перенес в гараж знакомого Свидетель №3

В протоколе явки с повинной от 09.01.2025 ФИО2 отразил, что в ночь с 11 на 12 ноября 2024 года он совершил кражу чайника, пилы, уровня из садового дома Потерпевший №1 в с/о «<данные изъяты>» в п. Вахруши. Похищенное имущество отдал на сохранение знакомому. К месту хищения выезжал на своем автомобиле «<данные изъяты>» совместно с <данные изъяты> Свидетель №2, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.151).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, изложив обстоятельства совершенного деяния аналогично его показаниям, изложенным выше, препроводил участников следственного действия на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории с/о «<данные изъяты>» в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области, где через калитку подошел к домику, указал на окно, на котором сломал фанеру, разбил стекло и через которое проник внутрь. На первом этаже дома указал на стол, сообщил, что с него взял чайник, показал место на полу, где взял торцовочную пилу, строительный уровень. Затем препроводил участников процесса к мусорному контейнеру, расположенному около дома № 19 по ул. Герцена пгт. Вахруши, сообщил, что в данный контейнер выкинул чайник, навесной замок от калитки (том 1 л.д.172-181).

Наряду с изложенными доказательствами, вина ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из сообщения о преступлении следует, что в 11:06 час. 16.11.2024 Потерпевший №1 по телефону сообщил в МО МВД России «Слободкой» о хищении имущества из садового домика в СДТ «<данные изъяты>» п. Вахруши, участок 95 (том 1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2024 с фототаблицей следует, что садовый дом № № в с/о «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, - двухэтажный, деревянный. Территория земельного участка огорожена металлической сеткой, вход через металлические ворота, оснащенные запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра ворота закрыты. В доме имеется два окна, металлическая входная дверь. Одно окно заколочено деревянной плитой, на втором имеются следы взлома плиты, разбит стеклопакет. На наружной части подоконника, на снегу под окном обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на марлевые тампоны изъяты образцы. Осмотрено помещение первого этажа, в доме имеется электричество. На холодильнике обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Со слов участвующего потерпевшего Потерпевший №1 с первого этажа дома были похищены электрический чайник, циркулярная торцовочная пила, строительный уровень, которые на момент осмотра отсутствовали (том 1 л.д.12-18).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в период брака в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» был приобретён земельный участок №, на нем возведен садовый двухэтажный дом, в котором имеется электричество, подведена вода, он пригоден для проживания в летнее время. Имущество оформлено на бывшую супругу, с которой продолжает совместно проживать и после расторжения брака. Садом пользуются он, бывшая супруга, сын. 14.11.2024 знакомые позвонили Свидетель №1, сообщили, что в их садовом доме разбито окно, сразу поехали к домику с сыном. На месте обнаружили, что фанера на одном из окон сломана, стекло разбито. С первого этажа пропали электрический чайник, пила, уровень, которые были приобретены на денежные средства и Свидетель №1. Сразу в полицию не обратился, сообщил о преступлении 16.11.2024. Оценил с учетом износа: чайник <данные изъяты> цвета, - в 2000 рублей; торцовочную пилу марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета - в 15000 рублей; строительный уровень <данные изъяты> цвета - в 1300 рублей. ФИО2 ранее знал, как знакомого сына, ни он, ни бывшая супруга каких-либо обязательств перед ним не имели. В ходе следствия ему возвращены пила, уровень, за чайник и повреждение имущества ФИО2 заплатил 6600 рублей, претензий к нему не имеет, от заявленного иска отказывается, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Потерпевший №1 имеют садовый домик с земельным участком в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в пгт. Вахруши Слободского района. Участок огорожен металлическим забором в виде сетки - рабицы, на калитке имеется навесной замок. Дом двухэтажный, имеется электричество, пригоден для проживания в теплое время года. Входная дверь дома металлическая, закрывается на ключ. Окна на зимний период в октябре 2024 года закрыли снаружи деревянными плитами, как дополнительной защитой от проникновения, незадолго до преступления большую часть строительного инструмента из садового дома вывезли. В один из дней середины ноября 2024 года ей позвонили знакомые, сообщили, что разбито окно в их садовом домике. Туда сразу поехали Потерпевший №1 и сын, с их слов узнала, что кто-то проник в садовый дом, похитил электрочайник, пилу, строительный уровень, все вещи были практический новые. ФИО2 в летний период 2024 года бывал в их садовом доме, помогал сыну по строительству, видел наличие инструментов в домике, но его не заподозрили.

Принадлежность садового дома и земельного участка в СДТ «<данные изъяты>» Свидетель №1 подтверждена копией договора купли - продажи от 24.09.2008, копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2008 (том 1 л.д.234, 236).

На похищенное имущество потерпевшим Потерпевший №1 представлены: инструкция по эксплуатации электрического чайника марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета; паспорт, гарантийный талон, кассовый чек от 18.07.2024 на пилу торцовочную марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> на сумму 16150 руб.; кассовый чек от 18.07.2024 на покупку уровня магнитного усиленного марки «<данные изъяты>» на сумму 1572 руб. (том 1 л.д.239-242, том 2 л.д.1-13, 14, 15, 16, 17, 18).

В соответствии с информациями интернет – магазинов установлены предложения по продаже электрического чайника марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» за 3090 руб.; пилы торцовочной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» за 15800 руб.; строительного уровня марки «<данные изъяты>» за 1470 рублей (том 2 л.д.19, 20, 21).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 2288 от 26.12.2024 ВПК с подоконника и ВПК со снега является кровью человека, которая произошла от одного и того же лица женского генетического пола, происхождение данных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №1 исключается (том 1 л.д.140-144), а согласно справке из федеральной базы данных геномной информации от 26.12.2024 генетический профиль биологических следов (кровь человека, обнаруженная на подоконнике и снегу) имеет совпадение с данными геномной информации Свидетель №2 (том 1 л.д.149).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.11.2024 у неё в гостях находился ФИО2. В ночь с 11 на 12 ноября 2024 года он собрался куда-то ехать на своем автомобиле, поехала с ним. Приехали в СДТ «<данные изъяты>» в пгт. Вахруши, ворота на въезде в товарищество были закрыты. ФИО2 взял молоток, сбил им навесной замок, открыл ворота, и подъехал к какому-то садовому дому, где подошел к калитке, молотком сбил навесной замок. Затем прошел к дому, оторвал двп - плиту, которой было закрыто окно, разбил стекло, залез внутрь. Через некоторое время подошла к окну, посмотреть, что делает ФИО2, видела, что он что-то искал в доме. Когда оперлась рукой, то сильно порезала о стекло пальцы, пошла кровь, ушла обратно в машину. Через некоторое время ФИО2 вернулся, в его руках видела электрический чайник, циркулярную пилу, строительный уровень, все имущество он положил в салон машины, уехали домой. Так как кровь не останавливалась, поехали в больницу, где ей наложили швы. На обратной дороге спросила ФИО2, в чей садовый дом они ездили, чье имущество он взял, на что тот ответил, что имущество принадлежит Свидетель №4. Знала, что последний должен был ФИО2 деньги. О том, что ФИО2 совершает кражу, не знала, он ей ничего не говорил (том 1 л.д.62-64, 69-71).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 установлено, что в СДТ «<данные изъяты>» у его родителей имеется земельный участок с садовым домом, пригодным для проживания в летнее время. 14.11.2024 узнали, что кто-то проник в их садовый дом, похитил имущество. Ездил совместно с отцом, видел, что было сломано окно, с первого этажа дома пропали торцовочная пила, чайник электрический и строительный уровень. Данное имущество принадлежит его родителям. С ФИО2 знаком, он помогал на их садовом участке выполнять строительные работы летом 2024 года. В конце лета 2024 года ФИО2 дал ему в долг 70 тыс. руб., из которых вернул ему 50 тыс. руб. До преступления ФИО2 не обращался к нему с предложением передать какое-либо имущество в счет остатка долга, при этом они не договаривались о точной дате возврата долга.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14.12.2024 знакомый ФИО2 попросил временно хранить свое имущество в его гараже у дома по адресу: <адрес>, что разрешил. ФИО2 приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», из которого выгрузил циркулярную пилу «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и строительный уровень <данные изъяты> цвета, положил их в гараж. О том, что данные вещи были похищены, не знал. Затем примерно через месяц приехали сотрудники полиции, с ними был и ФИО2. Тогда узнал, что ФИО2 оставил в гараже вещи, которые похитил, пила и строительный уровень были изъяты.

Из протокола выемки от 09.01.2025 с фототаблицей следует, что свидетель Свидетель №3 выдал следователю циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», строительный уровень марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.98-104). Данные предметы осмотрены: торцовочная пила <данные изъяты> цвета с надписью «<данные изъяты>». На поверхности имеются наложения в виде древесных опилок. Строительный уровень марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, длиной 100 см, шириной 6 см, с надписью «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 105-115). Пила и уровень предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.117), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (том 1 л.д. 120-121, 122).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.01.2025 следует, что осмотрен контейнер для сбора бытового мусора вблизи дома по адресу: <адрес>, похищенного чайника в нем не обнаружено (том 1 л.д.20-24).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, но ходе предварительного расследования дал подробные показания, их достоверность и добровольность дачи подтвердил суду.

При этом исследованные допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допросов ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против подозрения (обвинения), давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. Сведений, позволяющих судить об оказании в момент производства допросов давления в какой – либо форме, подсудимый не сообщил, материалы дела информации о таковых фактах не содержат.

Оснований судить о самооговоре со стороны ФИО2 нет. Его показания суд принимает, как достоверные, поскольку изложенные сведения о том, что именно он с целью кражи чужого имущества проник в садовый дом, откуда совершил хищение чайника, пилы, уровня, не имеется, поскольку они подтверждаются не только сведениями, отраженными им в явке с повинной, и сведениями, сообщенными при проверке показаний на месте, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, изобличающих подсудимого в инкриминированном преступлении, так и с совокупностью иных исследованных доказательств.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний потерпевшего, свидетелей не допущено, оснований судить об оговоре подсудимого с их стороны не имеется, не привел таковых и подсудимый.

Следственные действия – осмотр места происшествия, выемка предметов и документов, их осмотры и их приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Оценка потерпевшим похищенных чайника, торцовочной пилы, строительного уровня произведена с учетом износа, при использовании предметов менее полугода, является объективной, подсудимым не оспорена.

Таким образом, доказано, что ФИО2 совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника этого имущества. Свидетель №2, присутствовавшая при незаконном изъятии чужого имущества, не сознавала противоправность этих действий, какого-либо противодействия со стороны указанного лица не было встречено, в связи с чем подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества. Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, были совершены ФИО2 именно с корыстной целью, поскольку обстоятельств позволяющих судить о том, что он взял имущество для временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. Имевшиеся разногласия между подсудимым и свидетелем Потерпевший №1 относительно исполнения последним займа не порождали даже предполагаемого права ФИО2 на имущество родителей заемщика, которые сторонами договорных отношений не выступали, каких - либо обязательств перед ФИО2 не имели.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» суд находит доказанным и усматривает в том, что проникновение в садовый дом, пригодный для проживания по своему техническому состоянию и оснащению, было совершено подсудимым незаконно, против воли собственника, с целью хищения чужого имущества, при отсутствии у него права свободного доступа в данный дом.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

ФИО2 на наркологическом, психиатрическом и иных учетах не состоит (том 1 л.д.198, 199, 200), к уголовной, административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.191-192, 194). В браке не состоит, детей не имеет (том 1 л.д.185-189), проживает с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.196), до 24.01.2025 являлся <данные изъяты>, по месту службы охарактеризован положительно (том 1 л.д.212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче последовательных, непротиворечивых показаний, направленных на сотрудничество с органами следствия, в сообщении правоохранительным органам места нахождения похищенного имущества, что позволило его изъять (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при возврате потерпевшему пилы, строительного уровня, возмещении стоимости чайника, выплате компенсации за повреждения от проникновения, а также при принесении извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющуюся в деле явку с повинной от 09.01.2025 суд не учитывает самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как она оформлена почти через два месяца после того, как сам же ФИО2, будучи <данные изъяты>, 16.11.2024 принял сообщение о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, и после того, как свидетель Свидетель №2 сообщила правоохранительным органам о совершении преступлений именно ФИО2, который в явке с повинной тот лишь подтвердил сведения, которые уже были известны следствию. Вместе с тем, сведения, изложенные в явке с повинной, принятые судом при постановлении судебного акта, суд рассматривает как активное способствование в расследовании преступления, что учтено выше смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, при совершении преступления впервые суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого в период следствия и суда, свидетельствующее о должном осознании содеянного и раскаянии в этом, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи, применяя положения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 15000 руб. (том 1 л.д.39). В ходе судебного заседания от потерпевшего поступил отказ от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым суммы имущественного ущерба. Отказ от иска потерпевшего суд принимает, так как он заявлен добровольно, не нарушает чьих-либо прав. Производство в части гражданского иска подлежит прекращению в соответствии ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 7958 руб. (том 2 л.д.37-38). Данная сумма является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства в соответствии с чч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, при отсутствии оснований для применения положений чч. 4, 6 ст.132 УПК РФ, так как от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался, иждивенцев не имеет, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не представил, возражений по взысканию процессуальных издержек не выразил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>), Банк получателя - Отделение ФИО3 банка России//УФК по Кировской области г. ФИО3, БИК банка 013304182, кор/счет банка 40102810345370000033, р/счет получателя 03100643000000014000, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 417 116 03131 01 9000 140, УИН №, назначение платежа – штраф по уголовному делу №.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего (гражданского истца) от иска прекратить производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 вещественные доказательства: пилу торцовочную «<данные изъяты>», строительный уровень «<данные изъяты>» – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова