Решение № 12-214/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/2018


Решение

24 июля 2018 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Дарьина Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием защитника ФИО1 - Ивановой Н.С.,

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 06 июня 2018 года генеральный директор публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (далее – ПАО «Саратовнефтепродукт») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, придя к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности должностного лица - генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт», о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ФИО1 считает, что суд допустил в качестве представителя неуполномоченное лицо ФИО2, налоговым органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как конверт об извещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, на дату составления протокола об административном правонарушении в налоговый орган не вернулся, таким образом, право на составление протокола у административного органа отсутствовало. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют конверты писем, которые вернулись в налоговый орган, у суда не имелась возможность определить, что именно было направлено в адрес ФИО1, а так же не предоставлены сведения, подтверждающие, что на дату составления протокола об административном правонарушении он был зарегитсрирован по адресу: <адрес>.

Уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, списки внутренних почтовых отправлений и реестр отслеживания почтовых отправлений с официального сайт ФГУП «Почта России» в сети Интернет не являются доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также согласно ст. 7 Федерального закона № ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» руководителем ПАО «Саратовнефтепродукт» был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 6071016/0796Д/С-01655/16 от 08 ноября 2016 года. Согласно Приложению 4 указанного договора подготовку документов в электронной форме по установленным налоговым законодательством форматам в исполнение требований осуществляется исполнителем- ООО «РН-Учет». Из имеющихся материалов дела следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а также нарушения являются самостоятельным основанием для признания порядка привлечения к административной ответственности незаконным исключения привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление просил отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Иванова Н.С. поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав защитника ФИО1, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Как установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом генеральным директором ПАО «Саратовнефтепродукт», в нарушение требований п. 5 ст. 93.1 НК РФ не представил в установленный срок, а именно до 07 июня 2017 г. документы по требованию налогового органа № 22946 от 24 мая 2017 года, необходимые для осуществления налогового контроля. Фактически документы по требованию налоговой инспекции ФИО1 были представлены в налоговый орган 08 июня 2017 года, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

По данному факту должностным лицом Межрайонной инспекцией ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о вызове для дачи объяснений и составления протокола, поручением об истребовании документов, информационным сообщением о направляемом документе, подтверждением даты отправки, квитанцией о приеме, письмом ПАО «Саратовневтепродукт» о предоставлении документов по требованию, поступившим в налоговый орган 08 июня 2017 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2018 года.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение направлялось ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом с почтовым уведомлением -с указанием на необходимость явки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> с официального сайта Почты России письмо адресату не вручено, следовательно, налоговым органом предприняты все меры по уведомлению должностного лица, а неполучение почтовой корреспонденции по указанному адресу (по месту регистрации физического лица) не может служить основанием для освобождения от ответственности.

К доводам должностного лица о том, что обязанность и ответственность за своевременное предоставление запрашиваемых налоговым органом документов в полном объеме и в установленные сроки возложена на ООО «PH-Учет», с которым заключен договор на оказание соответствующих услуг, суд относится критически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьям 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не имеется.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены при рассмотрении дела мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина