Приговор № 1-202/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-202

74RS0021-01-2024-001237-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 15 июля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

законного представителя подсудимого ФИО1,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 08 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120/VAZ 21120», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам Карталинского района Челябинской области, в том числе у <адрес> в <адрес>, где в 08 часов 45 минут был задержан сотрудниками ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 05 минут, в месте задержания, старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, с согласия ФИО2, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе- 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, поскольку хочет поехать добровольцем в зону СВО.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает правильным в силу ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, подтверждается показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого в ходе дознания, видеозаписями движения автомобиля под управлением ФИО2, процедур освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с участием защитника Черняк В.И., законного представителя ФИО1, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он, отработав ночную смену в Новокаолиновом ГОКе, с ФИО4 употребил спиртное- пиво 1,5 литра, после чего, по просьбе Богдановского, повез его домой в п. Снежный Карталинского района, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении. Этот автомобиль он приобрел примерно в апреле 2024 года, договор купли-продажи не составлял, автомобиль на учет на свое имя не поставил, так как он находится в аресте. Около 08 часов 45 минут, когда он двигался по ул. Снежная в п. Снежный Карталинского района Челябинской области, в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль ДПС, который подавал звуковой и световой сигналы остановки. Он остановился у <адрес>, к нему подошел сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, представился и попросил его представиться и предоставить документы на автомобиль. Он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, где он сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье и на заднем пассажирском сиденье находились сотрудники ДПС. Как он понял, сотрудники ДПС в ходе разговора с ним почувствовали от него запах алкоголя из полости рта, пояснили, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, спросили у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. Сотрудники ДПС разъяснили ему его права и обязанности, процедуру отстранения от управления транспортным средством, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, составив протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Разъяснили ему процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, показали ему заводской номер прибора и дату последней поверки, он согласился. Сотрудник ДПС показал ему трубку (мундштук), которая была запечатана в герметичную упаковку, указанную трубку сотрудник вставил в прибор, в который он продувал, результат показал, что у него установлено алкогольное опьянение- 0,77 мг/л, с данным результатом он был согласен. Сотрудник ДПС заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, поставил свою подпись и отметку «согласен». Затем сотрудники ДПС проверили его по базе, установили, что он ранее был привлечен к административной ответственности. Также в отношении него сотрудниками ДПС были составлены административные постановления по ч.1,3 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, у него было отобрано объяснение по поводу произошедшего. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает (л.д.71-75, том 1).

Приведенные показания ФИО2 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д.8, том 1), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имеет запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол подписан ФИО2 без замечаний;

актом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут, старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 (л.д.9, том 1), распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола (л.д.10, том 1), согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 04 минуты, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Lion Alcometer SD-400» (№ D, дата последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ). Показания прибора составили 0,77 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2, собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования согласен;

в ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись;

протоколом осмотра и просмотра диска с видеозаписями движения автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, отстранения ФИО2 от управления автомобилем и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (л.д.46-49 том 1), согласно которому на диске запечатлено движение автомобиля, действия, отраженные в протоколе отстранения от управления автомобилем; акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Видеозаписи просмотрены в ходе судебного следствия. Установлено, что на них запечатлены все действия сотрудников полиции и ФИО2 во время движения транспортного средства, его остановки сотрудниками Госавтоинспекции, отстранения ФИО2 от управления автомобилем и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в том числе, как ФИО2 сотрудник ДПС показывает название прибора, его номер, дату поверки, показания до и после освидетельствования, выясняет, согласен ли ФИО2 на освидетельствование до его проведения, после- согласен ли с результатами. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. После чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым ФИО6 ознакомился, согласился, поставил свою подпись. ФИО2 разъяснены все необходимые процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Все запечатленные действия соответствуют требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законодательством. Никаких нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, том 1), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

справкой старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский», согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не выдавалось (л.д.25 том 1);

копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Перепелицей М.А., согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности вблизи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, с осуществлением фотосъемки, с участием ФИО2 (л.д.15-19, том 1), согласно которому на осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21120» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. На автомобиле обнаружены повреждения. В замке зажигания обнаружена связка ключей от автомобиля; в бардачке обнаружено свидетельство о регистрации ТС № № на имя ФИО7, которые изъяты, автомобиль помещен на стоянку МО МВД России «Карталинский»;

протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.39-42, том 1), согласно которому на автомобиле «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, в кузове серо-зеленого цвета имеются механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия: отсутствует задний бампер, правая задняя блок-фара. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником осматриваемого автомобиля является ФИО7, имеются идентификационные сведения об автомобиле;

карточкой учета транспортного средства (л.д.26, том 1), согласно которой собственником транспортного средства легковой седан «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №, является ФИО7

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.35-37, том 1), ФИО2 обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства. У него выявлены: эмоциональная лабильность, раздражительность, беспечность и облегченность суждений, конкретное, обстоятельное мышление, невысокий интеллект. Но эти особенности психики не столь выражены и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, не может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.13, том 1), изобличающих себя показаний, выполнении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие заболевания; заключение контракта для участия в специальной военной операции (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, единственным родителем своего малолетнего ребенка не является, поскольку ребенок проживает вместе с ним и своей матерью, являющейся трудоспособной молодой женщиной, не лишенной родительских прав; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления, имеет постоянные место жительства, где характеризуется положительно, и место работы, регистрацию по месту жительства, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что ФИО2 подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого, против конфискации транспортного средства не возражал, суд считает правильным указанный автомобиль конфисковать вместе с ключом от него и свидетельством о регистрации транспортного средства; диск с видеозаписями факта управления, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21120/VAZ 21120», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский»; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО7, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский», - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; СD-диск с видеозаписями факта управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.