Решение № 12-2/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-2/2021

УИД: 22MS0096-01-2020-001975-23


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2-Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем в администрации Зеленодольского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2-Данилов В.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судом обстоятельства дела не исследовались не рассматривались должным образом.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, но понятым их права должностным лицом не разъяснялись, с протоколами их не знакомили; процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 была нарушена, поскольку ФИО2 была сдана биосреда (моча), однако на исследование она не направлялась, в акте на это не указано; в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не корректно изложено событие административного правонарушения, а также не верно указано место совершение правонарушения, вместо <адрес> указано-<адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО2 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2 управлял транспортным средством-автомобилем марки № двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей - инспектора ДПС ФИО6, врача ФИО8, понятого ФИО7, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения, ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что несмотря на первоначальное согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его прохождении, последний отказался выполнять различные пробы (пробы Шульте, поза Ромберга, пробы Ташена и др.), а также проходить исследование выдыхаемого воздуха путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. После этого врачом был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО8.Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2 и верно квалифицированы его действия.

Довод защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, не принимаются судьей во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20). Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

При установленных обстоятельствах, оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО2 с учетом имевшего место факта отказа от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха у врача не имелось. Действия врача ФИО8 не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указание защитника на то, что участвовавшим в качестве понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий должностным лицом процессуальные права не разъяснялись, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так по делу установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования, было обеспечено участие понятых. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что понятым, которые участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, он разъяснил их процессуальные права, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО2 со стороны должностных лиц полиции не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Свидетель ФИО7 показал, что был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2, в его присутствии сотрудники полиции предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, указав, что поедет в медицинское учреждение. При этом, ФИО7 не отрицал, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему.

Кроме того, разъяснение понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается данными об этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого понятые удостоверили своими подписями (л.д. 3). Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО2 от понятых заявлено не было.

Довод о том, что событие совершенного ФИО2 правонарушения должным образом не описано, опровергается материалами дела. ФИО2 присутствовал при составлении протокола, был с ним ознакомлен, выразил свою позицию по делу, получил копию протокола, однако, от подписей в протоколе отказался, при этом, никаких замечаний не высказывал.

Место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела было уточнено-<адрес>. Как следует из показаний свидетеля ИДПС ФИО6, место совершения правонарушения является КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», при этом на здании больницы имелась табличка с адресом ФИО3, 100, в связи с этим именно этот адрес был отражен в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий