Приговор № 1-262/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-262/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дымерской И.В.

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> края ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего у ФИО11 В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское». Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение всего срока давности приведения постановления в исполнение и еще в течении года после его исполнения. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является день фактического окончания его исполнения.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда в установленном законом порядке административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ г. около 05 часов 10 минут, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО2), государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного по адресу: <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО2), государственный регистрационный знак №, 138 регион, двигаясь, по <адрес> в районе <адрес> Г, был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> Г в <адрес>, отстранен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 24 минуты ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование ФИО1. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора «Drager» № ARBL-0349, и на основании показаний прибора у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат теста составил 0,74 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину. Данное ходатайство заявлено им после разъяснения ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинения подсудимый ФИО1 подтвердил совершение им преступления при указанных обстоятельствах и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке и поддержавшего квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт в совокупности с данными о том, что на учете в КПНД и КНД он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а также его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, дал показания по обстоятельствам совершения преступления, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нём, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению,

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения цели наказания с помощью общественно-полезного труда, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, автомобиль, который ФИО8 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находился в его собственности.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль: «Toyota Caldina», г/н № сроком по ДД.ММ.ГГГГ..

Транспортное средство «Toyota Caldina», г/н №, признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО9 транспортное средство «Toyota Caldina», г/н № было продано последнему за 300 000 руб.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие признания права собственности на указанный автомобиль другого лица после совершения осужденным преступления.

Ссылки защитника подсудимого на продажу автомашины после совершения преступления добросовестному приобретателю и невозможности применения положений закона о конфискации, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК Российской Федерации, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Стоимость транспортного средства Toyota Caldina», г/н № на дату ее отчуждения ФИО10 подтверждена исследованными судом документами и никем по делу не оспаривалась, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства денежная сумма в размере 300 000 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать путем взыскания с осужденного в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «Toyota Caldina», г/н №, 1996 года выпуска, 300 000 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство Toyota Caldina», г/н №, СТС на автомобиль, четыре ключа зажигания с пультом сигнализации, оставить по принадлежности у собственника транспортного средства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий И.В. Дымерская