Решение № 2-53/2019 2-53/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-53/2019

дело №2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения начальником ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом сотрудниками ГИБДД не была дана надлежащая оценка действиям водителя автомашины ВАЗ 21703, под управлением ФИО3, который допустил нарушения ПДД РФ: пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ. Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО3, который двигался с превышением установленной ПДД РФ скоростью движения в населенных пунктах, без учета дорожных и метеорологических условий, а так же при возникновении опасности для движения не предпринял никаких мер к снижению скорости или иных мер для избежания столкновения. В результате ДТП автомашина Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения в виде деформации передней и задней правых дверей, деформации правой средней стойки с порогом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Помощь НН» указанные повреждения могут относиться к произошедшему ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 863 рубля без учета износа и 117 221 рубль с учетом износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 177 рублей. Истец просит признать ответчика ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. в <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117 221 рубль, взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 177 рублей, государственную пошлину в размере 3 788 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 нарушил п. 10.1,10.2 ПДД РФ. Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», представленное в материалы дела, выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно отсутствует расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, отсутствует копия лицензии на право проведения экспертизы. ФИО3 нарушен скоростной режим. При движении автомобиля под управлением ФИО3 со скоростью 40 км/ч автомобиль ФИО1 не мог бы получить таких повреждений. Скорость автомобиля под управлением ФИО3 была более 60 км/ч.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, двигался на автомобиле с разрешенной скоростью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, что следует из справки о ДТП, схемы ДТП, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21703 под управлением ФИО3, движущейся со встречного направления прямо, по главной дороге, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт- Помощь НН», представленному истцом ФИО1, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые могут являться следствием дорожно-транспортное происшествие, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 863 руб. без учета износа, 117 221 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 177 руб..

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему.

В соответствии со ст. 15. п.1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу законодательства для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079. п. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются владельцами источников повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств истца ФИО1 и ответчика ФИО3.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что автомашина, принадлежащая истцу ФИО4, в результате ДТП получила механические повреждения.

Вместе с тем доказательств с достаточностью подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствия, причинения истцу ФИО1 материального ущерба, явились действия ответчика ФИО3, в материалах дела не имеется.

Противоправность поведения ответчика ФИО3, находящаяся в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у истца вредом не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления, прямо.

По настоящему делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», полученному по ходатайству истца ФИО1, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя ФИО1 в условиях рассматриваемого ДТП, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абзац 1) и 8,8 (абзац 1) ПДД РФ. Указанные несоответствия могли послужить причиной рассматриваемого столкновения автомобилей Лада 21703, и Киа Рио, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из исследованных материалов дела, видеозаписей, представленных в материалы дела и воспроизведенных в судебном заседании, следует, что водителем ФИО1 были нарушены требования п.п.8.1,.8.8,. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 о том, что водителем ФИО3 нарушен скоростной режим, что явилось причиной наступления у истца ФИО1 неблагоприятных последствий в виде материального ущерба, суд не может принять во внимание.

Так из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя ФИО1 в условиях рассматриваемого ДТП, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абзац 1) и 8,8 (абзац 1) ПДД РФ. Указанные несоответствия могли послужить причиной рассматриваемого столкновения автомобилей Лада 21703, и Киа Рио, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Довод стороны истца о недопустимости заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве доказательства по делу по причине нарушения при составлении заключения норм действующего законодательства суд считает несостоятельным.

Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем экспертом дана подписка, имеющим соответствующее образование, право самостоятельного производства судебных экспертиз. ООО «Приволжская экспертная компания» является членом «СУДЭКС», зарегистрировано в реестре за №. Заключение эксперта содержит подробное описание исследовательской части, при составлении заключения экспертом исследованы материалы дела, воспроизведены видеозаписи, заключение содержит подробные выводы, основанные на проведенных исследованиях. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется.

Указание экспертом на скорость автомобиля Лада под управлением водителя ФИО3 36 км/ч, и вывод эксперта об отсутствии у водителя автомобиля Лада возможности оставить автомобиль до места столкновения с автомобилем Киа Рио при движении со скоростью 60 км/ч, суд не расценивает как существенные противоречия, влекущие признание экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку скорость автомобиля Лада 36 км/ч установлена экспертом на расстоянии последних 10 метров до столкновения с автомобилем Киа Рио, и скоростной режим движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Согласно п. 13.12, 8.8 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данное положение является безусловным и не зависит от выбранного скоростного режима транспортного средства, движущегося со встречного направления.

Оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО3 прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями у суда не имеется.

Основания для вывода о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия у суда отсутствуют.

Вместе с тем истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21703 под управлением ФИО3, движущейся со встречного направления прямо, по главной дороге, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2,3 ст. 1083. Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании вина ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 не установлена.

В причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом находятся действия самого истца ФИО1, а именно нарушение им пунктов 13.12, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что является основанием для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО «Альфа-Страхование», что следует из справки о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца у суда не имеется.

Вопрос о судебных расходах решается судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 788 руб., что подтверждено чеком-ордером.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Счет ООО «Приволжская экспертная компания» не оплачен.

Согласно ст.103. ч. 2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С истца ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019 года.

Судья О.И.Замышляева