Приговор № 1-361/2024 1-45/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-361/2024

Дело №1-45/2025

27RS0006-01-2024-005961-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 января 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Димура Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного слесарем-ремонтником <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, когда ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 3 км автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по настоящему уголовному делу в особом порядке.

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого. ФИО1 состоит в браке, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, является ветераном боевых действий.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи матери и бабушке пенсионерам, оказание помощи нуждающимся гражданам в рамках своей профессиональной деятельности, участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным с учетом санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовавшегося подсудимым при совершении преступления, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит.

Как установлено в судебном заседании, собственником вышеуказанного автомобиля на основании на момент совершения преступления являлась и является в настоящее время мать подсудимого – ФИО7, зарегистрирован данный автомобиль в органах ГИБДД также на нее, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности свидетелю ФИО7, как владельцу данного автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся в ООО «Автоленд» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности собственнику ФИО7

-DVD R - диск, с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Свидерская А.Ю.