Апелляционное определение № 33-2214/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело № 33-2214/2026

2-2339/2025

55RS0002-01-2025-004221-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоревой Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в размере 313 667 рублей, штраф в размере 193 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 341,68 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском. Указал, что <...> в г. Омске в результате ДТП поврежден автомобиль Mitsubishi, госномер № <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением от 14.01.2025 № 18810055240000552404 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. <...> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <...> в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика. Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований. <...> ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило ему страховое возмещение в размере 297 700 рублей, которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта. <...> ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило ему неустойку в размере 80 379 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения. <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 392 564,18 рубля, неустойка в размере 5 954 рубля. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, госномер № <...>, без учета износа по Единой методике составляет 387 900 рублей. Согласно заключению эксперта ИП Т.В.С. от <...> № № <...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 932 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 830 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 139 745,82 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 319 621 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", АО «Т-Страхование» УМВД России по г. Омску, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ПАО СК «Росгосстрах», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, ссылаясь на то, что штраф не подлежал взысканию, так как истцом не было заявлено требование о взыскании страхового возмещения. Размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Просит либо отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как имело место нарушение имущественных прав истца, либо снизить размер присужденной компенсации. Штраф и неустойка также подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. Распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Борща Н.М. – ФИО6 согласилась с постановленным решением. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, госномер № <...>, причинены повреждения принадлежащему Борщу Н.М. транспортному средству Mitsubishi, госномер № <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810055240000552404 от 14.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Борща Н.М на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<...> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено поврежденное транспортное средство Mitsubishi, госномер № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий составляет 384 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 240 000 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторный осмотр транспортного средства Mitsubishi, госномер № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от <...>, подготовленному ООО «РАВТ Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий составляет 481 451 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 297 700 рублей.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт на СТОА либо произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом от <...> уведомило истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, а также неустойки в размере 80 379 рублей, (69 930 + 10 449-НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <...> направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от <...> № № <...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа деталей составляет 387 900 рублей, с учетом износа – 247 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Т.В.С. от <...> № № <...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа составила 932 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 830 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 139 745 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> № № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борща Н.М. взысканы убытки в размере 392 654,18 рублей, неустойка в размере 5 954 рубля.

Указанное решение финансового уполномоченного оспорено ПАО СК «Росгосстрах» в Ленинский районный суд г. Омска.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от <...> приостановлено с <...> исполнение решения от <...> № № <...> в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 392 654,18 рублей до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2856/2025 от 05.08.2025 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.05.2025 № № <...> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.2025 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату убытков в общем размере 392 654,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из необходимости частичного удовлетворения иска, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борща Н.М. неустойку за период с <...> по <...> в размере 313 667 рублей, штраф 193 950 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей. При этом исходил из нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта и несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

ПАО СК «Росгосстрах», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, ссылаясь на то, что штраф не подлежал взысканию, так как истцом не было заявлено требование о взыскании страхового возмещения.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 193 950 рублей (387 900 * 50 %). Такой расчет прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от 22.05.2025 исполнено в срок, что исключает возможность начисления штрафа, судом отвергнут как несостоятельный.

В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Статей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (п. 5).

Поскольку заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.05.2025, оставленное апелляционным судом без удовлетворения 19.11.2025, исполнено лишь 04.12.2025, в то время как последним днем для его исполнения являлось – 03.12.2025, то соответственно, оно исполнено с нарушением 10-тидневного срока, предусмотренного ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя завышен, также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный <...> с ИП ФИО7, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 60 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ, сложности дела, предмета и основания искового заявления.

Представителем осуществлено оказание юридической помощи на досудебной стадии (стоимость услуги определена в 15 000 рублей), а также в суде (стоимость услуги определена в 45 000 рублей), подготовлен иск, уточненное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 20.08.2025, 23.10.2025, 29.12.2025, дело рассматривалось в суде с 09.06.2025 по 29.12.2025. Возбуждение дела в суде и длительность его рассмотрения вызваны обжалованием страховщиком решения финансового уполномоченного.

Объем заявленных расходов по оплате юридических услуг критически проанализирован и признан соответствующим требованиям разумности. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Субъективная оценка стороны соответствия заявленного размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

Заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 рублей, которые коллегия полагает необходимым распределить в размере 40 000 рублей на требование имущественного (неустойка) и 20 000 рублей на требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), при этом к требованию неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, а имущественные требования удовлетворены на 98 % (из заявленных 319 621 рублей взыскано 313 667 рублей), то взысканию с ответчика подлежит 59 200 рублей (20 000 рублей + 39 200 рублей (40 000 рублей * 98 %)) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., завышенным не является.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и просит в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как разъяснено в 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение права потерпевшего на организацию восстановительного ремонта, уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты, а также то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от обязанности уплаты неустойки и (или) штрафа, несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение обязательств не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции не было обжаловано истцом и являлось предметом проверки исключительно по жалобе ответчика, при этом жалоба оставлена без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, постольку понесенные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 декабря 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 59 200 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026.