Решение № 12-207/2020 12-207/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-207/2020

УИД 47MS0065-01-2020-003521-89 № 12-207/2020


РЕШЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника в лице адвоката Снисаренко Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, по адресу: <адрес>Б, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, причинив указанному автомобилю механические повреждения и являясь водителем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний по оформлению ДТП, покинул место ДТП, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, просил его отменить, производство по делу прекратить, кроме того, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, повреждения его автомобиля получены при иных обстоятельствах, показания ФИО5, свидетельствующего в его пользу, должной оценки мировым судьей не получили, достаточных доказательств его вины по делу не имеется.

Кроме того, полагает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевшем.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Снисаренко Н.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, обратив также внимание суда на противоречия между показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО5, а также указав, что повреждения автомобиля потерпевшей технически не могли быть причинены автомобилем ФИО2

Потерпевшая ФИО6, уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО5 показал, что продолжительное время знаком с ФИО2, днем ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, видел на стоянке возле магазина ФИО2 за рулем его автомобиля «Шевроле Авео», который немного постояв, уехал. Он не видел, чтобы автомобиль ФИО2 задевал другую машину и участвовал в каком-либо ДТП.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе сведений о потерпевших не является существенным нарушением, влекущим его признание недопустимым доказательством.

Процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установил виновность ФИО2 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в деле и указанных в обжалуемом постановлении.

Потерпевшая ФИО6 в своем объяснении (л.д.9) и при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что об обстоятельствах ДТП с ее автомобилем ей рассказал его очевидец непосредственно после происшествия, назвав ей номер, марку, цвет скрывшегося с места ДТП автомобиля, указав также, что последним управлял мужчина.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что после получения от ФИО6 данных о предполагаемом виновнике ДТП, он установил адрес ФИО2 по базе данных, немедленно выехал по установленному адресу, где обнаружил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре его автомобиля были обнаружены повреждения, обработанные свежей краской кустарным способом, при этом сам ФИО2 участие в ДТП на тот момент не оспаривал, пояснив, что алкоголь употребил дома, уже после ДТП.

Данные показания согласуются с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в ходе которых ФИО2 соглашается с результатами освидетельствования, поясняет, что употребил алкоголь после совершения ДТП, описывая обстоятельства последнего, говорит, что немного «чиркнул» другой автомобиль, после чего уехал, не предполагая серьезных последствий случившегося.

Оснований для оговора ФИО2 указанными участниками, а также признаков его самооговора при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении не установлено, а осведомленность лица, сообщившего потерпевшей о номере скрывшегося с места ДТП автомобиля, его марке и цвете непосредственно после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает достоверность сообщенных им потерпевшей сведений.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что они не указывают на безусловное наличие у ФИО2 алиби, кроме того, принимая во внимание наличие между ними дружеских отношений, учитывает возможную заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Ссылка ФИО2 и его защитника на несоответствие повреждений его автомобиля повреждениям автомобиля ФИО6, полученным в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку до настоящего времени у ФИО2 имелась возможность как устранить повреждения его автомобиля, так и получить новые, а само по себе наличие либо отсутствие повреждений на автомобиле ФИО2 не может являться единственным и безусловным доказательством как его виновности, так и обратного.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Событие правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО2 с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи и для его отмены, не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению также не подлежит.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков