Решение № 2-649/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Лавровой И.Н., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик. Высота ограждения его участка превышает установленные нормативы, в связи с чем из-за отсутствия солнечного света культурные насаждения на участке истца не плодоносят. Уточнив исковые требования, просила суд устранить нарушения ее прав как собственника земельного участка, обязав ФИО2 демонтировать светонепроницаемый забор, расположенный по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и установить забор (ограждение) вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров со светопрозрачностью не менее 50%.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Лаврова И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что не доказан факт нарушения прав истицы возведенным на территории ответчика забором. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО2.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии <данные изъяты> от юридической смежной границы с участком ФИО1 возвел ограждение, которое не соответствует требованиям Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», затемняет земельный участок истца на протяжении 26% светового дня, чем нарушаются права ФИО1 как землепользователя земельного участка.

Из постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные судебные постановления были отменены только в части определения способа восстановления нарушенного права ФИО1, в остальной части они оставлены без изменения.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что судебные акты в части выводов суда о признании права ФИО1 нарушенным вступили в законную силу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе входить в обсуждение доводов ответчика об отсутствии нарушения прав истца возведенным забором.

Рассматривая вопрос об определении способа восстановления нарушенного права ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Средством защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, а также указаний президиума Амурского областного суда о необходимости определения конкретного способа восстановления нарушенного права, суд находит уточненные требования ФИО1 о демонтаже возведенного ФИО2 забора вдоль границы ее земельного участка, подлежащими удовлетворению, поскольку данный способ восстановления нарушенного права приведет к устранению нарушения ее прав, и не вызовет вопросов при исполнении судебного решения.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить забор вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров со светопрозрачностью не менее 50%, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ собственнику имущества законом предоставлено право по своему усмотрению осуществлять полномочия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе разрешать вопросы об ограждении территории принадлежащего ему земельного участка. Правовых оснований для возложения на собственника ФИО2 обязанности установить забор, не имеется, т.к. возведение забора является его правом, а не обязанностью. В данной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истицей заявлены требования о возмещении ей стороной ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортных расходов.

Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ФИО1 было оплачено в Коллегию адвокатов <адрес><данные изъяты> рублей за представительство в судебном заседании по гражданскому делу в Амурском областном суде и <данные изъяты> рублей за представительство в суде кассационной инстанции, <данные изъяты> рублей за представительство интересов по гражданскому делу в Белогорском городском суде. Также представлена квитанция прихода к реестру №, подтверждающая, что истицей за защиту в суде было оплачено ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 по устному ходатайству представляли ФИО5 и ФИО6. В судебном заседании президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца ФИО7 – адвокат Лаврова И.Н., действующая на основании ордера. В судебных заседаниях, состоявшихся в Белогорском городском суде после ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла адвокат Коллегии адвокатов <адрес> Лаврова И.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию сложности дела, требования разумности, сохранения баланса прав и интересов сторон, объем удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату оказанных ей представительских услуг в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в суде кассационной инстанций в размере <данные изъяты> рублей, в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что понесенные ею судебные расходы в данной сумме являются необходимыми и оправданными.

Учитывая местоположение Белогорского городского суда <адрес>, суд признает необходимыми и транспортные расходы на приобретение билета на автобус для явки в судебное заседание президиума Амурского областного суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный к взысканию размер данных расходов в <данные изъяты> рублей подтверждается билетом на автобус по маршруту <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возмещения расходов на приобретение билетов на автобус на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белогорск – Благовещенск и Благовещенск – Белогорск, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний в <адрес> по данному делу не проводилось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать светонепроницаемый забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об установке забора, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в суде кассационной инстанций в размере <данные изъяты> рублей, в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на проезд для участия в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий