Постановление № 5-188/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 5-188/2025

Дело № 5-188/2025

56RS0019-01-2025-002036-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 11 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Алексеев А.П. при секретаре судебного заседания Рябовой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года N? 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно ст. 11, в соответствии с которой «Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями»; ст. 18, в соответствии с которой «Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...», а также свободная реализация спиртосодержащей продукции без наличия лицензии на территории Российской Федерации запрещена; ст. 26, согласно которой в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в квартире <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, незаконно продал за денежную сумму в размере 200 рублей совершеннолетнему физическому лицу С.Л.М., то есть осуществил розничную продажу, одной бутылки, объемом 0,42 литра с жидкостью, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 53 %, в которой денатурирующих добавок, микропримеси диэтилфталат не выявлено, и которая согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, и в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N? 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», относится к алкогольной продукции.

По мнению сотрудников полиции, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в собственной квартире распивал самогон совместно со С.Л.М., затем в квартиру вошли сотрудники полиции. В этот момент он и С.Л.М. находились в состоянии <данные изъяты> Какое либо спиртное он С.Л.М. не реализовывал. Бутылка с самогоном, которую изъяли сотрудники полиции, была пуста практически наполовину, поскольку он и С.Л.М. ее распили.

Судом были оглашены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что в этот день он реализовал неизвестному мужчине 1 бутылку самогона за 200 рублей ( л.д. 6).

Содержание объяснений ФИО1 не подтвердил, суду показал, что давал их в состоянии сильнейшего <данные изъяты>

Свидетель С.Л.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с ФИО1 в квартире последнего. Какого либо спиртного он ей не продавал. Она смутно помнит, как в квартиру ФИО1 прибыли сотрудники полиции.

Судом были оглашены объяснения С.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ годв, из которых следует, что в этот день она приобрела самогон у ФИО1, после чего была остановлена сотрудниками полиции на улице, спиртное у нее было изъято ( л.д. 9).

Содержание объяснений С.Л.М. не подтвердила, пояснив суду, что давала их в состоянии <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра помещения в квартире ФИО1 в одной из комнат обнаружена банка ёмкостью 3 литра со спиртосодержащей жидкостью, и бутылка емкостью 0,42 литра с аналогичной жидкостью.

Таким образом, объяснения ФИО1, С.Л.М. полностью противоречат протоколу осмотра помещения.

А показания указанных лиц данные в судебном заседании, о том, что они распивали самогон, содержащейся в изъятой бутылке совместно, в полном объеме согласуются с названным письменным документом, а также заключением физико-химической экспертизы, согласно которой в изъятой бутылке объемом 0, 42 литра действительно находиться спиртосодержащая жидкость, однако объемом лишь 0, 340 литра, что свидетельствует о том, что названную жидкость распивали, то есть бутылка была неполной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела имеется заключение специалиста, данное на основании постановления о назначении химической судебной экспертизы УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» Х.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что само постановление в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. При даче указанного заключения специалист был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, об административной ответственности, как того требует действующее законодательство, специалист не предупреждался, в связи с чем названное заключение признается судом недопустимым доказательством. При этом, именно указанное заключение содержит выводы о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая в квартире ФИО1, является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья.

Протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого изъята спиртосодержащая жидкость составлен должностным лицом органа полиции на основании ст. 27.8 КоАП РФ (Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов), при том, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, а его жилище не является помещением, где располагается юридическое лицо. Сам текст протокола, вопреки требованиям действующего законодательства, содержит многочисленные неоговоренные исправления в части объема изъятой спиртосодержащей продукции, а также лица, кому именно она была якобы реализована, а из текста протокола следует, что ФИО1 К,Ю. показал, что якобы сбыл С.М.П. 3 литра самогона за 200 рублей. Согласно текста протокола, при производстве данного осмотра проводилась фотосъемка, однако фототаблица отсутствует в материалах дела.

Из данного протокола осмотра следует, что в его производстве принимал участие ФИО1 (Осмотр проводился с <данные изъяты> УУП Б.А.Ж.). Однако, исходя из объяснения ФИО1 он в указанное время давал объяснения другому сотруднику полиции ( УУП А.С.Г.), и давал объяснения о том что он сбыл самогон неизвестному мужчине, а не С.Л.В., как указано в протоколе осмотра.

В настоящем случае, протокол осмотра являются первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения.

Совершение должностным лицом административного органа процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении требовало соблюдение норм КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа фактически был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, осмотр места совершения административного правонарушения относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, протокол осмотра требованиями статьи 27.10 КоАП РФ не соответствует, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано, в связи с чем доказательства положенные заинтересованным лицом в основу административного дела не могут быть признаны надлежащими.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто достаточно доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно продал за денежную сумму в размере 200 рублей совершеннолетнему физическому лицу С.Л.М., то есть осуществил розничную продажу, одной бутылки, объемом 0,42 литра с жидкостью, которая относится к алкогольной продукции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц перечисленная в указанной норме алкогольная и спиртосодержащая продукция. Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в п.п. 1 - 3, 8 п. 1 настоящей статьи подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п.п. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Таким образом, изъятая спиртосодержащая продукция, находящаяся на хранении ОП № МУ МВД России «Орское» объемом 0, 340 и 2, 890 литра является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, подлежит уничтожению, поскольку отсутствует лицензия на её продажу и документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Продукцию, изъятую из оборота по данном делу, следует уничтожить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 год № 1027, исполнение данного решения возложить на территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17. 1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Изъятую продукцию – 1 стеклянную бутылку со спиртосодержащей объёмом 0,340 литра, 1 стеклянную банку со спиртосодержащей жидкости, объёмом 2,890 литра уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения спиртосодержащей продукции, возложить на Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья А.П. Алексеев