Решение № 2А-797/2025 2А-797/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2А-797/2025

Дело № 2а-797/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001454-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца, адвоката Крайновой Т.В., действующего на основании удостоверения № 1935 от 25.08.2015 и ордера № 056334 от 26.05.2025, заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 14 мая 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 мая 2025 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 14 мая 2025 года.

В обоснование требований указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство № № от 28.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 14.01.2025, выданного Кингисеппским городским судом о взыскании в пользу ФИО2 ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. 14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При принятии данного решения судебным приставом-исполнителем не было учтено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в браке с супругой ФИО3, и является совместной собственностью. С супругами ФИО5 проживает мать супруги ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая больна и нуждается в уходе и медицинских услугах, и необходимости поездок в больницу и поликлинику. В целях устранения своих нарушенных прав просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО4 о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 14 мая 2025 года (л.д. 3-4).

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Крайнова Т.В., требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что ФИО1 с 25.06.2025 трудоустроился в <данные изъяты>» на должность кладовщика, и данный заработок будет направлен на погашение задолженности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, представила письменные возражения по иску (л.д. 32-33, 82). Согласно которым на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № №, выданный Кингисеппским городским судом о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО2 28.01.205 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД на имя должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №, VIN № цвет черный. Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ должник получает пенсионные выплаты в размере <данные изъяты> руб. Заявление от ФИО1 о сохранении размера прожиточного минимума не поступало, в связи с чем 31.01.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от суммы дохода. За период с 14.02.2025 по 05.06.2025 в счет погашения задолженности поступило <данные изъяты> руб. 17.02.2025 от взыскателя ФИО2 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №, VIN №, цвет черный, поскольку размер получаемых выплат, взыскателя не устраивает. 14 мая 2025 года в ходе рейдовых мероприятий установлено местонахождение указанного движимого имущества, произведен осмотр, составлен акт описи и ареста. Документально наличие проживающего на иждивении родственника с хроническими заболеваниями, нуждающегося в поездках в медицинское учреждение, не уведомлял и не подтвердил.

В ходе судебного разбирательства, в качестве в административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 80-81).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены – ФИО2, ФИО3 (л.д. 74-75).

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, ввиду несоразмерности сумм, поступающих в счет возмещения ущерба.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала доводы административного истца, поскольку автомобиль является их совместной собственностью, приобретен в период брака, а также необходимостью использования автомобиля для обращения в медицинские организации, в связи с имеющимися заболеваниями.

Выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что 23 января 2025 года в Кингисеппское РОСП по Ленинградкой области ФИО2 подано заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению -исполнительного листа Кингисеппского городского суда Ленинградской области № № от 18 ноября 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 71-73).

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 (л.д.67-69).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 34-36).

Согласно ответу МВД России (ГИБДД) на имя должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №, VIN №, цвет черный, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № № 08.11.2018 (л.д. 39).

Из сведений Пенсионного фонда РФ, полученных в рамках исполнительного производства, должник получает пенсионные выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40).

31.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от суммы дохода, при этом заявление от ФИО1 о сохранении размера прожиточного минимума не поступало.

За период с 14.02.2025 по 05.06.2025 в счет погашения задолженности поступило <данные изъяты> руб.

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный №, VIN №, цвет черный (л.д. 54-56).

Иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

За должником ФИО1 зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, но данная недвижимость является единственным жильем должника, вследствие чего обращение взыскания невозможно.

17.02.2025 от взыскателя ФИО2 поступило заявление с просьбой в соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, поскольку размер получаемых выплат, взыскателя не устраивает (л.д. 53).

В соответствии с положениями п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению 14.05.2025 ареста на имущество, принадлежащее должнику, ФИО1, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, являются обоснованными и законными.

Относительно доводов административного истца, что имущество (транспортное средство) на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Вместе с тем, спорное имущество в виде автомобиля является неделимым, то есть выдел доли в автомобиле невозможен.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 62, 84, 112, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 14 мая 2025 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.