Приговор № 1-21/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

№ 1-21/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 3 июля 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черноярского района Астраханской области Мироненко Д.Н.,

подсудимого ФИО1 М.М.О.,

защитника - адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 6 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р. Азербайджан, со средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, временно проживающего на животноводческой точке в степной зоне <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.М.О., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 октября 2019 года в период времени с 12 час. до 16 час. 46 мин. в степной зоне 10 км западнее с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области ФИО1 М.М.О. во время ссоры и обоюдной драки с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений решил нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидя при этом возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был это сделать.

С этой целью в указанном месте и время ФИО1 М.М.О. рукоятью кнута, используемого в качестве оружия, руками и ногами нанес ФИО7 не менее девяти ударов в область головы и верхних конечностей.

Указанными действиями он причинил ФИО7 закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, являющиеся опасными для жизни человека, соответствующие тяжкому вреду здоровья.

Также им были причинены ФИО7 <данные изъяты> которые не являются опасными для жизни человека, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате <данные изъяты> полученных от действий ФИО1 М.М.О. вышеуказанных опасных для жизни тяжких телесных повреждений ФИО7 скончался примерно до 4 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 М.М.О. частично признал вину в совершении преступления, заявив, что подрался с ФИО7, но от его действий потерпевший умереть не мог. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Однако его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно явке с повинной на л.д. 7 в т. 1 ФИО1 М.М.О. добровольно признался в том, что находясь в степной зоне в районе с. Соленое Займище, в ходе конфликта с ФИО7 причинил ему телесные повреждения.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО1 М.М.О. в качестве подозреваемого следует, что длительное время он работал на животноводческой точке Свидетель №1 в районе с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области. Там же жили работник Свидетель №4 и в период с 6 по 13 октября 2019 года ФИО7 13 октября 2019 года примерно в 9 час. 30 мин. когда они пасли овец, ФИО7 заявил, что не хочет работать, попросил его сообщить об этом Свидетель №1, а сам пошел на животноводческую точку. Через некоторое время Свидетель №1 вновь привез ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 лег спать в степи и, проснувшись в 14 час. 30 мин., стал играть со своим телефоном, игнорируя работу. Все предыдущие дни он также ленился, не желая выполнять свои обязанности. Он сделал ему по этому поводу замечание и в ответ ФИО7 оскорбил его нецензурной бранью. После этих слов он ударил ногой ФИО7 по кистям рук, от чего у него упал телефон. ФИО7 вскочил, толкнул его и вырвал у него кнут, который он использовал для того, чтобы пасти овец, а затем нанес ему два удара по спине. Ему удалось отобрать кнут. В это время ФИО7 упал на землю левым боком. Он залез на ФИО7, не давая ему вырваться, ударил его сильно левым кулаком по зубам, от чего у того лопнул зуб, а правым кулаком по левому глазу. Затем поднялся, взял кнут и попытался уйти. В это время ФИО7 схватил его обеими руками за ноги в области колен. В ответ, чтобы его не свалили, он сначала 4-5 раз рукоятью кнута ударил ФИО7 по голове, а затем, освободив ногу, 5-6 раз ударил по голове ногой. ФИО7 попытался от него убежать, а он его догнать, так как был очень зол на него. В итоге он сорвал с ФИО7 рюкзак и куртку и ФИО7 ушел от него недалеко в овраг возле бетонных плит. Через некоторое время ФИО7 исчез из виду. Тогда он пошел к указанному месту и увидел, что ФИО7 лежит в овраге на левом боку и храпит. Он поднял ФИО7 и сказал, чтобы он забыл дорогу к этому месту. ФИО7 ничего не ответил, а он ушел на расстояние около 600 м от этого места.

Вечером примерно в 18 час., после того как он вернулся на животноводческую точку и загнал отару овец на место, он рассказал Свидетель №1 о том, что избил ФИО7 кнутом и ногами. Свидетель №1 отругал его за это и пошел искать ФИО7 Через некоторое время Свидетель №1 принес рюкзак и куртку ФИО7, пояснив, что самого его не нашел.

Примерно в 19 час. во время ужина и застолья он рассказал Свидетель №4, что избил ФИО7

На следующий день они с Свидетель №1 пошли искать ФИО7, так как он не отвечал на звонки ФИО9 В итоге они нашли его хрипящим в овраге метрах в 80 от места драки. Они попытались его разбудить, но ФИО7 уже умер.

Согласно протоколу проверки показаний на месте на л.д. 89-101 в т. 1 ФИО1 М.М.О. в целом давал аналогичные показания. При этом уточнял, что после того как нанес лежащему на земле ФИО7 два удара кулаками по голове, сам встал, сказал, чтобы ФИО7 уходил. В это время ФИО7 схватил его за ноги. Тогда он нанес ему сначала 6-7 ударов рукоятью кнута по голове, а затем 6-7 ударов ногой по голове, в том числе по затылку. При этом ФИО7 был одет в толстовку с капюшоном и две куртки с капюшонами. Он сначала пытался догнать ФИО7, злился на него, поскольку несколько дней готовил ему еду, сам просыпался в 4 час. утра, будил ФИО7 в 6 час., давая возможность выспаться, а тот в ответ так плохо к нему отнесся.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого в т. 3 л.д. 89-95 ФИО1 М.М.О. признал свою вину в том, что нанес рукоятью кнута, руками и ногами телесные повреждения ФИО7, от которых тот в последующем скончался.

Суд признает явку с повинной, показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, дополняют друг друга.

Суд оценивает как недостоверное заявление ФИО1 М.М.О. о том, что он не намеревался причинить ФИО7 тяжкие телесные повреждения, так как в этой части его показания опровергаются фактическим составом совершенных им действий.

Вину подсудимого подтверждают и показания свидетелей.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №4 в т. 1 на л.д. 152-157 он показывал, что проживал с ФИО1 М.М.О. в вагончике на животноводческой точке в районе с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области. Он работал пастухом у Свидетель №2, а ФИО1 М.М.О. пастухом у Свидетель №1 С 6 октября 2019 года с ними стал жить и работать на Свидетель №1 ФИО7 ФИО1 М.М.О. неадекватный, конфликтный человек и часто задевал ФИО7, обвиняя его в том, что он неправильно пасет овец и не выполняет свои обязанности, в связи с чем ФИО7 жаловался по этому поводу. Утром 13 октября 2019 года они пошли пасти овец. При этом он пас овец примерно в 5 км от ФИО7 и ФИО1 М.М.О. Вечером ФИО1 М.М.О. вернулся на животноводческую точку один, и он поинтересовался у него, где находится ФИО7 ФИО1 М.М.О. ответил, что ФИО7 не пас овец, а играл с телефоном, поэтому он дважды ударил его палкой по голове, от чего у того пошла кровь, а потом ФИО7 убежал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что незначительное время назад до происшествия приобрел животноводческую точку в степной зоне в районе с. Соленое Займище. Там у него пастухом овец работал ФИО1 М.М.О. 6 октября 2019 года туда же он привез для работы ФИО7 ФИО1 М.М.О., ФИО7, а также Свидетель №4 жили в вагончике на животноводческой точке. 13 октября 2019 года вечером, когда он приехал в степную зону, ФИО1 М.М.О. рассказал, что ФИО7 обиделся и ушел, оставив куртку и рюкзак. На следующий день ФИО1 М.М.О. рассказал, что ФИО7 лежит в овраге. Они осмотрели ФИО7, вызвали полицию, но потерпевший к этому времени уже умер.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между ФИО1 М.М.О. и Свидетель №1 на л.д. 18-21 в т. 3 они оба также показывали, что 13 октября 2019 года вечером в степной зоне в районе с. Соленое Займище ФИО1 М.М.О. рассказал Свидетель №1, что поругался с ФИО10 и побил его. На следующий день они нашли труп ФИО7 и сообщили о случившемся в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ранее работал с ФИО1 М.М.О. на животноводческой точке <адрес> и сохранил с ним приятельские отношения. Они периодически созванивались и ФИО1 М.М.О. узнавал у него прогноз погоды, поскольку у него в пользовании имелся сенсорный телефон. В октябре 2019 года он созванивался с ФИО1 М.М.О. и тот рассказал, что подрался с новым работником ФИО7, который находился на животноводческой точке незначительное время. ФИО1 М.М.О. считал себя руководителем над новым работником.

Судом были также оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 202-206), согласно которым он в целом давал аналогичные показания, уточняя лишь, что ФИО1 М.М.О. рассказал ему, что избил ФИО7

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он лучше помнил интересующие события, поскольку тогда прошел небольшой промежуток времени после происшествия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 в т. 1 на л.д. 134-137 следует, что в середине октября 2019 года его брат Свидетель №1 рассказал, что в степи обнаружил своего рабочего. Они решили, что нужно отвезти его в больницу, но когда осмотрели его, выяснилось, что он уже умер, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, работающий оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал в степную зону у с. Соленое Займище для проверки сообщения об обнаружении трупа ФИО7 В результате проведенных мероприятий он вместе с другими сотрудниками полиции выяснил, что к преступлению причастен ФИО1 М.М.О. При опросе ФИО1 М.М.О. написал явку с повинной, в которой признался в том, что избил ФИО7, от чего последний умер.

Судом также были оглашены частично показания Свидетель №5, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 115-119) согласно которым он уточнял, что сообщение о преступлении поступило 14 октября 2019 года от Свидетель №1

Свидетель после оглашения этих показаний их подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний ФИО21 (т. 3 л.д. 70-75) следует, что от сотрудников Следственного комитета РФ ему стало известно, что ФИО1 М.М.О. избил ФИО7, который скончался от полученных телесных повреждений. Поскольку родственников у погибшего не имеется, то он назначен представителем потерпевшего.

Показания перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, дополняют друг друга.

Суд учитывает, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, их полностью подтвердили, поэтому их также суд учитывает в качестве доказательств вины подсудимого.

Кроме указанных устных доказательств вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть ФИО7, подтверждают и следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту на л.д. 4 в т. 1 ст. следователь Енотаевского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО11 сообщал, что 14 октября 2019 года из ОМВД по Черноярскому району АО поступила информация об обнаружении трупа неизвестного мужчины с телесными повреждениями в степной зоне в районе с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года на л.д. 11-24 в т. 1 следует, что в степной зоне примерно 10 км западнее с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области с географическими координатами: <адрес> обнаружен одетый в толстовку с капюшоном труп ФИО7 с телесными повреждениями в области головы и верхних конечностей.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года на л.д. 103-109 в т. 1 и л.д. 111-115 в т. 1 ФИО1 М.М.О. указал на покрытое травой и кустарниками место в степной зоне с географическими координатами: <адрес>, где он, с его слов, кнутом, руками и ногами избил ФИО7

Также осмотрена жилая постройка на животноводческой точке, где он выдал кнут и ботинки «Берцы», с помощью которых наносил удары ногами по голове ФИО7

Кнут представляет из себя деревянную палку длиной 54 см и диаметром 22 мм с присоединенной к нему резиновой плетью длиной 1,3 м.

«Берцы» представляют из себя мужскую обувь – ботинки с твердой подошвой и кожаным верхом.

В соответствии с протоколом от 18 октября 2019 года в т. 2 на л.д. 96-103 следователем осмотрены изъятые в ходе расследования <данные изъяты>.

Согласно протоколу на л.д. 32-37 в т. 1 при осмотре трупа ФИО7 установлено, что он имеет многочисленные телесные повреждения в области головы и рук.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 октября 2019 года на л.д. 170-175 в т. 1 смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> (2).

Характер и выраженность трупных явлений соответствуют давности наступления смерти около 1-2 суток назад от момента начала исследования в морге, прошедшего 15 октября 2019 года с 8 до 11 час.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружены такие телесные повреждения как закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> (2).

Это телесное повреждение образовалось в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Оно причинено прижизненно. Вероятная давность его образования по микроморфологической картине в пределах 6-12 часов ко времени наступления смерти. Оно является опасным для жизни человека, соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Также обнаружены <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах 12 часов ко времени наступления смерти. Они не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Причинение перечисленных телесных повреждений обычно не сразу влечет за собой потерю сознания, поэтому не исключается возможность совершения активных действий в промежуток времени, необходимый для развития осложнений, повлекших за собой наступление смерти.

Характер и локализации повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, исключает возможность ее причинения при падении из положения стоя и ударе головной о поверхность земли.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы на л.д. 80-84 в т. 2 ФИО7 мог получить перечисленные выше телесные повреждения 13 и 14 октября 2019 года. Морфологическая картина закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о том, что ФИО7 не мог получить его при падении.

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №6 (т. 2 л.д. 211-216) следует, что им проводилась дополнительная судебная экспертиза трупа ФИО7 (заключение № от 21 ноября 2019 года). Потерпевшему были причинены телесные повреждения не менее чем от 9 ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия. При этом закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7 образовалась не менее чем от 6 ударно-травматических воздействий тупым твердом предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия, под которыми понимается нанесение ударов предметами с твердой ограниченной поверхностью воздействия (воздействие ног, кулаков, рукоятки кнута и т.д.).

Согласно заключению эксперта №–мк от 18 ноября 2019 года на л.д. 63-69 в т. 2 на кожном препарате от трупа ФИО7 обнаружено ушибленное повреждение четырехлучевой формы, которое образовалось в результате ударно-травматического воздействия ограниченного тупого твердого предмета цилиндрической или прямоугольной формы с шириной воздействий части около 2 см и длиной воздействовавшей части около 4 см, возможно от рукояти кнута и ботинок.

Из заключений экспертов от 21 октября 2019 года № (т. 1 л.д. 231-233), № (т. 1 л.д. 244-246), № (т. 2 л.д. 8-9), № (т. 2 л.д. 20-22), № (т. 2 л.д. 33-34) следует, что <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом от 12 ноября 2019 года на л.д. 193-196 в т. 2 осмотрена информация о телефонных соединениях ФИО1 М.М.О. и Свидетель №1 и установлено, что 13 октября 2019 года в 16 час. 46 мин. на абонентский номер ФИО1 М.М.О. производился входящий звонок с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №3

Согласно заключению экспертов № от 29 октября 2019 года на л.д. 199-202 в т. 1 ФИО1 М.М.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

На это указывают данные анамнеза об имеющихся у него атеросклеротических изменениях сосудов головного мозга, гипертонической болезни, длительной алкогольной интоксикации, что обусловило появление церебрастенической симптоматики, и постепенное заострение таких черт характера, как обидчивость, вспыльчивость, категоричность, что сопровождалось некоторым снижением памяти.

Этот вывод подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 М.М.О. сниженный объем запоминания, замедление темпа сенсомоторной деятельности, нарушение концентрации и распределения внимания, утомляемость, обстоятельность, импульсивность и повышенную раздражительность, внешнеобвиняющие позиции, категоричные суждения.

Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются значимыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации.

В интересующий следствие период не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный, последовательный характер, он сохранял ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими.

ФИО1 М.М.О. мог в интересующий следствие период осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях.

Наркоманией он не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

У ФИО1 М.М.О. имеется средняя стадия зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о длительном и регулярном употреблении им алкоголя, обусловившем формирование зависимости от алкоголя, запойного пьянства, а также формирование характерных личностных изменений.

У ФИО1 М.М.О. обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности как зависимость от средовых воздействий; неустойчивая мотивация; трудности адаптации, связанные с индивидуалистичностью, сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес; недоверчивость; чувство обманутого доверия; склонность преувеличивать враждебность отношения к себе других; переживание чувства обиды; иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих; импульсивность и повышенная раздражительность; внешнеобвиняющая реакция на стресс. Они проявились в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 М.М.О. в момент совершения инкриминируемого преступления.

В момент совершения правонарушения ФИО1 М.М.О. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

При этом суд учитывает, что заключения по экспертизе трупа, а также показания эксперта Свидетель №6 дополняют друг друга.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Свидетель №4, самого подсудимого о том, что на протяжении нескольких дней ФИО1 М.М.О. высказывал недовольство ФИО7 по поводу ненадлежащей работы, а также, что ФИО1 М.М.О. первым напал на потерпевшего после отказа последнего работать и оскорбления, свидетельствует о том, что действия ФИО1 М.М.О. были вызваны неприязненными отношениями с потерпевшим, которые назревали на протяжении длительного времени и проявились более ярко после оскорбительных слов в отношении ФИО1 М.М.О.

Заключение эксперта об индивидуально-психологических особенностях ФИО1 М.М.О., таких как трудности адаптации, связанные с индивидуалистичностью, сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес; склонность преувеличивать враждебность отношения к себе других; переживание чувства обиды; иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих; импульсивность и повышенная раздражительность; внешнеобвиняющая реакция на стресс, также согласуются с доводами обвинения об умышленном нападении ФИО1 М.М.О. на ФИО7

Установленные из показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте и заключений экспертов обстоятельства нанесения им ударов ФИО7, в том числе факт применения значительной физической силы, использования рукояти кнута в качестве оружия, ударов кулаками и ногами, обутыми в твердую обувь, нанесение им ударов сверху вниз по жизненно-важным органам, их сила, места нанесения ударов - локализация, их количество, отсутствие активного сопротивления со стороны потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 М.М.О. действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В этой обстановке он должен был предполагать наступление смерти потерпевшего от его действий, но не сделал этого.

Противоправности и аморальности поведения потерпевшего или признаков самообороны в действиях ФИО1 М.М.О. суд не усматривает, так как из показаний подсудимого следует, что он первым напал на потерпевшего и, имея возможность прекратить избиение ФИО7, который в тот момент уже не нападал на него, а лишь ухватил его ноги, продолжил его избивать не только кулаками, но и рукоятью кнута и ногами в тяжелой обуви.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает доказанным обвинение ФИО1 М.М.О. и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 М.М.О. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 М.М.О. совершено особо тяжкое преступление.

ФИО1 М.М.О. не судим, поскольку после вынесения приговора мирового суда от 17 июня 2010 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа, в отношении него распространялось действие п. 4 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Участковым уполномоченным полиции он охарактеризован с посредственной стороны.

У него имеется средняя степень его зависимости от алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 М.М.О. суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание ФИО1 М.М.О. вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его преклонный возраст.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, так как никакие другие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и для прекращения уголовного преследования по ст. 76 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с 3 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 М.М.О. с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; телефон «<данные изъяты> вернуть подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 8 (лет) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 М.М.О. исчислять с 3 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 М.М.О. с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 М.М.О. оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; телефон <данные изъяты> вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев