Приговор № 22-1006/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Семин А.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09 июня 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей: Фролова Ю.Ф., Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермолаевой О.О.;

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ронжиной Л.И.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Муратовой А.М.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Алиева А.О.о.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Муковниковой С.Г., заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвокатов Селивановой В.А., Муратовой А.М., Азизова Ф.Э.о., Ермолаевой О.О. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, холостой, не работающий, судимый:

- 27.03.2012 Трусовским районным судом г.Астрахани, с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от 24.05.2012, по ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.12.2016 на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 07.12.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> не замужняя, не работающая, судимая:

- 11.03.2008 Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.10.2015 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 5 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <данные изъяты> холостой, судимый:

- 04.05.2012 Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.01.2015 освобожден по отбытию наказания; Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.06.2013 установлен административный надзор с 16.02.2017 по 16.01.2021;

- 12.09.2017 Харабалинским районным судом Астрахаснкой области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.02.2018 освобожден по отбытию наказания, Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.02.2018 установлен административный надзор по 16.01.2021;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 5 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, <данные изъяты> холостой, работающий в ООО «<данные изъяты> разнорабочим, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 5 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Муковникова С.Г., выслушав прокурора Чалых М.О., поддержавшую представления, осужденных ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО5, адвокатов Ермолаеву О.О., Алиева А.О.о., Муратову А.М., Ронжину Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть С.Ю.Ф.

Преступление совершено в период времени с 7 часов 15 минут до 7 часов 35 минут 6 мая 2019г. в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, указав, что с обвинением согласны, просили назначить минимально возможное наказание, от дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муковникова С.Г. считает приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку суд при отказе подсудимых ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО5 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимых данные ими на предварительном следствии и не сопоставил их с другими доказательствам по делу, тогда как они имеют существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Кроме того указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на обстоятельства конфликта, имевшего место 02.05.2039 между С.Ю.Ф. и ФИО6, который послужил мотивом преступления, поскольку эти обстоятельства не были установлены в суде.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, дав оценку показаниям ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р. приводя аналогичные доводы, указанные в представлении государственного обвинителя Муковниковой С.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ермолаева О.О. считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить.

В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 изначально давал признательные показания, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, на учетах в психиатрическом и неврологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем, в следственном изоляторе вынужден был обратиться в медико-санитарную с заявлением о прохождении медико-социальной комиссии для установления инвалидности.

Просят смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор суда несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания и просит его изменить, применив положения ст. 64 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 еще на стадии предварительного расследования дала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, от органов предварительного расследования не скрывалась, чем содействовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевания: <данные изъяты>. Полагает, что учетом этих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова В.А. в интересах осужденного ФИО3 указывает, что приговор является несправедливым, поскольку признав обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и соматического здоровья подсудимого, заявление - ФИО3 содержащее признательные показания, которое суд расценил как явку с повинной, суд не приня во внимание то, что ФИО3 занял признательную позицию на стадии предварительного следствия и поддержал ее в ходе судебного заседания, чем содействовал следствию в расследовании уголовного дела, а также то, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него не поступало, приводов в полицию не имел.

Полагает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на назначенное наказание, в связи с чем, просит приговор суда изменить, и смягчить ФИО3 наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 и его защитник - адвокат Азизов Ф.Э.о. считают приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, указывая на то, что суд, сославшись в приговоре на положительные характеристики ФИО4, не указал, по какой причине ФИО4 не может быть назначено менее строгое наказание.

Обращают внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО8 свою вину признал полностью, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию в изобличении других участников преступления, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, написал явку с повинной. Однако судом не в полной мере были учтены данные обстоятельства.

Просят приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО4 наказание до пяти лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муковникова С.Г. считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, указывает на то, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных. Наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания ФИО5 суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения, а в какой -либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признал ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО5 виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.Ю.Ф. При этом описывая преступное деяние, признанное им доказанным, не привел в приговоре доказательств, на основании которых пришел к такому выводу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, установлено, что ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО5 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

02.05.2019 года в ночное время, на территории Трусовского района г. Астрахани, между ранее знакомыми ФИО1 и С.Ю.Ф. в присутствии ФИО3, ФИО5 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в драку, которая была пресечена посредством вмешательства последних. Об указанных событиях ФИО1, ФИО3 сообщили ранее знакомой ФИО2 После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, до 7 часов 15 минут 03.05.2019 года, находясь на территории Трусовского района г. Астрахани, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к С.Ю.Ф., вступили между собой в сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С.Ю.Ф.

С целью реализации умысла, ФИО5 до 7 часов 15 минут 03.05.2019 года, сообщил ФИО1, находящемуся совместно с ФИО3 и ФИО2, по месту жительства последней, по средством телефонной связи об обнаружении места нахождения С.Ю.Ф. в первом подъезде <адрес>, а также сообщил о своем месте нахождения для встречи с указанными лицами.

Получив информацию об обнаружении места нахождения С.Ю.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, проследовали к месту нахождения ФИО5, откуда с ним проследовали к дому № по <адрес>, к месту нахождения С.Ю.Ф.

Реализуя совместный умысел, действуя согласовано ФИО2 и ФИО1 вошли в подъезд дома №13 по ул. Мосина Трусовского района г. Астрахани, а ФИО3 и ФИО5 остались ожидать перед входом в подъезд указанного дома. Находясь в подъезде дома ФИО2 предложила, сидевшему на полу подъезда С.Ю.Ф. выйти, на улицу, на что С.Ю.Ф. поднялся с пола подъезда.

После чего, ФИО1, 03.05.2019 года в период времени с 7 часов 15 минут до 7 часов 35 минут, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю.Ф., опасного для жизни человека и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих преступных действий в виде смерти С.Ю.Ф., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, умышленно нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы С.Ю.Ф., после чего потребовал, чтобы последний вышел с ними из подъезда вышеуказанного дома, где их ожидали ФИО3 и ФИО5

Подчинившись требованиям ФИО1 и ФИО10, действовавшим в целях реализации вышеуказанного преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, С.Ю.Ф. вышел из подъезда на участок местности между <адрес> и <адрес>, где ФИО1 03.05.2019 года в период времени с 7 часов 15 минут до 7 часов 35 минут, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю.Ф., опасного для жизни человека и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих преступных действий в виде смерти С.Ю.Ф., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 нанес толчком удар руками С.Ю.Ф. в область груди, чем сбил последнего с ног, после чего нанес множество ударов руками и ногами в обуви в голову, по туловищу и конечностям С.Ю.Ф.

В указанные время и месте ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю.Ф., опасного для жизни человека и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих преступных действий в виде смерти С.Ю.Ф., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, умышленно нанес множество ударов кулаками рук и ногами в обуви в голову, по туловищу и конечностям С.Ю.Ф.

С.Ю.Ф., поднялся и, проследовал по направлению к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 стали преследовать С.Ю.Ф. и настигли его на участке местности, прилегающем к <адрес>.

Где, ФИО5, 03.05.2019 года в период времени с 7 часов 15 минут до 7 часов 35 минут, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих преступных действий в виде смерти С.Ю.Ф., не предвидя возможности наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, умышленно нанес множество целенаправленных ударов кулаками рук в голову С.Ю.Ф.

В указанные время и месте, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих преступных действий в виде смерти С.Ю.Ф., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, умышленно нанес один целенаправленный удар кулаком руки в область головы С.Ю.Ф., отчего последний упал. После чего, ФИО3, подошел к лежащему С.Ю.Ф. и нанес один целенаправленный удар кулаком руки в голову С.Ю.Ф.

Далее в указанные время и месте ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих преступных действий в виде смерти С.Ю.Ф., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел группы, умышленно нанес удар кулаком руки по туловищу С.Ю.Ф.

В этот момент, ФИО2, находящаяся в указанные время и месте, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю.Ф., опасного для жизни человека и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих преступных действий в виде смерти С.Ю.Ф., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3, ФИО5, подошла к лежащему С.Ю.Ф. и умышленно нанесла множество целенаправленных ударов ногами в обуви в область головы и туловища С.Ю.Ф.

Своими действиями ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему С.Ю.Ф. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ссадины головы (в лобной области справа, в проекции лобного бугра, в лобной области слева в проекции лобного бугра, в левой глазничной области в проекции надбровной дуги, в левой скуловой области, на передней поверхности правой ушной раковины в области завитка и его ножки, а так же противозавитка); ушибленная рана головы (левая глазничная область, верхнее веко); кровоизлияния в мягкие ткани головы; эпидуральная гематома правой гемисферы; субдуральная гематома левой гемисферы; перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; контузионные очаги в веществе головного мозга, данные повреждения, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), являющейся опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Ю.Ф.

Ссадины левой верхней конечности (на тыльной поверхности кисти в проекции 2,3,4 пястных костей, в задней локтевой области), которые причинены прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не стоят в причинной связи с наступлением смерти С.Ю.Ф.

С.Ю.Ф. 03.05.2019 года в связи с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова», где 09.05.2019 года скончался от полученных телесных повреждений. Смерть С.Ю.Ф. наступила от отека - набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, эпидуральной гематомой правой гемисферы, субдуральной гематомой левой гемисферы, переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации признали полностью, пояснив, что преступление, ими было совершено, именно так как изложил государственный обвинитель при оглашении в судебном заседании обвинения. В содеянном преступлении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 искренне раскаиваются, просят назначить им минимально возможное наказание, от дальнейшей дачи показаний отказались, пожелали воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 вину признали частично.

Вина ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 05.05.2019 ФИО1, показал, что 2 мая 2019 г., он, ФИО2 и ФИО3 по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. Примерно в 22-00 часа он и ФИО3 направились в магазин за сигаретами. Когда они дошли до базара, расположенного по адресу: <адрес> встретили С.Ю.Ф. и ФИО8. С С.Ю.Ф. у него возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которого С.Ю.Ф. повалил его на землю. ФИО8 стал их разнимать. В этот момент ФИО3, не разобравшись в чем дело, нанес удар в область лица ФИО8, а он, ФИО1, пытался освободиться от С.Ю.Ф., который сидел на нем сверху. После вмешательства ФИО3, драка прекратилась. С.Ю.Ф. и ФИО8 ушли в разных направлениях. Примерно в 22 часа 35 минут к ним подошла его сожительница ФИО10, которая стала отряхивать его одежду и интересоваться что случилось. На что ФИО3 рассказал ей о происшедшем. Из-за чего конкретно произошел конфликт и драка он пояснить не смог.

3 мая 2019 примерно в 7-00 часов он и ФИО3, вышли прогуляться и на базаре встретили ФИО8, которого он попросил сообщить ему, если тот увидит С.Ю.Ф. Примерно в 7-10 или 7-20 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил, что видел С.Ю.Ф. Он, ФИО10 и ФИО3 пошли к базару, где их ждал ФИО8. Затем вчетвером пошли к дому <адрес>, где в первом подъезде, на перовом этаже сидел С.Ю.Ф. ФИО10 зашла в подъезд и попросила С.Ю.Ф. выйти, чтобы они могли поговорить. Он вошел в подъезд следом за ФИО10, и ничего не объясняя С.Ю.Ф., ударил его справа по лицу в область щеки правой рукой, сказав, чтобы он вышел с ними. С.Ю.Ф. вышел на улицу добровольно. Находясь между домом <адрес> и домом <адрес> он высказал своё недовольство С.Ю.Ф. Последний ничего внятно не отвечал, так как тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он толкнул С.Ю.Ф., от чего тот упал на асфальтированную поверхность, на живот. После чего он нанес не менее трех ударов правой ногой в область спины С.Ю.Ф. и один удар правой рукой в область его груди, когда тот пытался увернуться. ФИО3 также наносил удары руками и ногами по телу С.Ю.Ф. Наносились ли удары по голове С.Ю.Ф., пояснить не может. С.Ю.Ф. встал на ноги и пытался уйти в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.<адрес> Они вчетвером пошли за ним. Находясь за магазином «Пятерочка» ФИО8 нанес С.Ю.Ф. один удар кулаком левой руки в область головы. Затем к С.Ю.Ф. подбежал ФИО3 и нанес ему справа удар кулаком левой руки в область головы, после чего С.Ю.Ф. упал на землю и ФИО3 вновь нанес ему не менее двух ударов в область челюсти. ФИО8 находился рядом и требовал от ФИО3, чтобы избиение прекратилось. Когда к ним подошла ФИО10, он нанес С.Ю.Ф. один удар правой рукой в область правой почки. ФИО3 и ФИО8 стали уходить, а он и ФИО10 остались и пытались приподнять С.Ю.Ф., чтобы его усадить. ФИО10 таже наносила удары ногой в область туловища С.Ю.Ф. После этого он, ФИО3, ФИО8 и ФИО10 пошли домой к последней.

Из его же показаний следует, что явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т. 1 л.д. 88-91)

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия 05.05.2019 следует, что 2 мая 2019г. примерно в 22-00 часа ФИО1 и ФИО3 ушли в магазин за сигаретами. Не дождавшись их она тоже пошла за ними, и встретила их на базаре по адресу: <...>. Она обратила внимание на одежду ФИО1, которая была в пыли и мелких частицах мусора. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО3 сообщил, что они С.Ю.Ф., с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, что при этом присутствовал ФИО8, который пытался их разнять. После драки С.Ю.Ф. и ФИО8 ушли в разных направлениях. Она, ФИО1 и ФИО3 вернулись домой. Причину конфликта ей никто не объяснил, так ни ФИО1, ни ФИО3 не помнили, из-за чего произошел конфликт. 3 мая 2019г. 7-00 часов ФИО1 и ФИО3 ушли, а когда вернулись, сказали, что встретили ФИО8, который пообещал ФИО1 сообщить, если где-то увидит С.Ю.Ф. На ее вопрос, зачем ему С.Ю.Ф., ФИО1 ответил, что хочет разобраться по поводу вчерашнего инцидента. Примерно в 7-10 часов или 7-20 часов ФИО1 позвонил ФИО8 и сообщил, что видел С.Ю.Ф. Втроем они дошли до базара, где их ждал ФИО8 Затем вчетвером пошли в сторону <адрес>, где по сообщению ФИО8 находился С.Ю.Ф. Дойдя до указанного дома, который имеет один подъезд, она вошла в подъезд, где на полу первого этажа сидел С.Ю.Ф., от которого исходил запах алкоголя. Она попросила его выйти на улицу, чтобы поговорить. За ней следом в подъезд зашел ФИО1, который сразу правой рукой ударил С.Ю.Ф. в область лица, в щеку, слева. После этого она с ФИО1 предложили С.Ю.Ф. выйти из подъезда и поговорить. С.Ю.Ф. согласился и вышел добровольно. Находясь между домом по ул. Мосина и домом № 2 по пр. Бумажников ФИО1 начал высказывать С.Ю.Ф. своё недовольство. С.Ю.Ф. ничего не отвечал. После этого ФИО1 толкнул С.Ю.Ф., от чего последний упал на асфальтированную поверхность. После этого ФИО1 и ФИО3 стали наносить удары руками и ногами по телу С.Ю.Ф. каком количестве были С.Ю.Ф. были нанесены удары ФИО3, сказать не может. После этого С.Ю.Ф. приподнялся и пытался уйти в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Они вчетвером пошли за С.Ю.Ф. Находясь за магазином ФИО8 нанес один удар кулаком в область лица С.Ю.Ф. После этого к С.Ю.Ф. подбежал ФИО3 и нанес ему справа удар кулаком в область головы, от чего С.Ю.Ф. упал на землю, а ФИО3 нанес не менее двух ударов С.Ю.Ф. в область челюсти. ФИО8, который находился рядом, требовал от ФИО3, чтобы тот прекратил избиение. ФИО1 нанес С.Ю.Ф. один удар правой рукой в область правой почки. Затем ФИО3 и ФИО8 стали уходить, а она и ФИО1 остались с С.Ю.Ф. и попытались приподнять его, но С.Ю.Ф. был без сознания и стонал. Потом она нанесла не менее двух ударов правой ногой по голове и телу лежащего на земле С.Ю.Ф., так как была зла на него из-за ФИО1 При этом, она не знала из-за чего именно, произошел конфликт. После произошедшего ушли к ней домой.

Из её же показаний следует, что явку с повинной она написал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т. 1 л.д. 131- 134)

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 05.05.2019 в качестве подозреваемого следует, что 25 апреля 2019 г. он приехал к ФИО1 и ФИО10, проживающим по адресу: <адрес>. 01 мая 2019 г. ФИО1 кто-то позвонил, и тот вышел на улицу, а через 15 минут от ФИО10 узнал, что ФИО1 забрали в полицию. Примерно чрез три часа ФИО1 вернулся и пояснил, что мужчина по имени С.Ю.Ф. хочет оговорить его, поскольку у С.Ю.Ф. украли телефоны, и тот решил, что ФИО1 продавал их. 2 мая 2019 г. примерно в 22-00 часа он и ФИО1 вышли и из квартиры и направились в сторону базара, где он заметил двух неизвестных мужчин. Со слов ФИО1 он понял, что один из этих мужчин С.Ю.Ф. который клевещет на ФИО1, а второй по имени Сергей, которого назвали «Шрам». Сергей и С.Ю.Ф. попросили ФИО1 отойти вместе с ними. Затем он увидел, что Сергей и С.Ю.Ф. начали избивать ФИО1, поэтому он подбежал и нанес Сергею удар кулаком правой руки в область головы, и начал разнимать Юру и ФИО1, а Сергей отошел в сторону. После этого Сергей и С.Ю.Ф. ушли в разных направлениях. В этот момент к ним подошла ФИО10, поинтересовалась, что произошло, они ей что-то ответили и все вместе пошли домой. 3 мая 2019 г. примерно в 7-00 часов он с ФИО1 направились на базар, где встретили Сергея, которого ФИО1 попросил найти С.Ю.Ф. и сообщить ему об этом. Примерно в 7 часов 20 минут ФИО1 позвонил Сергей, который пояснил, что видел Юру. Он, ФИО1 и ФИО10 дошли до базара, где их ждал Сергей, с которым они вместе направились в сторону <адрес>. Там в подъезде дома увидели Юру. ФИО1 и ФИО10 предложили С.Ю.Ф. пойти пообщаться и разобраться в случившемся, на что С.Ю.Ф. согласился. Наносил ли удары С.Ю.Ф. ФИО1 в подъезде, он не видел. Находясь между домом <адрес> и домом № по <адрес> ФИО1 стал оскорблять С.Ю.Ф., последний ничего не отвечал. Потом ФИО1 толкнул С.Ю.Ф. отчего тот упал на асфальтированную поверхность. После этого ФИО1 нанес не менее 3 ударов правой ногой в область спины, а именно таза, и один удар правой рукой в область груди С.Ю.Ф.. Он также наносил удары ногами и руками по телу С.Ю.Ф., однако не помнит сколько раз и куда именно. С.Ю.Ф. поднялся и пошел в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а». Они вчетвером пошли вслед за ним. За магазином «Пятерочка» Сергей нанес С.Ю.Ф. один удар кулаком левой руки в область головы. После чего он подошел к С.Ю.Ф. и нанес справа удар кулаком левой руки в область головы, от чего С.Ю.Ф. упал на землю, а он нанес не менее двух ударов рукой в область челюсти С.Ю.Ф.. Он и Сергей стали уходить, а ФИО1 и ФИО10 остались с С.Ю.Ф.. Обернувшись, он увидел, что ФИО10 не менее двух раз ударила С.Ю.Ф., то ли по голове, то ли по телу. Он позвал их домой. Они все вчетвером вернулись в квартиру к ФИО10

Из его же показаний следует, что явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т. 1 л.д. 183-186)

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия 05.05.2019 в качестве подозреваемого следует, что 2 мая 2019г. примерно в 23 часа он находился на базаре по адресу: <...> «а», где вместе со своим знакомым С.Ю.Ф. распивали спиртные напитки. К ним подошел их общий знакомый ФИО1 с незнакомым мужчиной по имени Алексей. В ходе разговора ФИО1 из-за чего-то начал спорить с С.Ю.Ф. ходе конфликта С.Ю.Ф. повалил ФИО1 на землю, и он стал разнимать их. После чего Алексей ударил его кулаком в голову, решив, что он и С.Ю.Ф. избивают ФИО1. Он объяснил Алексею, что просто их разнимает. Но Алексей начал наносить удары не менее пяти раз справа по различным частям тела С.Ю.Ф. Понимая, что разнимать бесполезно, он ушел. 03 мая 2019 г. примерно в 7-00 часов он пришел на базар, где встретил ФИО1 и Алексея. Алекей сказал ему, что с С.Ю.Ф. «надо посчитаться». ФИО1 и Алексей попросили его сообщить им, когда С.Ю.Ф. появится. Примерно в 7 часов 10 минут он увидел С.Ю.Ф. и позвонил ФИО1 сообщил, что нашел С.Ю.Ф. Примерно в 7 часов 15 минут пришли ФИО1, ФИО10 и Алексей, вместе с которыми он направился в сторону <адрес>. Указанный дом имеет один подъезд, дверь которого всегда открыта. На первом этаже данного дома они увидели С.Ю.Ф.. Они все вошли в подъезд, где ФИО1, ничего не говоря, сразу ударил С.Ю.Ф. правой рукой в область лица. Поле этого, ФИО1 и ФИО10 предложили С.Ю.Ф. пообщаться и разобраться в случившемся, на что С.Ю.Ф. согласился. Около <адрес> ФИО1 высказывал С.Ю.Ф. свое недовольство, а С.Ю.Ф. ничего не отвечал. Затем ФИО1 толкнул С.Ю.Ф. и последний упал. После этого ФИО1 нанес не менее 3 ударов правой ногой в область спины С.Ю.Ф. и один удар правой рукой в область груди. Алексей также наносил удары по телу С.Ю.Ф. ногами и руками. Всего они нанесли не менее 7 ударов руками и ногами по телу и голове С.Ю.Ф. Затем С.Ю.Ф. поднялся и пошел в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а». Они вчетвером пошли за ним. За магазином «Пятерочка» он нанес один удар кулаком левой руки в область головы, а именно в челюсть С.Ю.Ф. После этого к С.Ю.Ф. подбежал Алексей и нанес ему справа удар кулаком левой руки в область головы, от чего С.Ю.Ф. упал на землю, а Алексей нанес еще не менее двух ударов С.Ю.Ф. в область головы и почек. Он потребовал от Алексея, чтобы тот прекратил избиение. Рядом с ними стояли ФИО10 и ФИО1, который нанес С.Ю.Ф. один удар правой рукой в область правой почки. Алексей и он стали уходить. ФИО10 и ФИО1 остались с С.Ю.Ф., он не понял, то ли они пытались его приподнять, то ли продолжали избивать. В этот момент он понял, что С.Ю.Ф. находится без сознания. После этого, они вчетвером направились в квартиру к ФИО10

Из его же показаний следует, что явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т.1 л.д. 157-160)

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 25 октября 2019г. следует, что он поддержал оглашенные при производстве указанного следственного действия показания данные им 05.05.2019 в качестве подозреваемого. При этом уточнил свои показания относительно событий 02 мая 2019г., указав, что ФИО3 бил С.Ю.Ф. руками по телу, а в голову не бил.

Из показаний обвиняемого ФИО3 при производстве этого следственного действия следует, что 02.05.2019 он С.Ю.Ф. в голову не бил. Возле «Пятерочки» 03.05.2019 он с ФИО8 нанесли по одному удару в область челюсти С.Ю.Ф.

После оглашения следователем показаний ФИО3 данных 05.05.2019 в качестве подозреваемого, показал, что поддерживает их частично. При этом уточнил, что он не видел, чтобы ФИО10 била С.Ю.Ф. По поводу нанесения им ударов, пояснил, что столько он ударов не наносил, и пояснения по поводу изменения ранее данных показаний даст потом. ( т.3 л.д. 245-248)

Из явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 от 03.05.2019 года, следует, что он признается и раскаивается в том, что 03.05.19 года примерно в 7:30 часов, находясь в 10 м. от магазина (Пятерочка) по адресу <...> совместно с ФИО8, ФИО3, ФИО10 нанесли телесные повреждения С.Ю.Ф.. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.14-15).

Из явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2 от 03.05.2019 года, следует, что она признается и раскаивается в том, что 03.05.19 года примерно в 7:30 часов, находясь в 10 м. от магазина (Пятерочка) по адресу <...> совместно с ФИО8, ФИО1, ФИО3 нанесли телесные повреждения С.Ю.Ф. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.27-28);

Из явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО5 от 03.05.2019 года, следует, что он признается и раскаивается в том, что 03.05.19 года примерно в 7:30 часов, находясь в 10 м. от магазина (Пятерочка) по адресу <...> совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО10 нанесли телесные повреждения С.Ю.Ф. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.20-21);

Из заявления ФИО3 от 03.05.2019 года, следует, что он признается и раскаивается в том, что 03.05.2019 года примерно в 7 часов 30 минут находясь в 10 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: <...> «в», совместно с ФИО5, ФИО11, ФИО2, нанес телесные повреждения С.Ю.Ф. (т. № 1 л.д. 9).

Допрошенный 25 октября 2019г. в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что 2 мая 2019 г. ФИО1 С.Ю.Ф. не бил, наоборот С.Ю.Ф. два-три раза ударил ФИО1 руками. ( т. 4 л.д. 25-28)

Из протокола очной ставки от 25 октября 2019 между обвиняемыми ФИО5 и ФИО1, следует, что обвиняемый ФИО5 оглашенные следователем показания, данные им в качестве подозреваемого 5 мая 2019г. поддержал в полном объеме, уточнив, что ФИО3 бил С.Ю.Ф. руками по телу, а в голову не бил.

Обвиняемый ФИО1 показания обвиняемого ФИО5 поддержал частично, указав, что С.Ю.Ф. на улице не бил, Алексей ФИО3 его тоже не бил. Возможно, он, ФИО1, ударил С.Ю.Ф. в область поясницы. По событиям 02 мая 2019 г. пояснил, что ФИО3 не бил С.Ю.Ф. в голову.

После оглашения следователем показаний ФИО1 данных 05.05.2019 в качестве подозреваемого, показал, что он подтверждает их частично. Не подтверждает в части того, что ФИО10 била С.Ю.Ф. ( т.4 л.д.1-4)

Из протокола очной ставки от 25 октября 2019 между обвиняемыми ФИО1 и ФИО3, следует, что обвиняемый ФИО1 оглашенные следователем показания, данные им в качестве подозреваемого 5 мая 2019г. поддержал частично. Не поддержал свои показания в части того, что С.Ю.Ф. била ФИО10, а также пояснил, что когда он толкнул С.Ю.Ф. и тот упал, его никто не бил. Кто сколько нанес ударов, он не считал.

Обвиняемый ФИО3 не поддержал показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 5 мая 2019г. Поддержал показания, которые ФИО1 дал в ходе очной ставки.

Также он частично поддержал свои показания данные им в качестве подозреваемого 5 мая 2019г., указав, что он и Сергей нанесли только по одному удару кулаком в голову С.Ю.Ф. По поводу нанесения С.Ю.Ф. телесных повреждений ФИО1 и ФИО10 ничего пояснить не может. ( т.4 л.д. 5-8)

Из протокола очной ставки от 25 октября 2019г. между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, следует, что обвиняемая ФИО2 оглашенные следователем показания, данные ею в качестве подозреваемой 5 мая 2019г. поддержала частично, указав, что она с ФИО1 зашли вдвоем в подъезд, вызвали С.Ю.Ф. на улицу, Алексей и Сергей ждали их на улице. Затем они все отошли от дома, ФИО1, Алексей и С.Ю.Ф. втроем разговаривали на повышенных тонах, а она и Сергеем стояли к ним спиной, поэтому не видели, наносились ли С.Ю.Ф. удары или нет. Потом они все направились к магазину «Пятерочка». Сколько и куда наносились удары, она не знает. Потом она и ФИО1 пытались поднять С.Ю.Ф. с земли. Когда они уходили, С.Ю.Ф. лежал на животе.

Обвиняемый ФИО1 поддержал показания ФИО2 в полном объеме. Оглашенные следователем его показания, данные им в качестве подозреваемого 5 мая 2019г. поддержал частично, указав, что не видел, чтобы ФИО10 била С.Ю.Ф. Также пояснил, что столько ударов С.Ю.Ф. наносил, и в область головы не бил, наносил удары только по туловищу. Поменял показания потому, что на него при даче указанных показаний сотрудники правоохранительных органов оказывали давление, физическое и моральное. ( т. 3 л.д. 241-244)

Из протокола очной ставки от 25 октября 2019 между обвиняемыми ФИО2 и ФИО5, следует, что обвиняемый ФИО5 оглашенные следователем показания, данные им в качестве подозреваемого 5 мая 2019г. поддержал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обвиняемая ФИО2 поддержала частично показания обвиняемого ФИО5, указав, что она с ФИО1 зашли вдвоем в подъезд. Алексей и Сергей ждали их на улице. Иван вызвал Юрия на улицу, поговорить, они втроем вышли на улицу. Затем они впятером отошли от дома, Иван, Алексей и С.Ю.Ф. втроем разговаривали на повышенных тонах, а она и Сергеем стояли к ним спиной, разговаривали, поэтому она не видела, наносились ли С.Ю.Ф. удары. Затем они все направились к магазину «Пятерочка». Сколько и куда наносились удары, она не знает. Потом она и ФИО1 пытались поднять Юру с земли. Оглашенные следователем ее показания, данные ею в качестве подозреваемой 5 мая 2019г. поддержала частично, указав, что к гостинице они подошли вчетвером, а в подъезд зашли с ФИО1 вдвоём. Затем они втроем вышли на улицу, где их ждали Сергей и Алексей, затем впятером пошли за угол дома. Она стояла с Сергеем, поэтому не видела, наносились удары или нет. Затем они проследовали к магазину «Пятерочка» и не видела, наносились ли там удары или нет. Она удары С.Ю.Ф. не наносила. Когда они уходили, С.Ю.Ф. лежал на животе.

Обвиняемый ФИО12 поддержал показания ФИО2 ( т. 3 л.д. 227-240)

Из протокола очной ставки от 09 октября 2019г. между ФИО2 и ФИО3 следует, что обвиняемая ФИО2 частично поддержала ранее данные показания и уточнила, что ночью 02.05.2019 ФИО1 и ФИО3 ушли за сигаретами. Через некоторое время она пошла за ними, и встретила их на базаре. ФИО1 был весь грязный. Как оказалось у него возник конфликт с С.Ю.Ф., в ходе которого С.Ю.Ф. кинулся на ФИО1 и повалил его, а ФИО3 их разнял. На следующий день 03.05.2019 ФИО1 и ФИО3 ушли за сигаретами, встретили ФИО8 Когда вернулись стали говорить по поводу ночной драки. Позвонил ФИО8 и сказал, что знает, где сейчас С.Ю.Ф. ФИО1 хотел поговорить с С.Ю.Ф.. Они втроем пошли поговорить с С.Ю.Ф. базара встретили ФИО8 и пошли к «гостинке». ФИО8 и ФИО3 стояли на улице возле «гостинки», а она и ФИО1 зашли в коридор, где был С.Ю.Ф. ФИО1 позвал его поговорить, но С.Ю.Ф. не хотел. Тогда ФИО1 толкнул его рукой в область плеча. Все они вышли на улицу, повернули за угол. Она и ФИО8 разговаривали на углу дома, а ФИО1, ФИО3 и С.Ю.Ф. пошли в сторону магазина « Пятерочка» и разговаривали там. Увидев, что они далеко отошли, они пошли за ними. Что было дальше не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто кого бил, сказать не может. Когда в конце драки подошла к С.Ю.Ф., то его не била. Помнит, что пыталась поднять С.Ю.Ф., который говорил, чтобы она отстала. Помнит, что на углу «гостинки» ФИО8 первым ударил рукой С.Ю.Ф., куда не помнит.

Оглашенные следователем показания, данные ею в качестве подозреваемой 05 мая 2019г. подтверждает частично. Не подтверждает в конкретно когда, кем, сколько и куда нанесены удары. Она С.Ю.Ф. не била, а пыталась помочь, но не получилось. Причину, по которой поменяла показания, не указала.

Обвиняемый ФИО3 частично поддержал показания ФИО2, указав, что ФИО13 С, первым нанес удар кулаком левой руки С.Ю.Ф., по его мнению, в область левой щеки, а ему получается тоже нанес удар кулаком правой руки в область левой щеки. С.Ю.Ф. упал после этого удара. Это был его первый и последний удар. После этого он и ФИО8 ушли. Затем встретили ФИО1 и ФИО10 которые пошли в сторону С.Ю.Ф., били ли последние С.Ю.Ф. не видел.

Оглашенные следователем показания, данные им в качестве подозреваемого 5 мая 2019г. подтвердил частично, указав, что он не видел, чтобы ФИО10 била С.Ю.Ф. По поводу своих ударов пояснил, что столько он их не наносил. Поменял показания, поскольку когда ранее давал показания на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов, физическое и моральное. Начальник уголовного розыска угрожал тем, что подкинет наркотики. ( т.3 л.д. 64-67)

Оценивая показания ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они в основном согласуются между собой по обстоятельствам дела, в том числе, и мотивам совершенного преступления, а также с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, оснований отвергать эти показания как о том ставится вопрос, не имеется.

Так, из показаний представителя потерпевшего С.А.С. данных в суде первой инстанции следует, она работает специалистом ГКУ «Центр социальный поддержки населения Трусовского района г. Астрахани», связи с тем, что у потерпевшего С.Ю.Ф. отсутствуют родственники, в ходе предварительного и судебного следствия она была признан его представителем.

Из показаний свидетеля К.Е.В. данных в суде следует, что она работает дворником в ЖЭКе. 03.05.2019 она убиралась сзади <адрес>. 3-4 человека, среди которых была женщина, со светлыми волосами также находились сзади дома и стали бить какого-то парня. Сначала они кого-то искали, потом встретили, затем стали бить парня. Били парня сильно ногами по телу, когда тот лежал.

Из ее же показаний следует, что сначала она увидела женщину, которая бежала из-за угла базара. Потом женщина стала махать кому-то, затем появились 3-4 мужчины, точно не помнит. Потерпевший вышел со стороны дома-магазина «Пятерочка». Они стали с ним разбираться и били его посередине магазина, затем переместились на угол магазина, где потерпевший упал. Били его все вместе руками и ногами. Во время избиения говорили избиваемому «вставай!», затем тащили его за ноги, у него даже от этого брюки слезли, но он не вставал, женщина тащила его за ноги, чтобы поднять, а он уже не поднимался, они его бросили и убежали все.

Из показаний свидетеля М.В.В. от 05.05.2019 оглашенных прокурором с согласия защиты и подсудимых в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает в «ЖЭК» дворником. Проживает в <адрес>, на втором этаже, его окна выходят на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Астрахани, Трусовский район, пр. Бумажников, д, 2 «а». 03.05.2019 года примерно в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 45 минут, он из окна увидел, что примерно в 10 метрах от его дома на улице стояли трое мужчин и напротив них стоял один мужчина. Он видел, что мужчина в олимпийке синего цвета левой рукой нанес удар мужчине, что стоял напротив. После чего мужчина, которого ударили, отошел назад, а трое мужчин направились за ним. Он плохо видел, что там происходит, так как зона видимости не была открыта достаточно хорошо, но он видел, что мужчина в синей олимпийке нанес еще один удар рукой, что было дальше, он не видел. Примерно через минуту или две в ту же сторону направилась женщина с короткими светлыми волосами, во что она была одета, он не обратил внимание. (т.1 л.д. 196-198)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2019 года и фототаблицы к нему, в ходе осмотра участка местности с торца магазина «Пятерочка» по адресу: <...> «а», у бетонного блока, на поверхности асфальта обнаружены высохшие пятна вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д. 50-53);

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2019 и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра рабочего монитора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а» была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения указанного магазина, на которой отображен факт причинения телесных повреждений неизвестному мужчине, имевший место 03.05.20198, примерно в 07 час. 30 мин. у торца магазина. Из этого же протокола следует, что запись была изъята на CD-диск. (т.1 л.д. 54-65);

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 23 октября 2019г., в ходе осмотра изъятой с места происшествия видеозаписи от 03.05.2019 с видеокамеры, находящейся на здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а», были сделаны скриншоты моментов представляющих интерес для следствия, согласно которым, видеозапись начинается 7 часов 31 минут 19 секунд 3 мая 2019г.

В 7 часов 31 минуту 55 секунд С.Ю.Ф., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подошли к задней стороне магазина «Пятерочка», после чего зашли за металлический короб коричневого цвета.

В 7 часов 32 минуты 06 секунд к магазину «Пятерочка» подошел ФИО5

В 7 часов 32 минуты 14 секунд за металлическим коробом коричневого цвета между указанными лицами происходит конфликт.

В 7 часов 32 минуты 55 секунд ФИО5 ФИО1 и ФИО3 выталкивают С.Ю.Ф. на площадку за магазином «Пятерочка».

В 7 часов 33 минуты 05 секунд ФИО14 наносит С.Ю.Ф. удар левой рукой в область лица. После чего С.Ю.Ф. отбегает в сторону, ФИО5 и ФИО3 идут за ним.

В 7 часов 33 минуты 18 секунд ФИО5 и ФИО3 начинают наносить С.Ю.Ф. удары руками и ногами в область головы, вследствие чего последний падает на спину у бетонного столба. В это время ФИО1 стоит рядом со столбом и наблюдает за происходящим.

В 7 часов 33 минуты 27 секунд ФИО2 подходит к месту, где ФИО14 и ФИО3 наносят удары С.Ю.Ф., ФИО1 наносит С.Ю.Ф. удар рукой в область головы. После чего все пятеро скрываются за полем видео фиксации видеокамеры.

В 7 часов 33 минуты 52 секунды ФИО3 и ФИО5 уходят с места происшествия. В это время ФИО2 пытается поднять С.Ю.Ф., ФИО1 стоит в стороне.

В 7 часов 34 минуты 15 секунд ФИО2 отталкивает ФИО1 и наносит С.Ю.Ф. удары ногами в область головы. В это время ФИО5 и ФИО3 возвращаются к столбу и уводят за собой ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 179-184)

Как следует из протокола осмотра предметов от 15.10.2019 года, согласно которому были осмотрены следующие предметы: кроссовки бежевого цвета на шнурках, спортивные штаны (трико) темно-синего цвета, мужская куртка черного цвета, мужская кофта, с длинным рукавом серого цвета, мужские трусы белого цвета, мужские носки черного цвета, пояс серого цвета из трикотажной ткани с бежевой вставкой, бумажный конверт белого цвета с образцами крови (т. 3 л.д. 107-110)

Согласно заключению эксперта №933 от 12.08.2019, на представленной на экспертизу одежде: спортивных штанах (трико), футболке, кофте, поясе обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, либо - за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВО. Полученные результаты не исключают примесь крови как от потерпевшего С.Ю.Ф., так и от обвиняемых ФИО1, ФИО3. ФИО5, ФИО2, при наличии у последних источника кровотечения на момент совершения преступления (т.2 л.д. 156-159).

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого, показания свидетеля К.Е.В. о том, что после избиения С.Ю.Ф., последний находился без сознания и остался лежать на месте происшествия, подтверждаются как выше приведенными доказательствами, так и показаниями свидетелей Л.А.В., Ш.И.А,, Т.Е.Д.

Так, из показаний свидетеля Л.А.В. данных в ходе судебного следствия, следует, что он работает в должности полицейского ППСП УМВД России по г. Астрахань. 3 мая 2019 находился на дежурстве в составе автопатруля № 561 по маршруту «Север- Трусово». Примерно в 10 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <...> лежит мужчина. Прибыв на место, увидели, что там находится бригада скорой медицинской помощи, и лежит мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя, и на лице в области лба и затылке которого были гематомы, голова была перемотана бинтом. Мужчина был без сознания. На месте, где он лежал, были видны пятна крови. Мужчина был госпитализирован. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из протокола допроса свидетеля Ш.И.А, от 01.11.2019, оглашенного с согласия сторон в суде первой инстанции, следует, что 03.05.2019 он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В утреннее время поступил вызов от прохожего о том, что по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, д. 2А, лежит мужчина, со слов избили, тяжело дышит. По приезду на место был обнаружен мужчина, лежащий на земле, на животе. Лежал он возле магазина «Пятерочка», без сознания. Со слов сотрудников полиции, которые находились рядом, он лежит с 08 час. 30 мин. 03.05.2019. У данного мужчины были телесные повреждения, а именно рассечение левой брови (не кровоточило), на левой руке царапина. Другие телесные повреждения вспомнить не может. Мужчине была оказана помощь, с диагнозом «кома неясная этиология» он был доставлен в ГБУЗ АО « ГКБ « 3».( т.4 л.д. 81-87)

Из показаний свидетеля Т.Е.Д. от 04.05.2019 оглашенных прокурором с согласия защиты и подсудимых в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что 03.05.2019 года к ним в отделение нейрохирургии поступил и был прооперирован С.Ю.Ф. с диагнозом ЗЧМТ ушиб головного мозга тяжелой степени полушарная субдуральная гематома слева, плосткостная эпидуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы и ссадины, ушибы ссадины головы. Операция проведена 03.05.2019 года. На момент допроса С.Ю.Ф. находится: уровень сознания: кома, на ИВЛ, общее состояние тяжелое. (т.1 л.д. 71-76)

То обстоятельство, что в результате действий ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 потерпевшему С.Ю.Ф. были причинены телесные повреждения, помимо приведенных доказательств, подтверждается заключением эксперта № 1523 от 10.05.2019 года, согласно которому смерть С.Ю.Ф. наступила от отека - набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, эпидуральной гематомой правой гемисферы, субдуральной гематомой левой гемисферы, переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга.

Исходя из данных медицинской карты стационарного больного, биологическая смерть зафиксирована в 21 час 20 минут 9 мая 2019 года, что не противоречит характеру и степени выраженности трупных явлений, выявленных при медицинской судебной экспертизе трупа.

При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма:

ссадины головы ( в лобной области справа, в проекции лобного бугра, в лобной области слева в проекции лобного бугра, в левой глазничной области в проекции надбровной дуги, в левой скуловой области, на передней поверхности правой ушной раковины в области завитка и его ножки, а также противозавитка);

ушибленная рана головы (левая глазничная область, верхнее веко);

кровоизлияния в мягкие ткани головы (в проекции операционной раны в теменно-височной области слева - 13x2,5 см, затылочной области справа - 6x4 см, правой височной области - 7x4 см, левой глазничной области в проекции верхнего века - 3x1,5 см);

эпидуральная гематома правой гемисферы;

субдуральная гематома левой гемисферы;

перелом костей основания черепа;

кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (на верхнелатеральной поверхности правой височной области, конвекситальной поверхности левой теменной доли, конвекситальной поверхности правой затылочной доли);

контузионные очаги в веществе головного мозга (в коре и белом веществе на верхнелатеральной поверхности правой височной области, конвекситальной поверхности левой теменной доли, конвекситальной поверхности правой затылочной доли).

Повреждения, указанные в пункте А), составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), являющейся опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Ю.Ф.

Учитывая данные микроморфологической картины препаратов повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (мягкие ткани затылочной области справа, мягкие ткани левой глазничной области в проекции верхнего века, участок твердой мозговой оболочки левой задней черепной ямки, вещество головного мозга с мягкой оболочкой конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария, мягкие ткани правой височной области), установленной при судебно-гистологическом исследовании, возможно предположить, что наиболее вероятная давность ее образования составляет около 6-7 суток ко времени наступления смерти.

Б) ссадины левой верхней конечности (на тыльной поверхности кисти, в проекции 2,3,4 пястных костей, в задней локтевой области).

Данные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не стоят в причинной связи с наступлением смерти С.Ю.Ф.

Морфологическое состояние этих ссадин (степень заживления) указывает давность их образования не менее 5-6 суток ко времени наступления смерти.

Учитывая локализацию и морфологию повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возможность ее образования в результате однократного падения на плоскости следует исключить.(т.3 л.д.149- 164).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у С.Ю.Ф. телесные повреждения образовались в результате совершенного в отношении него преступления при установленных судом обстоятельствах.

Что касается показаний подсудимых о том, что ими было нанесено незначительное количество ударов потерпевшему С.Ю.Ф., а также их локализации причинения телесных повреждений, то с ними согласиться нельзя, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Ю.Ф., в исследовательской части которого, приведены данные о множественности обнаруженных телесных повреждений в области головы потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимых, исследованная в судебном видеозапись сама по себе не опровергает их признательных показаний в указанной части, данных в качестве подозреваемых, поскольку она не отображает всех событий имевших место 03.05.2019 происходивших в разных места, содержит данные о совершении противоправных действий вне обзора камеры видеонаблюдения, ввиду наличия предметов создающих препятствия для полной фиксации событий и дальностью расстояния на котором происходили противоправные действия подсудимых.

С доводами подсудимых о том, что признательные показания, явка с повинной ими даны в виду применения в отношении них сотрудниками полиции физического и психического воздействия, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протоколов допроса в качестве подозреваемых от 05.05.2019, ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрос указанных лиц был произведен в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений от подозреваемых и их защитников при производстве данного следственного действия не поступило.

Правильность произведенных в протоколах записей подтверждена подписями ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО5 и их защитников, замечаний к протоколам от них не поступало.

Кроме того, доводы подсудимых в указанной части опровергаются показаниями свидетелей У.Д.А., Б.А.Н., а также материалами дела.

Как следует из свидетеля У.Д.А. - оперуполномоченного уголовного розыска ОГТ № 3 УМВД России по г. Астрахани,данных в суде первой инстанции, 03 мая 2019 года в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 как лица причастные к преступлению были доставлены в ОП № 3. Им объяснили, что С.Ю.Ф. находится в больнице. В ходе беседы ФИО8 пояснил, что он нанес удар С.Ю.Ф., а ФИО10, не зная, что потерпевший находится в больнице в тяжелом состоянии, говорила, что это она наносила удары С.Ю.Ф. ФИО3 и ФИО1 свою причастность отрицали. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия. ФИО3 сказал, что он на записи себя не узнает, что это не он. ФИО1, ФИО5 и ФИО2 написали явки с повинной, в том, что они наносили телесные повреждения С.Ю.Ф. ФИО3 подал заявление, содержащее признательные показания на следующий день. От задержанных стало известно, что 2 мая 2019 года, вечером, был конфликт между С.Ю.Ф. и ФИО1, после которого они разошлись, а на следующий день повторно встретились.

Из его же показаний следует, что явку с повинной ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 писали добровольно.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.4 л.д. 67-71), следует, что 3 мая 2019 года в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани поступил материал проверки по факту нанесения телесных повреждений С.Ю.Ф. В ходе ОРМ были установлены лица причастные к данному преступлению, а именно ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, которые были доставлены в ОП№3. Со слов указанных лиц было установлено, что 02.05.2019 года примерно в 23 часа ФИО5 находился на базаре, расположенном по адресу: <...> где вместе с ФИО15 распивал спиртные напитки. К ним подошел ФИО1 с неизвестным ему парнем по имени Алексей. В ходе разговора ФИО1 начал спорить с С.Ю.Ф., в результате чего, второй нанес удар первому, после между ними началась драка, которую ФИО5 попытался прекратить, но в определенный момент ФИО3 нанес ему удар в область головы. ФИО5 отбежал, при этом пояснил, что всего лишь разнимает. Через некоторое время драка закончилась и все разошлись по домам. 03.05.2019 года примерно в 7 часов ФИО5 пришел на базар, расположенный по адресу: <...> где встретил ФИО1 и ФИО3, которому тот задал вопрос, за что тот ему нанес удар прошлой ночью, на что ФИО3 ответил ФИО5, что просто не разобрался в ситуации и извиняется в произошедшем, при этом пояснил, что Юрия необходимо найти и «посчитаться» с ним. В ходе разговора ФИО1 и ФИО3 попросили ФИО5 найти С.Ю.Ф. и сообщить им об этом, после чего те отправились домой. Примерно через 10 минут ФИО5 увидел С.Ю.Ф. и сразу позвонил Ивану, при этом сообщил, что нашел его. Минут через пять пришли ФИО1, ФИО2 - сожительница ФИО1, и ФИО3, и они все вместе направились в сторону <адрес>, где в подъезде дома увидели С.Ю.Ф. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 предложили С.Ю.Ф. пройти пообщаться и разобраться в случившемся, на что тот дал свое согласие. В торце <адрес> ФИО1 начал высказывать С.Ю.Ф. свое недовольство, при этом, используя ненормативную лексику, начал переходить на личности, и начал его избивать. Локализацию и количество ударов сказать не может, так как уже не помнит детально показания, вышеуказанных лиц. С.Ю.Ф., начал уходить в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> они пошли вслед за ним. Находясь за указанным магазином «Пятерочка», ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 начали вчетвером избивать потерпевшего С.Ю.Ф., они наносили удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе и по голове. Локализацию и количество ударов также сказать не может, так как прошло много времени. В конце драки ФИО2 нанесла несколько ударов ногами по голове С.Ю.Ф. После этого ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 покинули место происшествия. По данному факту ФИО5, ФИО1, ФИО2 изъявили желание написать явку с повинной, которые написаны ими собственноручно и добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Он принял явку с повинной от ФИО2 Насколько он помнит, ФИО3 сперва отрицал факт своей причастности к совершению указанного преступления, говорил, что его вообще там не было. В ходе расследования была изъята видеозапись с магазина «Пятерочка», на которой было видно, что ФИО3 наносил удары С.Ю.Ф. вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО5. После этого об этом было рассказано ФИО3, и только после этого тот начал давать признательные показания.

Как следует из журнала № 6 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС:

-ФИО2, ФИО3 были осмотрены 05 и 06 мая 2019 г., жалоб на здоровье не имели, от мед. помощи отказались, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц. ( т.4 л.д. 116-117, 131-132)

- ФИО5, ФИО1 были осмотрены 05 мая 2019 г., жалоб на здоровье не имели, в мед. помощи не нуждались, о чем имеются соответствующие подписи. Согласно записи имеются выписки мед.учреждений о наличии у них телесных повреждений.( т.4 л.д. 147-149)

Согласно заключению эксперта от 18.10.2019, эксперта ФИО5 причинены телесные повреждения: подногтевая гематома 2-го пальца левой кисти, ссадины правой кисти. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов) не исключено во время указанное в постановлении (03.05.2019), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В медицинской карте на имя ФИО5 отмечено телесное повреждение: рана нижней трети правой голени. Судить о характере, механизме образования и давности причинения раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков раны в медицинской карте. Рана расстройство здоровья не повлекла и, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Из исследовательской части данного заключения следует, что при осмотре ФИО5 объективно телесных повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. ( т.4 л.д. 146).

Согласно заключению эксперта от 18.10.2019 ФИО1 причинены телесные повреждения: подкожная гематома правого плеча, ссадины нижней губы, левого плеча. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении ( 03.05.2019), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что со слов ФИО1 установлено, что 02.05.2019 ударили по лицу рукой. Сознание не терял. 04.05.2019 осмотрен в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» Жалоб нет. Объективно: от осмотра отказался.

Из медицинской карты № 3864 ТРП из ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» на имя ФИО1 известно: Осмотр травматолога. 04.05.2019 21.50. Жалобы: на момент осмотра не предъявляет. Анамнез: со слов больного травму отрицает. Локальный статус: при осмотре в области правого плеча имеется подкожная гематома, не флюктуирует, не напряжена, в области левого плеча имеются ссадины покрытые корочками, без признаков воспаления, на нижней губе ссадина покрытая корочкой, без признаков воспаления, в области грудно - поясничного отдела позвоночника имеется послеоперационный рубец, без признаков воспаления. Нарушения трофики и инервации нет. Предварительный диагноз: На момент осмотра данных свежую костно-травматическую патологию нет. ( т.4 л.д. 164)

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 как в ходе предварительного, так и судебного следствий не указывали, кем оказывалось воздействие и в чем оно выразилось.

Происхождение обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, последний связывал с событиями 02.03.2019, то есть до его задержания.

Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО5, учитывая заключение эксперта о его локализации и давности его происхождения, а также его показания о том, что им наносились удары потерпевшему руками, при отсутствии иных объективных данных, не свидетельствует о применении к нему насилия сотрудниками полиции.

Что касается показаний ФИО3 в указанной части, данными в ходе очной ставки, то с ними также согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются фактическими данными. Кроме того, сам ФИО3 фактически не отрицал как ф ходе предварительного, так и судебного следствий факт причинения им телесных повреждений потерпевшему С.Ю.Ф.

Каких - либо иных доказательств, объективно подтверждающих доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО3, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых о применении к ним физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.Ф., группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С.Ю.Ф., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанесли С.Ю.Ф. множество ударов по голове, причинив ему своими действиями телесные повреждения соответствующие тяжкому вреду здоровья, в результате которых С.Ю.Ф. скончался.

О направленности умысла виновных свидетельствуют показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия, количество и локализация причиненных ранений, нанесение ударов в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, отсутствие посягательства со стороны потерпевшего и сила нанесения ударов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений.

Исходя из материалов дела, данных судебно-психиатрических экспертиз, нанося удары по голове С.Ю.Ф., ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не могли не осознавать, что нанося удары твердым предметом в жизненно-важные орган - голову, могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из материалов дела, связанных с психическим состоянием здоровья подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 исследованных в судебном заседании, следует, что:

У ФИО5 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь, не находятся в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций и не лишают его как в настоящее время, так и не лишали и в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характе и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно- следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту ( т.3 л.д. 9-13)

ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. У нее имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные девиации психической деятельности выражены у подэкспертной не столь значительно, в достаточной степени компенсированы и не лишали ее в период инкриминируемого деяния, а также не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у подэкспертной в период правонарушения и временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно- следственных действиях. ( т.2 л.д. 133-137)

ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. В период правонарушения не было у него и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в интересующий следствие период Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ( т.3 л.д. 25-28)

ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в интересующий следствие период. Он мог а период предварительного следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ( т.3 л.д. 43-46)

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.

В связи с этим, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 на учете в ОКПБ и ОНД не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 относится к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого: у ФИО2 является особо опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила особо тяжкое преступление, у ФИО3 и ФИО1 является опасным, поскольку имея непогашенную судимость за тяжкое преступление они совершили особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО5, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимых возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание им следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая, наличие у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет к ФИО5 положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 ФИО3 преступления, данных о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также то, что, будучи судимыми за умышленные преступления, они должных выводов не сделал и вновь совершили преступление, суд приходит к выводу, что оснований для назначения им наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, ФИО5, ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- кроссовки бежевого цвета на шнурках, спортивные штаны (трико) темносинего цвета, мужскую куртку черного цвета, мужскую кофту, с длинным рукавом серого цвета, мужские трусы белого цвета, мужские носки черного цвета, пояс серого цвета из трикотажной ткани с бежевой вставкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области следует уничтожить;

- оптический CD-R диск с видеозаписью от 03.05.2019 - хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую карту стацирнарного больного ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3» С.Ю.Ф. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 июня 2020г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 04 мая 2019г. по 09 июня 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 09 июня 2020г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 05 мая 2019г. по 09 июня 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 09 июня 2020г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с 05 мая 2019г. по 09 июня 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 09 июня 2020г.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 05 мая 2019г. по 09 июня 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-кроссовки бежевого цвета на шнурках, спортивные штаны( трико) темно-синего цвета, мужскую куртку черного цвета, мужскую кофту с длинным рукавом серого цвета, мужские трусы белого цвета, мужские носки черного цвета, пояс серого цвета из трикотажной ткани с бежевой вставкой, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области – уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2019- хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту ГБУЗ АО « ГКБ № 3» стационарного больного ФИО15 хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области- вернуть по принадлежности.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи: подпись Ю.Ф. Фролов

подпись О.С. Трубникова