Решение № 12-4/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

УИД № 42MS0114-01-2024-003456-10


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Крапивинский 05 марта 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП (дело № 5-3/2025),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 15.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, и обратилась в Крапивинский районный суд Кемеровской области с жалобой.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что его действия при тех обстоятельствах, которые установил мировой судья, не могли быть квалифицированы ни по ч.4 ст.12.15, ни по ч.5 ст.12.15 КРФобАП, поскольку он осуществлял поворот налево в условиях отсутствия на перекрестке дорожных знаков и разметки 5.15.1. Его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КРФобАП. По мнению заявителя, только при условии наличия разметки (разделительной полосы) и выезда транспортного средства за пределы разметки на сторону встречного движения при повороте с пересечения проезжих частей, действия водителя могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФобАП ч.5 ст.12.15 КРФобАП. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, ни мировым судей, ни должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не определена ширина проезжей части и не установлено количество полос движений.

Обращает внимание, что на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не виден номер автомобиля, не указана дата, время и место совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности данных, свидетельствующих о том, что на представленной видеозаписи, которая послужила основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, зафиксирован именно автомобиль ФИО1

Из жалобы следует, что мировой судья необоснованно приобщил к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, представленные инспектором ДПС в судебном заседании, поскольку они приобщены по ходатайству самого инспектора, который не наделен правом заявлять ходатайства в силу имеющегося у него статуса свидетеля.

Предлагает принять во внимание о нарушениях, допущенных начальником ГИБДД ФИО3, который собственноручно внес в судебном заседании в схему места совершения административного правонарушения изменения, указав место нахождения его автомобиля на перекрестке.

В судебном заседании, в том числе 05.03.2025, ФИО1 и его защитник Мельников В.А. доводы жалобы поддержали.

Суд изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.11.2024 в 18 часов 45 минут по адресу: Кемеровская область, Крапивинский муниципальный округ, пгт. Крапивинский, ул. Кирова, д. 1 «А», ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжей части, допустил движение по стороне встречного движения.

Данное нарушение совершено повторно, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070230013079246 от 03.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании: протокола об административном правонарушении от 27.11.2024, согласно которому ФИО1 осуществляя поворот налево при выезде с пересечения проезжей части, допустил движение по стороне встречного движения; схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписей от 27.11.2024, на которых отражены события административного правонарушения, а также составление административного материала в отношении ФИО1; показаний сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей - ФИО4, ФИО3, из пояснений которых следует, что указанное административное правонарушение совершено именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных мировым судьей.

Согласно п. 4.5.3.10 Решения Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района от 30.12.2014 № 264 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Крапивинского муниципального района» для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельным зданиям в микрорайонах следует предусматривать основные и второстепенные проезды. Ширину проезжих частей основных проездов следует принимать не менее 6 м, второстепенных проездов - 5,5 м; ширину тротуаров следует принимать 1,5 м.

В настоящем судебном заседании (05.03.2025) к материалам дела приобщена копия проекта организации дорожного движения улиц пгт. Крапивинский (сверена с оригиналом в судебном заседании). Из обозрения данной копии, а также из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что улица Кирова имеет две полосы движения (для попутного и встречного направления), что не оспаривается в судебном заседании самим ФИО1

Таким образом, ширина проезжей части улицы Кирова, на которой имело место нарушение ПДД, должна соответствовать Решению Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района от 30.12.2014 № 264, а также проекту организации дорожного движения улиц пгт. Крапивинский. Оснований полагать, что пересечение улиц Советская и Кирова в пгт. Крапивинский не соответствует указанным требованиям, нет.

В судебном заседании 05 февраля 2025 года свидетель ФИО3 пояснил, что 27.11.2024 на пресечении указанных улиц был организован надзор за соблюдением участниками дорожного движения ПДД при проезде перекрестка, в связи со значительным потоком машин по данному перекрестку, опасностью, возникшей вследствие снегопада и наличия снежных завалов вблизи перекрестка. Во время надзора выявлен автомобиль, как установлено под управлением ФИО1, который при повороте налево осуществил проезд перекрестка по встречной полосе. Пояснил, что на данном участке во время надзора проехало большое количество автомобилей, однако, нарушили правила дорожного движения немногие, один из них ФИО1. ФИО1 совершил поворот в условиях полного выезда автомобилем на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи, касающиеся того, что водителем транспортного средства совершено нарушение правил п.8.6 ПДД РФ при проезде указанного перекрестка, поскольку он допустил движение по стороне встречного движения. При этом, он должен был определить количество полос самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, следует, что лицом, управляющим автомобилем, совершен поворот на улицу Кирова в условиях движения по стороне встречного движения, поскольку на видеозаписи, зафиксировавшей момент правонарушения, видны сплошная линия разметки, и как автомобиль совершает поворот, полностью пересекая сплошную линию.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что данное нарушение допущено именно водителем ФИО1 и именно при повороте с улицы Советская на улицу Кирова, что было зафиксировано исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В судебном заседании свидетель ФИО3 05.02.2025 пояснил, что зафиксировав факт административного правонарушения на видеозапись, он сообщил о нарушении посредством рации инспекторам ДПС, в том числе ФИО4, а затем предоставил последнему и запись с нарушением. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что видеозапись с правонарушением, исследованная в судебном заседании 05.02.2025, была предоставлена ФИО4

В судебном заседании 05 марта 2025 года свидетель ФИО4 подтвердил, что он установил факт совершения административного правонарушения на основании этой же видеозаписи (просмотрена дополнительно в присутствии свидетеля ФИО4 05.03.2025). Также свидетель ФИО4 просил принять во внимание, что ошибки в том, что нарушение при проезде перекрестка осуществило иное лицо, не может быть, поскольку после получения информации по рации от ФИО3 о необходимости остановки автомобиля «Лада» прошло несколько секунд, автомобиль находился в поле их зрения после поступления информации от свидетеля ФИО3, других автомобилей «Лада» на дороге не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи о проезде перекрестка автомобиля именно под управлением ФИО1 являются правильными, а показания ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения при проезде перекрестка, недостоверными, и даны в целях, избежать административной ответственности. Доводы заявителя об ином цвете его автомобиля, чем тот, о котором сообщил ФИО3 по рации (серый вместо белого), отсутствии на видеозаписи номера автомобиля, не свидетельствуют о том, что нарушение ПДД допущено иным водителем. При этом, суд также принимает во внимание, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт остановки автомобиля «Лада» под управлением ФИО1 через несколько секунд после проезда перекрестка и иных автомобилей, в том числе «Лада», на дороге после команды ФИО3 об остановке автомобиля «Лада» не было.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что водителем автомобиля не было допущено выезда на встречную полосу, а были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку водитель самостоятельно определяет количество полос и ширину проезжей части.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 15 Постановления Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, в том числе, - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Таким образом, установив, что водитель ФИО1 осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжей части, допустил движение по стороне встречного движения, и при этом ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.12.15 КРФобАП.

В судебном заседании заявитель обратил внимание, что автомобиль без опознавательных знаков сотрудника ГИБДД ФИО3 в момент фиксации проезда автомобиля, мог находится на дороге и препятствовать движению других автомобилей, что и могли явиться причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения.

Вместе с тем, на вопросы суда, видел ли он, чтобы автомобиль сотрудника ДПС ФИО3 находился на проезжей части и препятствовал его проезду на перекрестке, сообщил, что такого лично он не видел, и это является его предположением.

Поскольку заявитель ФИО1 высказал лишь предположение о том, что автомобиль ФИО3 находился на проезжей части перекрестка и препятствовал нормальному движению автомобилей на перекрестке, провоцируя водителей на совершение правил дорожного движения, суд отвергает доводы заявителя о провокации.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ №264), надзор осуществляется с использованием транспортных средств органов внутренних дел, оснащенных цветографическими схемами и устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов <8>. По решению командира строевого подразделения ДПС, начальника ЦСН БДД МВД России, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителя территориального органа МВД России на районном уровне (лиц, исполняющих обязанности перечисленных руководителей) при надзоре могут использоваться также оперативно-служебные транспортные средства без цветографической схемы.

Согласно п. 32 ФЗ №264 при наблюдении за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без цветографической схемы принимаются меры по фиксации с использованием технических средств нарушений Правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда перекрестков, пешеходных переходов и иных. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных транспортных средствах с цветографической схемой), которыми в случае необходимости осуществляется остановка транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о законности использования во время осуществления дорожного надзора наряду с автомобилями с цветографической схемой, также и автомобиля без цветографической схемы, поскольку такое решение принято начальником ОГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО3, то есть руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне.

Суд так же отвергает доводы жалобы ФИО1 о существенном нарушении, связанном с внесением в схему места совершения административного правонарушения указания о месте расположения автомобиля ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что вносимое изменение касалось месторасположения служебного автомобиля, ведущего «скрытое наблюдение». Указанное изменение в схему места совершения административного правонарушения было внесено в присутствии ФИО1, и не свидетельствует об уничтожении данной схемы или ее искажении. Вносимые изменения не касались самого содержания схемы и не изменили ее сути, а лишь внесли ясность о месте нахождения автомобиля ФИО3, используемого при проведении надзора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные сведения были внесены в связи с заявлениями ФИО1 о том, что указанный автомобиль находился на дороге, то есть при выяснении обстоятельств, на которые указывал ФИО1

Отсутствие на видеозаписи проезда перекрестка даты и времени, отличительных особенностей местности, не свидетельствует о том, что она (видеозапись) сделана в иной день, поскольку мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что данная видеозапись сделана именно 27.11.2024 в 18 часов 45 минут по адресу: Кемеровская область, Крапивинский муниципальный округ, пгт. Крапивинский, ул. Кирова, д. 1 «А».

Каких-либо сомнений в том, что событие правонарушения имело место в другой день, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Факт приобщения к материалам проверки видеозаписи, которой не было в материалах дела об административном правонарушении, не свидетельствует о каких-либо правонарушениях, поскольку данная видеозапись касалась обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Указание в постановлении, что видеозапись приобщена по ходатайству свидетеля, не свидетельствует о необоснованности действий мирового судьи, поскольку в любом случае решение принято мировым судьей самостоятельно, при наличии сведений об относимости данной видеозаписи к материалам дела об административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации не содержит запретов о выяснении у свидетеля обстоятельств дела в присутствии другого свидетеля, и требований о раздельном допросе свидетелей. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 перед допросом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пост.17.9 КРФобАП.

Суд приходит к убеждению, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не допущено.

Все доводы заявителя мировым судьей тщательно проверены, им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда оснований нет.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Торощин