Приговор № 1-328/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-328/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Залакова И.Т., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Габитова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по <адрес>.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВД ФИО7 и ФИО1 совместно заступили на дежурство в качестве инспекторов дорожно-патрульной службы согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС отдела МВД России по <адрес>, в присвоенной форме одежды сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 08 минут в отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3, что на выезде из <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7 и ФИО1, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ прибыли к автомобильной дороге, расположенной в 50 метрах к северо-востоку от <адрес> Республики Татарстан, где обнаружили автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, в котором находился ФИО2, и предложили ему пройти в служебный автомобиль отдела МВД России по <адрес> для документирования обстоятельств административного правонарушения, что он и сделал.

Далее, в 18 часов 18 минут того же дня ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля отдела МВД России по <адрес> марки «Лада X-Ray» с государственным регистрационным знаком А 4795 16, расположенного на автомобильной дороге в 50 метрах к северо-востоку от <адрес> Республики Татарстан, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выражая свое несогласие с производимым сотрудниками ОВД ФИО7 и ФИО1 документированием на месте административного правонарушения, демонстрируя свое пренебрежение к правоохранительным органам, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 выразился вслух в грубой нецензурной и неприличной форме в отношении исполнявших свои должностные обязанности представителей власти – сотрудников ОВД ФИО7 и ФИО1, тем самым унизив их честь и достоинство.

Кроме того, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО7, назначенный на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящийся в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, находясь на дежурстве с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО1, прибыли около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомобильной дороге, расположенной в 50 метрах к северо-востоку от <адрес> Республики Татарстан, согласно телефонному сообщению, поступившему в тот же день в 17 часов 08 минут в отдел МВД России по <адрес> от ФИО3 о том, что по на выезде из <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> в котором находился ФИО2 и предложили ему пройти в служебный автомобиль отдела МВД России по <адрес> для документирования обстоятельств административного правонарушения, что он и сделал.

Далее, ФИО2, в период 18 до 19 часов того же дня, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля отдела МВД России по <адрес> марки «Лада X-Ray» с государственным регистрационным знаком А 4795 16 по тому же адресу в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, выражая свое несогласие с производимым сотрудниками ОВД ФИО7 и ФИО1 документированием на месте административного правонарушения, демонстрируя свое пренебрежение к правоохранительным органам, умышленно, кинул в голову ФИО7 имевшуюся при себе бутылку с водой, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в подглазничной области справа, не причинившее вреда здоровью человека.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления подсудимому обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в инкриминируемых преступлениях обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок инвалид; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и принесение им извинений; оказание благотворительной помощи МАОУ школа-интернат <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан; а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно его чрезмерное употребление послужило толчком к возникновению конфликта с сотрудниками полиции, а затем привело к совершению преступлений. Сам ФИО2 данное обстоятельство не отрицает.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, совокупности смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности впервые совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого (в том числе о возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, имущественном и социальном положении), суд для достижения цели уголовного судопроизводства - восстановления социальной справедливости, а также цели - исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в рамках санкции инкриминируемых статей, в виде штрафа, с определением окончательного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении ФИО2 размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, имущественное положение его и его семьи, его трудоспособный возраст и наличия финансовой возможности. В то же время суд, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для назначения штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 судом не установлено.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений статей 76 и 76.2 УК РФ, поскольку оба преступления направлены против порядка управления, действий, которые бы могли снизить степень общественной опасности преступлений и считались бы достаточными для применения данных положений, не усматривается. По мнению суда, принесение извинений и признание вины являются недостаточным основанием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления по части 1 статьи 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме:

- по статье 319 УК РФ в размере 20000 рублей в доход государства;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в размере 70000 рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме, то есть в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.