Решение № 12-1016/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-1016/2019

12-1016/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга представитель юридического лица по доверенности Ч просит отменить судебный акт, вынесенные в отношении ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседание представитель ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» по доверенности Ч доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с частью 4 этой статьи работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 180 утверждено Положение о порядке представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными гражданскими служащими аппаратов федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о порядке размещения этих сведений на официальных сайтах и о предоставлении общероссийским средствам массовой информации для опубликования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного Приказа 2.2. Начальникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации разработать и утвердить в установленном порядке в срок до 15 октября 2009 г. перечни конкретных должностей федеральной государственной гражданской службы в управлениях (отделах) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации с учетом положений Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 138 (действующего до 13 августа 2012 г.) и перечни конкретных должностей федеральной государственной гражданской службы в районных судах, гарнизонных военных судах.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области от № утвержден Перечень N 2 должностей федеральной государственной службы в районных (городских), гарнизонных военных судов Свердловской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанный перечень включена должность помощника судьи.

Как усматривается из материалов дела, ПАО « Т Плюс», заключив трудовой договор с Ч, ранее в период с по замещавшей должность помощника судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя (работодателю) Ч по последнему месту службы о привлечении ее к трудовой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа о приеме работника на работу от , копией трудового договора от , копией трудовой книжки, приказом начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области от № с приложениями, письмом о направлении сведений о заключении трудового договора и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ПАО « Т Плюс» к административной ответственности, поскольку должность помощника судьи не входит в Перечень, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 138, а приказ начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области от № не относится нормативным правовым актам Российской Федерации, определяющим круг лиц, на которых распространяются ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона о противодействии коррупции, поскольку данный орган не является федеральным государственным органом, руководителю которого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 надлежало утвердить соответствующий Перечень.

Данный довод несостоятелен, поскольку в согласно пункту 4 названного выше Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судьи о виновности ПАО « Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона о противодействии коррупции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 вышеуказанного кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО « Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от о привлечении ПАО « Плюс» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>