Решение № 21-242/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 21-242/2025

21-242/2025 судья Булатова Е.А.

УИД62RS0003-01-2025-000562-49


Р Е Ш Е НИ Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 2 октября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июля 2025 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО от 23 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, административное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановленным решением, представитель потерпевшего ФИО подала в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение, дело вернуть в ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – ФИО представителей потерпевшего ФИО нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел контакт пешехода ФИО и легкового автомобиля <скрыто> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, проведенного по данному делу, были получены письменные объяснения ФИО и ФИО1, а также объяснения свидетелей ФИО получены заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО и автотехнической экспертизы.

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, которое решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО и дополнительной автотехнической экспертизы, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При проверки законности вынесенного постановления, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности, вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью, полученных в ходе административного расследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка назначения и проведения экспертиз, изложенного в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не усматривается, поскольку ФИО до направления определения о назначении экспертиз на исполнение был ознакомлен с его содержанием, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных документов, о постановке дополнительных вопросов не заявлял.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы был указан перечень документов, представленных в распоряжение эксперта. Более подробное описание перечня медицинских документов было раскрыто в самих экспертных заключениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ФИО в Рязанском областном суде были опрошены эксперт ФИО которая подтвердила выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФИО который также подтвердил выводы дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Опросить экспертов ФИО производивших соответственно судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду их увольнения из экспертных организаций.

Доводы представителя потерпевшего ФИО наличии противоречий в объяснениях свидетеля ФИО данных ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не подтверждаются материалами дела. Согласно объяснениям свидетеля ФИО данных ею ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в результате ДТП мужчина пострадал, обратился за помощью к сотрудникам скорой помощи», а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «затем какой – то мужчина сбегал на <адрес>, где находилась бригада скорой помощи и вызвал их на место ДТП. Скорая помощь увезла мужчину в больницу». Противоречий в данных показаниях не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 июля 2025 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО от 23 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин