Апелляционное постановление № 22К-434/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

№ 22к-434/2024

Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Капустянского В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2024 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

16.08.2019 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Мценского районного суда Орловской области от 18.11.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 19.05.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 26.05.2024 включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Капустянского В.В, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

26.01.2024 СО МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта поддельных денежных средств номиналом 5000 рублей.

В производстве СО МО МВД России «Мценский» находилось уголовное дело №, возбужденное 07.12.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта 07.12.2023 в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, поддельной денежной купюры номиналом 5 000 рублей.

01.02.2024 вынесено постановление о соединении уголовных дел.

13.02.2024 уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «Мценский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Орловской области, 28.02.2024 принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ У МВД России по г. Орлу, ФИО6

19.12.2023 в 21 час 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

20.12.2023 Мценским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 15.01.2024) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 06.02.2024 включительно.

21.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

26.01.2024 Мценским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 07.03.2024 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28.02.2024 заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 до 4 месяцев, то есть до 26.05.2024.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 19 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 26.05.2024 включительно. В обоснование указала, что основания, по которым в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, считает нецелесообразным избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенное преступление, тем самым способствовать затруднению установления истины по делу и проведению предварительного следствия всесторонне и своевременно. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 07.03.2024, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и других мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и с заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО2, допросить в качестве свидетеля ФИО5, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, а также требования ст.215-220 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Капустянский В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом не были приведены конкретные основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что основания для избрания, а тем более продления меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не сохранились и материалами дела не подтверждаются.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке обслуживающей организации «Стройавангард Мценск» претензий и жалоб со стороны соседей на него нет. В течение последних двух месяцев никаких следственных действий с ним не проводилось.

Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также о возможности иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, и не подтверждаются имеющимися в материале доказательствами.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подано в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, по которому он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, иные материалы дела.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в период непогашенной судимости, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в совокупности с данными о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая неотвратимость наказания за содеянное, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого и защитника о возможности избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражей судом мотивированно отвергнуты по тем основаниям, что такая мера пресечения не сможет гарантировать исполнение обвиняемым всех процессуальных обязанностей, а также не позволит в полной мере исключить возможности препятствования со стороны обвиняемого ходу следствия путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были известны суду, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы жалобы адвоката уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий