Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


Решение изготовлено

в окончательной форме

14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что **** года ФИО1 была принята на работу в ЗАО «РТК» на должность помощника, в последующем переведена на должность специалиста. **** года сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <...>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 31816 рублей 24 копейки. По данному факту были отобраны объяснения, в которых ответчик признала вину в недостаче, указав причинами образования недостачи свою невнимательность, согласилась возместить причиненный материальный вред, о чем **** года с ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба. **** года на основании приказа ФИО1 была уволена, на момент увольнения с нее произведено удержание в сумме 2256 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в размере 26986 рублей 19 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направила в суд письменные объяснения, согласно которых с ФИО1 и другими членами бригады был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Согласно п.** данного договора установлено, что в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба. При этом, п.** договора членам коллектива предоставлена возможность определять степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В соответствии с данным пунктом договора и ст. 245 ч.4 ТК РФ сотрудники коллектива воспользовались данным правом и самостоятельно распределили причиненный ущерб. Так согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ****года весь ущерб члены коллектива распределили между двумя сотрудниками ФИО1 и В.У.А. Размер ущерба с которым согласилась ФИО1 составил 29242,99 рублей. ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года. К указанным работам отнесены и работы по продаже товаров, подготовке их к продаже.

Судом установлено следующее:

**** года между ФИО1 и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 сперва работала помощником, затем была переведена на должность специалиста Макро-регион Урал офиса продаж **** расположенного по адресу <...>. Так же **** года между АО «Русская Телефонная Компания» и членами бригады: П.Я.А., Р. А.М., ФИО1, В.У.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так же ФИО1 ознакомлена со всеми локальными нормативными актами АО «Русская Телефонная Компания» и должностной инструкцией. Трудовые отношения прекращены **** года по инициативе работника.

**** г. приказом №**** назначено проведение инвентаризации в офисе по адресу <...>. на ****г.

****года сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <...>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 31816 рублей 24 копейки, что подтверждается сличительными ведомостями и инвентаризационными ведомостями. С результатами инвентаризации все члены бригады ознакомлены.

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ****г. членами коллектива (бригады) ответственность по возмещению причиненного ущерба членами бригады распределена следующим образом. В.У.А. возмещает ущерб в сумме 2573,25 рублей, ФИО1 возмещает ущерб в сумме 29242,99 рублей. В тот же день ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба на указанную сумму, а так же даны объяснения, согласно которых недостача образовалась в результате ее невнимательности. При увольнении ФИО1 с работника была удержана сумма ущерба в размере 2556,80 копеек. Соответственно невозмещенный работником ущерб составляет 26986,19 рублей, который и подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 26986 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Корюкова