Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело: №2-270/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Администрации Обливского района и Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности по <данные изъяты> за каждым на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам Администрации Обливского района и Администрации МО «Обливское сельское поселение» с иском, который уточнили, и просили сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде; признать за истцами право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> за каждым.

В обоснование иска указали, что ФИО2 на основании ордера от 24.10.1990 № была выделена квартира на состав семьи четыре человека, расположенная по адресу: <адрес>. В последствие с ФИО2 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.07.1993. Из которого следует, что квартира им получена бесплатно. Договор был зарегистрирован в Обливском БТИ. За время проживания площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> в связи с её реконструкцией. В настоящее время в квартире проживают все истцы. Зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным в связи с тем, что ответчики не оформляли свое право на спорную квартиру.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО «Обливское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил принять решение по делу на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).

В судебное заседание представители ответчика Администрации Обливского района, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к иску не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ордеру № от 24.10.1990 ФИО2 по <адрес> предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> на состав семьи четыре человека (ФИО2, ФИО6 и детей ФИО8 и Юрия). Ордер выдан на основании приказа и решения рабочего комитета от 24.10.1990 (л.д. 29).

В материалах дела имеется договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.07.1993, заключенному между Обливской птицефабрикой в лице директора К. (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел квартиру из четырех комнат общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Покупатель получает квартиру бесплатно по решению 8-й сессии областного Совета от 04.12.1991. Указанный договор зарегистрирован в Обливском БТИ в реестровой книге № от 27.07.1993 (л.д. 27-28). Факт заключения указанного договора ответчиками не отрицался, также ответчик не ссылался на подложность либо иные недостатки указанного документа.

Из содержания иска установлено, что у ответчиков отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру, что препятствует оформлению истцами квартиры в собственность. Указанные доводы истцовой стороны не опровергнуты в судебном заседании и в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Постановлением № от 04.11.2000 главы Обливской сельской администрации «О присвоении номеров в <адрес>», всем домам, имеющим два и более хозяина и отделенными от других помещений капитальными стенами присвоены номера квартир согласно приложения № (л.д. 30).

Согласно приложению № дому, принадлежащему ФИО2 присвоен адресу: <адрес> (л.д. 31).

На момент разрешения настоящего дела в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации вещных прав на спорную квартиру, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19.02.2020, от 23.09.2020 (л.д. 32, 110).

Согласно сообщению Обливского отдела Управления Росреестра по РО от 30.09.2020, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Судом установлено, что с 08.10.1992г. Обливская птицефабрика реорганизована в Племптицефабрику «Обливская» (Постановление Главы Администрации Обливского района №), которая с 27.01.1994г. реорганизована в <данные изъяты>» (Постановление Главы Администрации Обливского района №), <данные изъяты> ликвидирована 27.06.2002г. (Постановление № «в» Главы Администрации Обливского района).

Согласно сообщению Администрации МО «Обливское сельское поселение» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на балансе Администрации МО «Обливское сельское поселение» не находится и служебной квартирой не является (л.д. 78).

В спорной квартире проживают ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, что подтверждено справкой Администрации Обливского сельского поселения от 03.09.2020 года № (л.д. 79) и следует из похозяйственной книги (л.д. 80-83).

Согласно справке Администрации Обливского сельского поселения № от 15.07.2020 истцы ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не принимали участия в приватизации муниципального жилья, расположенного на территории МО «Обливское сельское поселение» (л.д. 86).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что истцам в равных долях принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от 20.07.1993, общая площадь спорной квартиры на момент передачи её ФИО2 составляла <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>. (л.д. 27-28).

В настоящее время её общая площадь составляет <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты>., что следует из технического паспорта выданного Миллеровским филиалом ГУПТИ Ростовской области от 08.02.2018 (л.д. 11-26).

Квартира 1 по данным технического паспорта по состоянию на 08.02.2018 состоит из помещений: <данные изъяты>

Из акта приемки законченного строительством объекта №б/н от 13.07.2019 следует, что <данные изъяты> произведена реконструкция изолированного помещения жилого дома со строительством пристроек, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке от 15.07.2019 реконструкция квартиры по указанному выше адресу, реконструированная <данные изъяты> на основании договора с ФИО2 соответствует проектной документации.

Из справки, выданной <данные изъяты> 15.07.2019 следует, что реконструкция изолированного жилого дома со строительством пристроек по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации технических регламентов и иных нормативных документов. Справка выдана для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом предоставленных суду документов, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц произведенной реконструкцией квартиры. Ввести объект в эксплуатацию истец не имеет возможности по объективным причинам.

Судом установлено, что до начала проведения строительных работ по осуществлению пристройки к жилому помещению, в результате которой возник новый спорный объект, истцы не обращались в соответствующие органы для получения необходимых разрешений и согласований.

Истец ФИО2 после осуществления реконструкции объекта недвижимости обратился в Администрацию Обливского района за получение разрешения на реконструкцию, в выдаче которого ФИО2 было отказано, то есть истцом были предприняты меры для получения разрешительной документации (акта ввода в эксплуатацию) пристройки. Пристройки возведены в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного выше, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Так как право собственности ответчиков на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части настоящего решения на прекращение права собственности Администрации Обливского района и Администрации МО «Обливское сельское поселение» на данную квартиру.

Поскольку истцы не заявили ходатайств о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий _____________Кулакова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.